Дело № 59-О12-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-1

от 1 февраля 2012 года

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Огренича H.H. на приговор Амурского областного суда от 26 октября 2011 года, по которому

Огр< [скрыто] ич [скрыто]

судимый 7 августа 2007 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 30 октября 2008 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 2 года; освобождён 24 ноября 2010 года по отбытии наказания, -осужден к лишению свободы:

• по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего

муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

• по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

• по ч.2 ст. 167 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Огренича H.H. в счёт возмещения ущерба в пользу П

[скрыто] рублей, в счёт компенсации морального вреда - [скрыто]

рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Огренича H.H. и адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Огренич H.H. признан виновным в убийстве [скрыто] и

П Щ то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с

целью скрыть другое преступление; в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 11 марта 2011 года [скрыто], ПРИ обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огренич H.H. выражает несогласие с приговором, утверждает, что добровольно сообщил в полицию о причастности к совершенным преступлениям, полностью признал свою вину, также добровольно выдал похищенное, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим.

По его мнению, суд, признав данные обстоятельства смягчающими, не в полной мере учел их при назначении наказания. Ссылается, также, на состояние своего здоровья, а именно заболевание туберкулезом в стадии распада, утверждает, что не может в местах изоляции получать качественное лечение и длительный срок наказания способствует ухудшению его здоровья. Просит учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Огренича H.H. государственный обвинитель И.А.Шулегина считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Огренича H.H. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огренич H.H. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Огренича H.H. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Огреничу H.H. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенны им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, конкретных обстоятельств дела, в том числе, смягчающих его наказание, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также его возраст и состояние здоровья (с учётом данных заключения комиссии экспертов о заболевании туберкулёзом).

Таким образом, доводы жалобы Огренича о неполном учете судом данных о его личности являются необоснованными, вследствие чего данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие у Огренича заболевания легких само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, из поступившего в суд кассационной инстанции сообщения ВРИО начальника мед.части [скрыто].Р (следует, что с данным заболеванием он содержаться

под стражей может.

Принимая во внимание положения ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Огреничем преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 26 октября 2011 года в

отношении Огренича [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: