Дело № 59-О12-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-17

от 28 ноября 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Леонова A.B. и Мироновой О.Г. на приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года, по которому

Леонов [скрыто]

, несудимый,- [скрыто]

осужден по:

• п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

• ч.1 ст.313 УК РФ - на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Миронова [скрыто]

, несудимая,- [скрыто]

осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденных Леонова A.B. и Мироновой О.Г., адвокатов Кротовой C.B. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Леонов A.B. и Миронова О.Г. признаны виновными в убийстве [скрыто] ^группой лиц. Кроме того, Леонов A.B. совершил побег из-под стражи.

Преступления совершены в [скрыто]

Щ при обстоятельствах, изложенных в

приговоре: убийство [скрыто]

- 11 июня 2011г.; побег Леонова A.B. из-

под стражи -10 апреля 2012 г. В кассационных жалобах:

• осужденный Леонов A.B. просит пересмотреть его уголовное дело, поскольку считает приговор необоснованным, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и причастность к нему - недоказанной. Ссылается на отсутствие вещественных доказательств и свидетелей преступления, видевших его

вместе с потерпевшим, считает обвинение основанным на домыслах и его показаниях, данных под психологическим давление во время следствия, под диктовку следователя [скрыто] а также под

давлением с угрозой для его жизни со стороны участкового поселка [скрыто] В дополнениях, сделанных в суде кассационной инстанции, заявил, что Миронова оговорила его.

• осужденная Миронова О.Г. считает, что суд отнесся к ней сурово и не учел частичное признание ею вины, а также то, что показаний своих она не меняла, дознаватель и следователи применяли к ней психической давление и превышали свои полномочия, ссылается на наличие малолетних детей, отсутствие судимости, раскаяние в частичном совершении преступления, свой возраст. Надеется на снисходительность в связи с указанными обстоятельствами, Сообщает, что Леонов просил ее взять вину на себя, мотивируя тем, что у нее дети, но суд ему поверил больше, несмотря на то, что он часто менял показания, а ее показания были стабильными. Указывает, что суд не применил к ней ст.77 УК, обращает внимание на показания свидетеля

утверждает, что кроме 2 ударов ножом больше

потерпевшему ударов не наносила, последующие показания против себя давала под психическим воздействием. Сообщает, что не хотела убивать потерпевшего, его убил Леонов, а она из-за боязни Леонова скрыла данное преступление, в чем раскаивается. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 111 УК, одновременно просит отменить приговор и пересмотреть ее уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы:

• государственный обвинитель М.В.Олиферов приводит доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения;

• потерпевшая [скрыто] просит в удовлетворении жалоб Леонова A.B. и Мироновой О.Г. отказать, считает приговор постановленным правильно, поскольку они жестоко убили ее сына и издевались над ним, высказывает сожаление о том, что отменили смертную казнь и осужденные будут жить, а ее сын - нет, и его дети будут сиротами. Просит не делать снисхождения осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы Леонова A.B. и Мироновой О.Г. их вина в совершении убийства [скрыто] группой лиц, а Леонова A.B., кроме того,

в совершении побега из-под стражи, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с другом.

С доводами осужденного Леонова о необоснованности приговора вследствие отсутствия свидетелей преступления, видевших его вместе с потерпевшим, Судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.56 УПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Судя по материалам, имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции, заседание суда первой инстанции по данному делу проходило с участием большого числа свидетелей, которые, не являясь очевидцами деяния, сообщили суду об обстоятельствах, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела, нашедших подтверждение в суде, в частности: об обнаружении на месте убийства его следов и принадлежащих [скрыто] очков, а также принадлежащей Мироновой О.Г. кепки; об

использовании Леоновым A.B. лодки, принадлежащей [скрыто] о

сокрытии и уничтожении Мироновой О.Г. своей одежды; о нахождении в заливе катера, о котором показал Леонов A.B., что в свою очередь свидетельствует о недостоверности доводов об отсутствии его на месте преступления; о ставших известными со слов самого Леонова A.B. и его матери обстоятельствах убийства [скрыто] совершённого совместно с

Мироновой О.Г.; о месте обнаружения трупа ТЩ [согласующегося с

показаниями Леонова A.B. и Мироновой О.Г. в части, соответствующей установленным обстоятельствам.

Показания свидетелей [скрыто] Д

[скрыто] и других, также как и

протоколы следственных действий, заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют об обоснованности выводов суда, постановившего обвинительный приговор.

Приговором суда установлено, что в результате совместных

умышленных действий, направленных на убийство [скрыто]

отказавшегося дать деньги осужденным для приобретения спиртного, Леонов А.В. и Миронова О.Г. причинили [скрыто] множественные проникающие

колото-резаные ранения.

Согласно заключению эксперта № [скрыто] от 22 сентября 2011 года, смерть [скрыто] наступила от острой кровопотери, как осложнения

множественных проникающих колото-резаных ранений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в причинении ранений, вызвавших смерть потерпевшего, участвовали оба осужденных, в связи с чем их действия судом квалифицированы верно.

Доводы жалобы Мироновой об отсутствии у нее умысла на убийство

являются необоснованными.

Об умысле Леонова A.B. и Мироновой О.Г. на убийство [скрыто] свидетельствуют установленные в суде обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, предшествующая преступлению ссора между подсудимыми и потерпевшим, и последующее поведение подсудимых, которые приняли меры к сокрытию следов преступления.

Вывод суда о том, что нанося целенаправленные удары ножом по голове и телу потерпевшего со значительной силой (что подтверждается характером травм) в область расположения жизненно важных органов [скрыто] (в том числе голову, грудь и шею), Леонов A.B. и Миронова

О.Г. осознавали общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления смерти [скрыто] и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, Судебная коллегия признает обоснованным и оснований для переквалификации действий осужденных не усматривает.

С доводами осужденного Леонова о том, что Миронова оговорила его, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении ряда лет у осужденных были близкие отношения, в связи с чем оснований для их взаимного оговора не усматривается.

Доводы жалоб осужденных Леонова A.B. и Мироновой О.Г. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного

следствия проверялись судом первой инстанции и признаны недостоверными с указанием мотивов принятого решения.

Так, судом принято во внимание, что показания Леонова A.B. и Мироновой О.Г. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Леонов A.B. и Миронова О.Г. пользовались квалифицированной юридической помощью. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимые, ни их защитники не обращались.

Также, согласно исследованному в судебном заседании материалу доследственной проверки № [скрыто] и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2012 года (том 2 л.д. 198), были проверены аналогичные доводы Мироновой О.Г. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые не нашли подтверждения.

В результате дополнительной проверки таких доводов, в том числе заявленных подсудимым Леоновым A.B., проведённой на основании постановления суда, подтверждения они также не нашли, что следует из исследованного материала доследственной проверки № [скрыто] от 13 августа 2012 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года.

Оснований сомневаться в полноте проведённой проверки и обоснованности её выводов суд не нашел, и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении убийства, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от 08.12.2009 № 19-П).

Вопреки доводам жалобы Мироновой при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие ее личность, в том числе, отсутствие судимости, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и наличие малолетних детей.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим правовым позициям Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, и оснований для его снижения не усматривает.

Оснований для применения ст.77 УК, о чем просит осужденная Миронова в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку данная статья Уголовного кодекса РФ еще в 2003 году утратила свою силу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных виновными преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел для этого оснований и Судебная коллегия находит данное решение обоснованным.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивают осужденные в своих жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года в отношении Леонова [скрыто] В ^ и Мироновой [скрыто]

оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.