Дело № 59-О12-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-18

от 28 ноября 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Неизвестной A.B. на приговор Амурского областного суда от 30 августа 2012 года, по которому

Неизвестная [скрыто] в [скрыто]

несудимая, - [скрыто]

осуждена по:

• п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

• ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)

- к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

• ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)

- к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, назначено Неизвестной A.B. лишение свободы на срок 13 лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденной Неизвестной A.B. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох E.H., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Неизвестная A.B. признана виновной в незаконном проникновении совместно с Коротковым Г.С., Коротковым К.С. и Бугаевым H.A. в жилище

против воли проживающего в нем СЩ его убийстве группой лиц,

а также умышленном повреждении имущества [скрыто] причинившем

значительный ущерб. (Обвинительный приговор Амурского областного суда от 09 апреля 2012 г. в отношении Короткова Г.С, Короткова К.С. и Бугаева H.A. по указанным выше фактам преступных деяний вступил в законную силу).

Преступления совершены Неизвестной A.B. 06 ноября 2010 года в г.о. [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Неизвестная A.B. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его суровость, сообщает, что нанесла [скрыто] нескольку ударов кулаком и 4 удара ножом,

больше к нему не подходила, умысла на убийство и неприязни к потерпевшему у нее не было, указывает, что причинила [скрыто] легкий вред здоровью, и причиненные ею ранения не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. По ее мнению, суд неправильно оценил

фактические обстоятельства дела, ссылается на заключение эксперта, а также сообщает, что раскаивается в содеянном. Считает, что в данном уголовном

деле заинтересован муж потерпевшей [скрыто] который является

прокурором гЩ [скрыто]. Просит приговор отменить, направить дело на

новое рассмотрение. Одновременно просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 105 УК на чЛ ст.115 УК и снизить срок наказания, применив ст.64 УК, учесть ее молодой возраст, характеристики, считает, что исправилась за время пребывания в СИЗО.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.П.Белкин просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Вина Неизвестной в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Неизвестной об отсутствии у нее неприязни к [скрыто] опровергаются ее показаниями в качестве обвиняемой от

21.01.2011 г., в которых Неизвестная указала, что вспомнив обиду на потерпевшего за его слова о желании сожительствовать с ней, нанесла [скрыто] в шею не менее 3-4 ударов ножом.

О прямом умысле осужденной Неизвестной на убийство Сщ [скрыто] свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе его способ, ее роль, а также поведение во время и после его совершения.

Приговором суда установлено, что Неизвестная A.B., находясь во время избиения [скрыто] Коротковым Г.С. и Коротковым К.С. вместе с

ними, испытывая личные неприязненные отношения к С

возникшие в результате полученной ею ранее информации о намерениях

[скрыто] в отношении её, понимая, что действия Короткова Г.С. и

Короткова К.С. направлены на лишение [скрыто]. жизни, решила

присоединиться к их действиям с целью его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, Неизвестная A.B. подошла к лежащему на кровати [скрыто] и умышленно, то есть,

осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных

последствий в виде смерти [скрыто] и желая этого, нанесла ему не

менее 5 ударов кулаками в голову, после чего достала из кармана своей одежды нож и умышленно нанесла им один удар в шею и 3 удара в туловище.

При этом Неизвестная осознавала, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов [скрыто] - голову, шею и

туловище, а также совместный характер действий своих и остальных участников избиения потерпевшего и то, что действия каждого из них направленные на лишение жизни потерпевшего, дополняют друг друга.

Факт нанесения [скрыто] ударов кулаком и 4 ударов ножом не оспаривается ею и в кассационной жалобе.

Довод осужденной, что ее действия (удары кулаком в голову и ножом в шею и туловище) не могли повлечь смерть потерпевшего, не основан на материалах дела.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз непосредственной причиной смерти [скрыто] явилось острое расстройство мозгового

кровообращения, вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая является комплексом наружных и внутренних повреждений и возникла от совокупности ударов тупыми твердыми предметами, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары и выделить из выше указанных ударов какой-либо один или несколько ударов и исключить остальные, как причину возникновения черепно-мозговой травмы, а также судить о последовательности нанесения ударов не представляется возможным из-за короткого промежутка времени и отсутствия соответствующих морфологических изменений в повреждениях.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Неизвестная A.B., Короткое Г.С., Короткое К.С. и Бугаев H.A. совместными действиями, направленными на убийство [скрыто] причинили открытую тупую

черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, является обоснованным.

Поскольку в лишении жизни [скрыто] Неизвестная A.B. участвовала совместно с Коротковым Г.С., Коротковым К.С. и Бугаевым H.A., чья вина в убийстве потерпевшего и обстоятельства его совершения установлены вступившим в силу приговором Амурского областного суда от 09 апреля 2012 г., вывод суда о том, что убийство потерпевшего совершено ею в составе группы лиц является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, действия Неизвестной судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации содеянного, о чем просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

Наказание Неизвестной A.B. назначено в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Конституция Российской Федерации и международные обязательства, принятые на себя Российской Федерацией, не препятствуют ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватны конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1623-0-0).

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы Неизвестной A.B. при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие ее личность, характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает назначенное осужденной наказание справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК, о чем настаивает осужденная в своей жалобе, судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивает осужденная в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 30 августа 2012 года в

отношении Неизвестной

оставить без

изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие Сущы