Дело № 59-О12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-6

от 3 июля 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Короткова Г.С, Короткова К.С., Бугаева H.A., защитников Солонина СВ. и Шеровой Г.Н. на приговор Амурского областного суда от 09.04.2012, по которому

Короткое [скрыто]

И 1 1

судимый

19.06.2008 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27.04.2009 на 1 год 6 месяцев 10 дней; осужденный 12.11.2010 по ст. 330 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2010 и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

Короткое [скрыто]

111

не судимый,

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы,

ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

Бугаев [скрыто]

судимый 13.11.2007 по ст. [скрыто]

111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ;

ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы;

ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 160 часам обязательных работ;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Бугаева H.A., Короткова Г.С, Короткова К.С с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Короткое Г.С, Коротков К.С. и Бугаев H.A. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и убийство группой лиц.

Коротков Г.С. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а Коротков К.С. и Бугаев H.A. - за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, Коротков К.С. и Бугаев H.A. каждый осуждены за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а Бугаев H.A. - за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены 06.11.2010 примерно в 22-23 часа в доме № [скрыто] по ул. [скрыто] г.о. [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Солонин СВ. в интересах осужденного Бугаева H.A.

просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на безмотивный отказ суда в проведении повторной экспертизы трупа и в исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Суд в постановлении об отказе в проведении повторной экспертизы не ответил на все доводы защиты. В выводах экспертиз указано различное количество травматических воздействий и различные признаки травмирующих предметов. Суд не указал, по каким мотивам принимает одни выводы экспертов и отвергает другие.

Кроме того, эксперты, определяя степень тяжести вреда по совокупности повреждений, ссылаются на п. 13 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тогда как этот пункт имеет иное содержание, не относящееся к данному случаю.

С момента задержания Бугаев был лишен права на защиту. Суд установил, что Бугаев был фактически задержан 10.11.2010. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок допроса подозреваемого был соблюден, является необоснованным. Без участия защитника были проведены следственные действия, протоколы которых являются недопустимыми доказательствами.

Заключением эксперта не установлено, что повреждения на руке Бугаева могли возникнуть из-за причинения повреждений [скрыто] Кроме того, эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные следователем. Дополнительная экспертиза судом не проведена.

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза по трупу [скрыто] была начата до возбуждения уголовного дела, в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта указана различная дата рождения [скрыто] В заключении комиссионной экспертизы также противоречиво указана дата рождения [скрыто].

Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, ряд доказательств был исследован в нарушение УПК РФ. Приостановив производство по делу в отношении НИ I суд не указал в

постановлении, почему невозможно приостановить дело в отношении всех подсудимых и не решал вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие [скрыто] Суд не мог оглашать показания [скрыто]

I, производство в отношении которой было приостановлено.

Осужденный Короткое К.С. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Виновным себя по ст. 139 УК РФ не считает, поскольку зашел в открытую дверь дома, услышав сильные крики. Вину в краже полностью признает. Похищенная пила была неисправна, возвращена потерпевшему, поэтому просит его оправдать и ограничиться отбытым им сроком. Признает, что разбил переднее стекло автомобиля, так как хотел напугать Бугаева, который собирался угнать автомашину.

Вину в убийстве не признает, описывает свою версию событий, считает, что его оговорили из личной неприязни, тогда как он лишь препятствовал убийству С Щ Утверждает, что травма руки была получена им на работе, нет доказательств того, что кровь на его одежде именно

Утверждает, что первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, что следствие было заинтересовано в исходе дела. Обращает внимание на то, что все его ходатайства были отклонены судом, ему не давали задавать вопросы свидетелям, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, считает завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда.

Осужденный Бугаев Н.А. совершение им кражи признает, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Отрицает совершение им убийства, что подтвердили в суде Коротковы, причин бить [скрыто] у него не было. Доказательства его

причастности к убийству в приговоре не приведены.

В дополнении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение основано на противоречивых показаниях [скрыто] которая оговорила его и

скрылась, что не позволило допросить ее в суде.

Защитник Шерова Г.Н. в интересах осужденного Короткова К.С.

просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вина осужденного в убийстве, незаконном проникновении в жилище и уничтожении чужого имущества не доказана.

Показания Короткова как подозреваемого получены с нарушением закона, поскольку он был допрошен значительно позднее его фактического задержания. В приговоре изложены показания [скрыто] допрошенной на следствии, тогда как в суде она допрошена не была и защита не могла допросить ее. Она неоднократно меняла показания и сама заинтересована в исходе дела.

При назначении наказания не учтены требования ст. 62 УК РФ. У суда не имелось оснований для назначения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Короткое Г.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что дело по убийству было сфабриковано по первоначальным показаниям, которые были получены под давлением работников полиции и без защитников. Ссылается на необъективность следствия, о котором судья не позволила сказать защитнику в прениях, на противоречивость показаний [скрыто] и наличие у нее мотивов

оговаривать Короткова К.С. и Бугаева H.A. Отрицает, что предложил поехать к [скрыто] примиряться с ним по поводу предстоящего ему суда.

Потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель

Велыиискина Е.В. возражают на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Короткова Г.С. на следствии, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений в отношении [скрыто] при которых они стучали в окно дома. Но им не открыли, тогда он разбил

окно на веранде и снял крючок двери, после чего они все вместе прошли в дом потерпевшего.

Данное обстоятельство проникновения в жилище потерпевшего подтверждал на следствии и Короткое К.С, Бугаев H.A., [скрыто] что соответствует обнаружению в ходе осмотра места происшествия разбитого окна рядом с входной дверью дома.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что все осужденные на почве неприязни к [скрыто] после того как он не

открыл им дверь, незаконно проникли в его жилище, совершив тем самым преступление, предусмотренное частью 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы Короткова К.С. о невиновности в совершении этого преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Совершение краж Коротков К.С. и Бугаев H.A. в кассационных жалобах не отрицают.

Доводы Короткова К.С. об оправдании его, поскольку пила была неисправна и возвращена потерпевшему, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным совершено оконченное преступление, стоимость похищенного установлена на основании достоверных и допустимых доказательств и составляет [скрыто] рублей, похищенная бензопила

возвращена потерпевшему лишь в ходе следствия по делу.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ также установлена на основании доказательств, исследованных и оцененных судом.

Утверждения Короткова К.С. о том, что он лишь разбил стекло в автомашине, чтобы напугать Бугаева, и защитника Короткова Г.С. о том, что ему вменено лишь уничтожение проигрывателя стоимостью [скрыто] рублей, опровергаются материалами уголовного дела.

Установлено, что Коротков Г.С. сначала уничтожил проигрыватель, а затем все осужденные совместными действиями разбили все стекла общей стоимостью [скрыто] рублей в автомобиле потерпевшего. Все эти действия были совершены из личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, вывод о квалификации действий осужденных является обоснованным.

Осужденный Бугаев H.A. совершение им грабежа в кассационной жалобе по существу не оспаривает.

На следствии он пояснял, что спрашивал у потерпевшего о наличии в доме денег и нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего [скрыто] сказал, что деньги находятся в куртке. Тогда он похитил из кармана куртки находившиеся там деньги.

Доводы Бугаева H.A., высказанные им в судебном заседании, о том, что он лишь спрашивал у потерпевшего про деньги, но удары ему не наносил, опровергаются показаниями Короткова К.С. и [скрыто] о

том, что требуя сообщить место хранения денег, Бугаев несколько раз ударил потерпевшего по лицу.

При таких обстоятельствах квалификация действий Бугаева H.A. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной.

Виновность осужденных в совершении убийства [скрыто] группой лиц подтверждается совокупностью доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Судом тщательно проверены в судебном заседании доводы осужденных о принуждении их к даче признательных показаний на первоначальном этапе следствия. Эти доводы отвергнуты обоснованно, с приведением в судебном решении убедительных мотивов, связанных с тем, что следственные действия 16-17 ноября 2010 года были проведены с подозреваемыми с участием их защитников, на применение насилия они не жаловались, гарантированные им права, в том числе отказаться от дачи показаний против себя, им разъяснялись, протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами без замечаний.

Доводы осужденных опровергнуты как при проверке их судом первой инстанции, так и следственными органами при проверке их в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых у суда не имелось.

Статьи законов по Делу № 59-О12-6

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх