Дело № 6-АПГ15-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПГ15-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейКорчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,
при секретареГришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко А Г об установлении кадастровой стоимости зданий в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 мая 2015 г., которым заявление Шевченко А.Г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на жалобу представителя заявителя Хлыстова Д.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевченко А.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности зданий, расположенных по адресу: г. , ул.

, д. , с кадастровыми номерами и в размере, равном их рыночной стоимости, рублей и рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных зданий значительно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, сумма которого поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрация города Рязани, Правительство Рязанской области.

Решением Рязанского областного суда от 14 мая 2015 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанных зданий в размере, равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером в размере рублей, с кадастровым номером рублей.

На данное решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не принимали участия в государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и не вправе пересматривать результаты государственной кадастровой оценки. Всю юридическую ответственность за результаты кадастровой оценки объектов недвижимости несет орган, утвердивший в установленном законом порядке результаты такой оценки, то есть Правительство Рязанской области. В связи с этим удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости к органу кадастрового учета, не имеющему заинтересованности в размере данной стоимости, нарушает нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Хлыстов Д.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление Шевченко А.Г. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности зданий в размере их рыночной стоимости, суд исходил из вывода о том, что заявитель является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, и рыночная стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности и положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статья 24 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Из статьи 24 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки.

Частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Законом Рязанской области от 30 октября 2014 года № 65-03 установлена единая дата начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - января 2015 1 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шевченко А.Г. является собственником здания, назначение - нежилое, общей площадью кв. м., расположенного по адресу: г. , ул.

, д. , лит. , с кадастровым номером , и здания, назначение - нежилое, общей площадью кв. м., расположенного по адресу: г. , ул. , д. , лит. , с кадастровым номером , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года.

На основании постановления Правительства Рязанской области от 19 декабря 2012 года № 391 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на 15 ноября 2011 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером определена в размере рублей копеек, с кадастровым номером - 3 рубль копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату установления кадастровой стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 9 апреля 2015 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Р рыночная стоимость на 15 ноября 2011 года здания с кадастровым номером составляет рублей, с кадастровым номером - рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Учитывая, что указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, суд удовлетворил требования Шевченко А.Г. об установлении кадастровой стоимости зданий в размере рыночной стоимости, определенной экспертом.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, правильно признаны судом несостоятельными. С учетом того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по осуществлению функций по государственной кадастровой оценке, суд первой инстанции, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело с привлечением в качестве заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 6-АПГ15-24

ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
НК РФ Статья 399. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх