Дело № 6-АПУ13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудякова С Р. и адвоката Щеголя Д.Н. на приговор Ря­ занского областного суда от 28 января 2013 года, по которому КУДЯКОВ С Р , несудимый, и ШАРАШКИН Н С , несудимый, осуждены к лишению свободы каждый: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ на 8 лет с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено Кудякову С Р. и Шарашкину Н.С. каждому 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-2 жима с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей, указан­ ных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лизу нова В.М., выступление осужденного Кудя­ кова С Р . , адвокатов Арутюновой И.В. и Романова С В. по доводам жалоб, прокурора Морозовой ЖВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кудяков и Шарашкин осуждены за разбой и убийство, совершенное груп­ пой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Кудяков С Р. просит переквалифицировать его действия на ч.З ст. 162 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен и его убийство совершено уЪке после разбоя.

Предварительного сговора и умысла на убийство Ж у него не было, ножом потерпевшему в шею попал случайно. Показания его и Шараш- кина в суде не отражены в приговоре.

Показания на предварительном следствии он дал под давлением сотруд­ ников уголовного розыска.

Просит учесть его положительные характеристики, состояние здоровья, первую судимость, вину он признал, раскаялся в содеянном, у него двое детей и годов рождения.

Адвокат Шеголь Д.Н. в защиту Шарашкина просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, квалифицировать действие осужденного по ч.З ст. 162, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Убийство потерпевшего осужденные совершили уже после разбоя, с це­ лью скрыть этот разбой и без предварительного сговора на убийство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Черноморец Ю.А. и потерпевшая Ж не соглашаясь с их доводами, просят приго­ вор оставить без изменения. 3 Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказа­ тельств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приго­ воре.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, действия осу­ жденных квалифицированы неправильно, поскольку тяжкий вред здоровью по­ терпевшему причинен и его убийство совершено с целью скрыть разбой уже после разбоя, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Кудяков и Шарашкин убийство Ж совершили во время разбойного нападения на него. При этом Кудяков предло­ жил Шарашкину напасть на Ж завладеть его деньгами и имущест­ вом, применив к нему насилие, для чего он взял нож. Шарашкин согласился с этим предложением. Проникнув в дом потерпевшего, осужденные применили к нему насилие, опасное для жизни, обыскали дом. В ходе совершения разбоя Кудяков предложил убить потерпевшего, на что тот также согласился. С этой целью они ножом нанесли Ж удары в шею и спину, а Шарашкин за­ душил его. Затем осужденные похитили ресивер к антенне и скрылись.

Эти обстоятельств подтверждаются показаниями осужденных Кудякова и Шарашкина на предварительном следствии и в суде, а также другими доказа­ тельствами, изложенными в приговоре.

Характер действий осужденных в отношении потерпевшего, наступившие последствия и все изложенные обстоятельства совершения преступлений сви­ детельствуют о наличии у Кудякова и Шарашкина умысла на его убийство, ко­ торое они и совершили во время разбоя группой лиц по предварительному сго­ вору.

При таких данных действия осужденных вопреки доводам жалоб квали­ фицированы правильно.

По изложенным мотивам лишены оснований и доводы жалоб об отсутст­ вии у осужденных умысла на убийство Ж и предварительного сго­ вора на убийство, а ножом ему в шею Кудяков попал случайно. 4 Вопреки доводам Кудякова показания осужденных как на предваритель­ ном следствии, так и в суде оценены судом в совокупности с другими доказа­ тельствами.

Наказание Кудякову и Шарашкину назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного ими, данных о их личности, всех обстоя­ тельств дела и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная кол­ легия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 28 января 2013 года в отношении Кудякова С Р и Шарашкина Н С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.