Дело № 6-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСТЕПАЛИНА В.П.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина В.А. на приговор Рязанского областного суда от 6 февраля 2014 года, которым КАЛИНИН В А , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на (один) год; 1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев; по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Дело №6-АПУ 14-3 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину В.А. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Калинину В.А. исчислен с 6 февраля 2014 года. В срок отбывания наказания Калинину В.А. зачтено время его содержания под стражей с 27 января 2009 года по 16 октября 2010 года включительно и с 23 ноября 2013 года по 5 февраля 2014 года включительно.

Постановлено взыскать с Калинина В А в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в сумме рублей и в пользу потерпевшей Д в счет компенсации морального вреда рублей.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Калинин В.А. признан виновным в том, что 23 января 2009 года в доме № по улице города области, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение и последующее убийство П сопряженное с разбоем. После чего завладел денежными средствами и имуществом потерпевшей на общую сумму рублей.

Кроме того, Калинин В.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Калинина В.А. и адвоката Назаровой Т.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Савинова Н.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Калинин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело №6-АПУ 14-3 В частности, осужденный Калинин В.А. не согласен с его осуждением по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийства потерпевшей П он не совершал, а осужденный Н оговаривает его в причастности к этому преступлению.

Кроме того, осужденный Калинин В.А. утверждает, что суд необоснованно отказал в оглашении в качестве доказательства заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования, которое, по его мнению, подтверждает его доводы о его непричастности к нанесению ударов потерпевшей П Исходя из этого, осужденный Калинин В.А. просит приговор суда изменить, оправдать его по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив срок наказания, с учетом признания им вины и явки с повинной.

Государственный обвинитель Федосеева С.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калинина В.А. указывает о своем несогласии с ними, и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Калинина В.А., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия Дело№6-АПУ14-3 для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Калинин В.А. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 9 л.д. 72).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Калинина В.А. дана правильная юридическая оценка.

Судом, бесспорно установлено, что с целью завладения денежными средствами и имуществом П Калинин В.А. и Н разработали план нападения на П и распределили между собой роли при его совершении. При этом Калинин и Н не исключали наступления общественно опасных последствий в результате нападения на П в виде смерти последней.

С целью осуществления своих преступных намерений, 23 января 2009 года, Калинин В.А. и Н совершили разбойное нападение на П в процессе которого Н нанес П по голове два удара металлической трубой, а Калинин В.А. нанес потерпевшей не менее 10 ударов в область головы и кистей рук.

После чего они завладели денежными средствами и имуществом потерпевшей на общую сумму рублей.

Судом обоснованно, также признано, что нанося потерпевшей в ходе разбойного нападения не менее десяти ударов металлической трубой в жизненно важный орган человека - голову, Калинин В.А., сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей.

Дело №6-АПУ 14-3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П наступила от черепно-мозговой травмы - открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Более вероятно, что смерть П наступила в пределах промежутка времени, ограниченного минутами, максимально - десятками минут после причинения ей всех телесных повреждений; По заключению биологической экспертизы № 204 от 13 апреля 2009 года на левом рукаве куртки Калинина В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей П не исключается С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного Калинина В А., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Калинина В.А. в ходе предварительного следствия и явке с повинной отсутствуют сведения о нанесении Н вышедшим из дома, 6-8 ударов металлической трубой в область головы потерпевшей, лежащей на снегу. Доводы Калинина о том, что он ранее не рассказывал об этих действиях Н так как ранее, отбывал наказание в колонии и в те времена, было не принято рассказывать о действиях соучастников, суд обоснованно оценил как надуманные, поскольку Калинин в этих показаниях полностью изобличал Н в совершении разбойного нападения и убийстве, но не сообщил о других нанесенных потерпевшей ударов металлической трубой, поскольку Н в действительности их не наносил, а наносил их сам Калинин.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Калинина В.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетеля - осужденного Н и самого осужденного Калинина В.А., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат Дело №6-АПУ 14-3 осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Калинина В.А. допущено не было.

В частности, Н рассказывая о действиях Калинина и изобличая его, давал показания о содеянном лично им. Кроме того, Н уже осужден за совершение разбойного нападения на П и за ее убийство приговором Рязанского областного суда от 21 марта 2012 года по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Довод осужденного Калинина о том, что судом незаконно было отказано в оглашении в качестве доказательства заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования, также является необоснованным.

Ходатайство адвоката Улитенко В.Н. об оглашении заключения психофизиологического исследования в отношении Калинина рассмотрено надлежащим образом, по нему судом принято мотивированное решение об отказе, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Виновность Калинина В.А. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей: Р М Н , Н потерпевшей Д заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологической и генетической экспертиз, протоколами следственных экспериментов и другими материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Калинину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Калинина В.А., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело№б-АПУ14-3 13 20 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 6 февраля 2014 года в отношении КАЛИНИНА В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения/' \ Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 6-АПУ14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх