Дело № 6-АПУ15-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АПУ15-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоненко А.В. на приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2015 года, по которому Белоненко А В ранее не судимый, осужден: по п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в районе области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, ст. 4 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Белоненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в районе области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу также осуждена Новоселова В Н , в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Белоненко А.В., адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Белоненко А.В. признан виновным в совершении истязания малолетней Н умышленном причинении ей смерти, а также пособничестве в мошенничестве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Белоненко А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт причинения смерти потерпевшей, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, приговор основан только на противоречивых показаниях осужденной Новоселовой В.Н. Приводит показания свидетелей, согласно которым он относился к потерпевшей хорошо и не обижал ее, его действия были спровоцированы осужденной Новоселовой.

После причинения потерпевшей вреда, он принял меры для оказания ей помощи, считает, что способствовал раскрытию преступлений. По его мнению, квалификация его действий по ч.2 ст. 105 является неправильной, за мошенничество он осужден необоснованно. Просит пересмотреть дело.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зайцев М.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Белоненко А.В. в истязании малолетней потерпевшей Н а также в причинении ей смерти подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал в доме вместе с супругой Новоселовой В.Н. и ее малолетней дочерью Р которая своим поведением их с супругой злила, нервировала и выводила из себя. Примерно за месяц до смерти Р , они с Новоселовой В.Н. стали связывать ей руки детскими колготками, как спереди, так и сзади, и в таком положении оставляли Р одну в доме более 10 раз. Он понимал, что будучи связанной, Р ограничена в возможностях, испытывает из-за этого неудобства, вследствие чего, страдает.

15 апреля 2013 года находясь в нетрезвом и озлобленном состоянии на поведение ребенка, он дважды приподнял Р от пола и с силой швырнул ее спиной в стену дома. От удара о стену у Р видимо сломалась шея, она упала на матрас и захрипела, тело у нее обмякло, голова повисла, язык болтался, глаза закатились и через некоторое время она скончалась. Они с женой испугались ответственности за убийство, отнесли труп ребенка в соседний дом и сожгли в печи.

В судебном заседании Белоненко А.В. также не отрицал факт истязания малолетней потерпевшей Н и то обстоятельство, что смерть ребенка последовала после его действий в отношении неё.

Из показаний осужденной Новоселовой В.Н. следует, что с апреля 2012 года они вместе с мужем Белоненко А.В. и ее дочерью Р стали жить в частном доме в д. района области. В ходе совместного проживания Р не слушалась, брала без спроса продукты питания, личные вещи или документы, ломала, прятала их. За такое поведение они её ругали, наказывали, ставили в угол, били ремнем, давали оплеухи и решили связывать Р руки, когда она остается дома одна. Они с мужем связывали Р руки детскими колготками каждый день или через день, когда уходили или уезжали из дома на время, а также запрещали ей брать вещи под угрозой порки.

15 апреля 2013 года перед уходом она связала Р руки за спиной детскими колготками, а вернувшись, увидела, что Р откусила лежавшую на столе халву. Это ее очень разозлило, она пожаловалась на это супругу и попросила его отругать Р В тот же день, в период времени примерно с 17 до 20 часов Белоненко был очень зол на Р вывел её на улицу, чтобы поговорить о её поведении, а когда они вернулись, она увидела у Р около глаза повреждение в виде отечной «шишки», которого до этого не было. Белоненко сказал, что он ударил Р . Они вдвоем продолжили ругать Р за ее поведение, при этом Белоненко нецензурно выругался, сказал, что все это ему надоело, взял Р на руки и, держа ее лицом к себе, с расстояния полутора шагов сильно швырнул о перегородку, затем сразу же поднял и еще раз так же швырнул. Девочка упала, захрипела и умерла примерно через 5 минут. Вместе они решили сжечь труп Р , для чего завернули тело в покрывало и отнесли в заброшенный дом, в котором жили раньше. Там Белоненко в течение нескольких дней сжигал тело Р После смерти Р они продолжили оформлять пособия на детей, в том числе для того, чтобы не выяснился факт смерти Р . Для оформления пособий в июне 2013 года Белоненко передал ей свою трудовую книжку, а она обратилась в администрацию сельского поселения, где умолчав о смерти Р , получила справку о составе семьи.

Собрав необходимые документы, она в тот же период времени обратилась с заявлениями и документами на получение пособий, указав, что пособия необходимо перечислять на её счет в отделении Сбербанка. В августе 2013 года она еще раз обратилась в тот же отдел соцзащиты, представив сведения о других своих детях - сыновьях Л и К .

О смерти Р она никому из работников отдела социальной защиты ни при первоначальном обращении, ни в этот раз, не сообщала. С сентября 2013 года на её счет ежемесячно стали поступать денежные средства в качестве пособий на Р и В . Денежные средства они с супругом тратили на личные нужды. Деньги со счета снимала она сама и один раз, в октябре 2014 года, по доверенности супруг.

Признавая приведенные показания осужденных Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей М Н Н подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно- медицинской экспертизы, протоколам выемки и осмотра, актам экспертиз и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы осужденного Белоненко А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей проверялись и отвергнуты судом как несостоятельные.

Его же доводы о том, что ему не было известно об оформлении его супругой пособия на Навоселову Р и его непричастности к мошенничеству, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Как видно из материалов дела, осужденные неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Изменение Белоненко А.В. показаний, касающихся обстоятельств причинения смерти потерпевшей, являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный Белоненко А.В., а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Белоненко А.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Суд правильно указал, что Белоненко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, два раза подряд, с большой силой бросил малолетнюю Новоселову Р.С. в деревянную стену дома, от чего потерпевшая скончалась. При этом Белоненко А.В. действовал с умыслом на лишение её жизни, о чем свидетельствует характер его действий, способ причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшей в короткий промежуток времени. Оснований для переквалификации действий Белоненко А.В., связанных с причинением смерти малолетней Новоселовой Р.С, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденный Белоненко в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Белоненко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Белоненко А.В., в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины в истязании, наличие у него заболевания, судом учтены При таких данных оснований считать назначенное осужденному Белоненко А.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2015 года в отношении Белоненко А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судья