Дело № 6-АПУ16-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ16-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретареПрохорове АС.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., осужденного Терентьева А.Н. (в режиме видеоконференц- связи) и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Н. на приговор Рязанского областного суда от 13 января 2016 г., по которому Терентьев А Н , , несудимый, осужден по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекций, не выезжать за пределы территории муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

По приговору с Терентьева А.Н. в пользу потерпевшей Б . взыскано в счет возмещения материального ущерба 22789 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судом также разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек по делу и с определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Терентьева А.Н. и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и настаивавших на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Рязанского областного суда от 13 января 2016 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2015 г., Терентьев А.Н. признан виновным в том, что он: 28 ноября 2014 г. в пос. района области после совместного распития спиртных напитков нанес своей соседке В высказавшейся оскорбительно в адрес его матери, не менее восьми ударов обухом топора по голове и не менее двух ударов ножом в лицо, причинив ей, в том числе, черепно-мозговую травму, от которой она скончалась на месте; в ночь с 28 на 29 ноября 2014 г. после того, как в ответ на адресованную Е просьбу помочь в сокрытии трупа В тот отказался, сказав, что сообщит о случившемся в полицию, нанес Е не менее одиннадцати ударов лезвием топора по голове и не менее семи ударов лезвием ножа в лицо и шею, причинив потерпевшему, в том числе, черепно-мозговую травму, от которой тот скончался на месте.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Терентьев А.Н., оспаривая постановленный в отношении него приговор, настаивает на том, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на показаниях участников судопроизводства, полученных с нарушениями закона и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что должны быть признаны недопустимыми показания первоначально привлекавшегося в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу К а также результаты проверки его показаний на месте, т.к. при проведении этого следственного действия отсутствовали понятые.

Недопустимыми следует признать также показания свидетеля С противоречивость которых свидетельствует об их вынужденном характере. Отмечает, что В была лучшей подругой его матери, а потому не могла высказываться о ней отрицательно и, следовательно, у него не могло быть мотива для ее убийства. Также отмечает отсутствие у него неприязненных отношений с Е Обращает внимание на то, что ни на трупах, ни на орудиях преступлений не обнаружено каких-либо принадлежащих ему следов. Указывает на то, что председательствующий не разъяснил сторонам их права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Отмечает также, что суд не пресекал озвучание в присутствии присяжных заседателей данных о его личности, а также высказывания государственного обвинителя о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства исследовались только доказательства, представленные стороной обвинения, при этом суд не дал им объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в основу его осуждения были положены выводы судебно- медицинских экспертов о характере нанесенных потерпевшим телесных повреждений, которые ввиду их вероятностного характера не подлежали учету при постановлении обвинительного приговора. Равным образом, по мнению осужденного, не могут служить доказательствами его виновности обнаруженные в его квартире орудия преступления (топор и нож), поскольку в его квартире этих предметов никогда не было.

Считает, что суд при разрешении дела не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а его выводы по делу являются необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Зайцев МП. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в отношении Терентьева А.Н. не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, заявленному в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, и подтвержденному в соответствии со ст. 325 УПК РФ в ходе предварительного слушания. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства в полной мере были соблюдены права обвиняемого, ему были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, с которыми он согласился. В том числе Терентьеву А.Н. были разъяснены предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ особенности обжалования решений, принятых судом с участием присяжных заседателей, в соответствии с которыми эти решения не подлежат пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу этих, известных осужденному, положений закона, приводимые в апелляционной жалобе Терентьева А.Н. доводы относительно неполноты исследования имеющих значение по делу фактических обстоятельств, недостоверности отдельных исследованных судом доказательств, неправильной их оценки, их недостаточности для вывода о его виновности не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции по уголовному делу с учетом рассмотрения его судом с участием присяжных заседателей.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось в соответствии с установленным гл. 42 УПК РФ порядком, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе при представлении и исследовании доказательств.

Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании были нарушены его права на защиту, поскольку судом исследовались только доказательства, представленные стороной обвинения, носит произвольный характер, т.к. никаких данных о том, что ходатайства защиты об исследовании представленных ею доказательств безосновательно отклонялись, не представлено. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству адвоката Чайковского А.Н., в частности, были допрошены свидетели С Я (т. 8, л.д. 171 об.-174 об.), оглашены показания свидетеля К (т. 8, л.д. 174 об.), подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, участвовать в исследовании иных доказательств.

Не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений и заявление осужденного о том, что вопреки требованиям закона в присутствии присяжных заседателей оглашались данные о его личности. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Я были озвучены защитником подсудимого адвокатом Чайковским (т. 8, л.д. 174), в связи с чем председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением, что эта информация не влияет на вывод о доказанности вины подсудимого и не должна приниматься присяжными заседателями во внимание при принятии решения.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ в условиях, обеспечивающих стороне защиты возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. Каких-либо замечаний содержательного характера по включенным в вопросный лист вопросам стороной защиты высказано не было.

Тот факт, что вопросы о доказанности инкриминируемых Терентьеву А.Н. убийств, а также о доказанности их совершения именно Терентьевым А.Н. были сформулированы в вопросном листе соответственно под номерами 1 и 2 одновременно в отношении убийств В и Е не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку убийства обоих этих лиц квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также поскольку как в вопросе № 1, так и в вопросе № 2 четко разделены обстоятельства, относящиеся отдельно к убийству В и к убийству Е Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, никаких высказываний, которые могли бы расцениваться как навязывающие присяжным заседателям определенную позицию по существу дела и ориентирующих их на тенденционное разрешение дела, в напутственном слове не прозвучало. Каких-либо возражений против содержания напутственного слова ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционных жалобах от сторон не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Терентьеву А.Н. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденного основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Терентьеву А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих (аморальность поведения потерпевшей В послужившая поводом к совершению преступления, состояние здоровья Терентьева А.Н. и его инвалидность) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств.

Присяжными заседателями Терентьев А.Н. не признан заслуживающим снисхождения, а председательствующий обоснованно признал, что в отношении него не подлежат применению также положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного Терентьеву А.Н. наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной мере, не установлено.

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Каких бы то ни было существенных нарушений уголовно- процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, которые бы путем ограничения или лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Ссылка осужденного на то, что в судебном заседании председательствующим сторонам не были разъяснены их права, предусмотренные ч. 5 с 327 г. УПК РФ, не соответствует действительности и не может расцениваться как основание для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Терентьеву А.Н. его права, связанные с рассмотрением дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись как перед заявлением им ходатайства о таком порядке рассмотрения дела, так уже и в ходе судебного разбирательства (т. 8, л.д. 121). Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сторона защиты не могла воспользоваться предоставленными ей по закону процессуальными правами ввиду неосведомленности о них, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного в отношении Терентьева А.Н. обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 13 января 2016 г. в отношении Терентьева А Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пред сед ател ьствую щий

Статьи законов по Делу № 6-АПУ16-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх