Дело № 6-ДП09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-ДП09-5

от 8 июня 2009 года

 

председательствующего - Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2009 года заключение заместителя Генерального прокурора РФ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Сазонова М.А.

установила:

 

по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2006 года

САЗОНОВ [скрыто]

осуждён по ст. 264 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года отменено условное осуждение в отношении Сазонова со снятием судимости.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 9 сентября 2008 года отклонено заключение прокурора Рязанской области Легостаева СВ. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Сазонова М.А. ввиду новых обстоятельств и отмены приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2006 года и постановления судьи от 20 июля 2007 года.

Сазонов признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заключении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит возобновить производство по уголовному делу в отношении Сазонова М.А., приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2006 года, постановление судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 9 сентября 2008 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что в

момент ДТП в автомобиле Сазонова находился пассажир [скрыто], который

получил телесные повреждения - ушибленную рану левой височной области,

ушиб мозга. В ходе предварительного следствия Ц_была назначена

судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, данное телесное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное (свыше трёх недель) расстройство здоровья. В связи с этим в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по данному поводу 25 июля 2006 года в отношении Сазонова в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

31 октября 2007 года законный представитель Г -Горюшкина Т.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Кораблинского района Рязанской области, в котором просила возобновить производство по

уголовному делу в отношении Сазонова, поскольку Ц_ полностью

утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор района в соответствии с п. 17 ч.2 ст. 37, п. «з» ч.4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу по обвинению Сазонова ввиду иных новых обстоятельств.

По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно её заключению от 27 марта 2008 года телесные повреждения,

имевшиеся у пострадавшего [скрыто], относятся к категории тяжкого вреда

здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, пострадавшим травма была получена 22 апреля 2006 года от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от удара о внутренние части салона автомашины при столкновении её с другой автомашиной.

В ходе производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

было установлено, что причинение [скрыто] тяжкого вреда здоровью

находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Сазонова.

Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не был известны суду на момент постановления приговора.

12 августа 2008 года прокурором области утверждено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, которое направлено в президиум Рязанского областного суда и было отклонено.

В обоснование принятого решения президиум указал, что в обвинительном заключении по делу в качестве потерпевшего указан только

один потерпевший [скрыто]. [скрыто] не является участником уголовного

судопроизводства, по поводу получения им телесных повреждений имеется не отменённое постановление следователя от 25 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова.

Кроме того, суд указал, что «в производстве прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют доказательства, устанавливающие прямую причинную связь между признанной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2008 года категории тяжкого вреда, причинённого здоровью

Ц_по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности с

телесными повреждениями, полученными в момент дорожно-транспортного происшествия», так как экспертом исследовались те же доказательства, что и при производстве первоначальной экспертизы, за исключением справки ВТЭК

от 23 августа 2007 года, но вывод был сделан другой - [скрыто]причинён

не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий.

Судебная коллегия находит доводы заключения заместителя Генерального прокурора РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором Рязанской области в президиум областного суда направлено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, а не вновь открывшихся, как указал суд.

Они установлены путём проведения расследования в порядке ч.4 ст. 415 УПК РФ и были неизвестны суду на момент вынесения обвинительного приговора. Следственные органы и надзирающий прокурор, не располагая этой информацией во время предварительного следствия, не могли принять меры к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признать [скрыто] потерпевшим, указав его в этом качестве в обвинительном

заключении.

Довод президиума о том, что в производстве отсутствуют доказательства,

подтверждающие причинную связь между травмой, полученной [скрыто],

и причинением ему тяжкого вреда здоровью является неосновательным. Даже в этом постановлении суд указывает, что эта связь установлена судебно-медицинской экспертизой от 20 марта 2008 года, при этом каких-либо убедительных доводов о недостоверности её заключения президиум не привёл.

В любом случае эти сомнения подлежат разрешению при возобновлении производства по уголовному делу и новом судебном разбирательстве, где заключение от 20 марта 2008 года будет оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-п «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» признал положения п.2 ч.ч. 2 и 3 ст. 413 и 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сазонова в соответствии с п.4 ч.4 ст. 414 УПК РФ до настоящего времени не истекли, поскольку заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств прокурором области подписано 12 августа 2008 года, с этого времени один год не истёк.

Каких-либо препятствий для пересмотра уголовного дела в отношении Сазонова в связи с необходимостью предъявления ему нового, более тяжкого обвинения, не имеется.

Полученные в ходе расследования данные можно отнести к указанным в п.4 ч.4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 417 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2007 года, постановление судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года, постановление президиума Рязанского суда от 9 сентября 2009 года в отношении Сазонова [скрыто] а отменить ввиду новых обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области.

областного

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 6-ДП09-5

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 414. Сроки возобновления производства
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх