Дело № 6-О09-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-О09-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной ТВ. на приговор Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года, которым БОГОМОЛОВА Г П осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; БОГОМОЛОВА Ж Н осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2 по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ПОТАПОВ Р В осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения прокурора Коваль К.И. по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Сатиной Т.В. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богомоловы осуждены: Богомолова Г.П. - за убийство двух лиц при разбое; Богомолова Ж.Н. - за убийство при разбое; Потапов Р.В. также за убийство при разбое.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель просит уточнить в отношении Потапова в резолютивной части приговора часть ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. Исключить из приговора указание о том, что Богомолова Ж.Н. давала в суде неправдивые показания и по каждой статье смягчить наказание на один месяц, а по совокупности преступлений на 2 месяца, так как это не должно приниматься во внимание при постановлении приговора.

Осуждённая Богомолова Г.П. в кассационной жалобе утверждает, что преступление совершил Потапов. В суде Потапов не подтвердил, что она предлагала совершить убийство К и убивала их.

Её дочь и Потапов давали противоречивые показания, в суде дочь её оговорила. 3 При задержании её дочь сказала, что К убил Потапов. Дочь также признавала, что нанесла удар ножом в шею К . Эт в суде подтвердил судебно-медицинский эксперт. О том, что обнаруженные на подоконнике в доме убитых волокна произошли от её дублёнки, показали только её дочь и Потапов. Но они заинтересованы в исходе дела.

Что касается следов её обуви в доме потерпевших, то она могла оставить их ранее, так как ночевала у них.

Просит критически оценить показания её дочери Богомоловой Ж.Н. и Потапова, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сатина Т.В. в кассационной жалобе в защите Богомоловой Г.П. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на противоречивость показаний Потапова и Богомоловой Ж.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые утверждали, что преступление предложила совершить Богомолова Г.П. и что она же нанесла удар ножом К . На следствии Богомолова Ж.Н. признала, что удар ножом нанесла она. Это обстоятельство подтверждается показаниями судебно- медицинского эксперта.

Кому принадлежит дублёнка, волокна которой оказались на подоконнике, неизвестно. Богомолова Ж.Н. и Потапов оговаривают Богомолову Г.Н., им нельзя верить, следы обуви могла оставить и ранее, так как ночевала у К . На теле у потерпевшего К обнаружен закрытый перелом правого плеча, а это мог сделать только Потапов Р.

Адвокат просит дать иную оценку доказательствам, отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб осуждённой Боргомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В., Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Богомоловой Г.П., Богомоловой Ж.Н. и Потапова Р.В. в совершённых преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре в их совокупности.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильно. 4 Обоснованность осуждения Богомоловой Ж.Н. и Потапова Р.В. под сомнение не ставится.

Что же касается доводов кассационных жалоб осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В. о невиновности Богомоловой Г.П. то с этими доводами согласиться нельзя.

По существу в кассационных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, с учётом занятой Богомоловой Г.П. позиции и без учёта других доказательств.

Так осуждённый по этому делу Потапов Р.В. на предварительном следствии и в суде подтвердил, что зная о полученной потерпевшим пенсии именно Богомолова Г.П. предложила вернуться к К и «ограбить» их. Они дождались темноты, после чего Богомолова Г.П. подобрала предмет, похожий на топор, ногой выбила раму и они все проникли в дом. Вышедшей на шум потерпевшей К Богомолова Г.П. нанесла удар топором по голове, стала требовать деньги, после чего мать и дочь Богомоловы прошли в комнату, где был К , а он остался с потерпевшей. Затем Богомолова Г.П. вышла на улицу, принесла обрезок трубы и стала бить К по голове, он также нанёс К один удар по голове. В комнату, где был К он не входил. После этого они пошли на станцию и Богомолова Г.П. сказала, что она нашла в доме рублей и сотовый телефон.

Такие показания на предварительном следствии в суде дала осуждённая Богомолова Ж.Н., показав о том, что потерпевшего К они убили вдвоём с матерью, Потапов Р.В. к нему в комнату не заходил.

Сама Богомолова Г.П. не отрицала в суде, что и она вместе дочерью Богомоловой Ж.Н. и Потаповым Р.В. через выбитое окно проникли в дом потерпевших К , где её зять - Потапов Р.В. убил потерпевших, а дочь завладела полученной накануне потерпевшими пенсией и сотовым телефоном.

Свидетель З при допросе на предварительном следствии подтвердила, что около 16 часов 9 апреля Богомоловы и Потапов пошли на станцию, чтобы уехать домой, и неожиданно вернулись около полуночи, ночевали и только утром поехали домой.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ранения правой боковой поверхности шеи, осложнившихся кровопотерей. 5 Повреждения нанесены предметом, обладающим колюще-режущим свойством и тупым твёрдым предметом, нанесение ударов топором не исключается.

Смерть К наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, ран и кровоподтёков на голове и лице. Черепно-мозговая травма причинена тупым, твёрдым предметом.

При осмотре места происшествия были изъяты следы обуви, которые согласно заключению эксперта-криминалиста, оставлены обувью Богомоловой Г.П. Таким образом, учитывая последовательность показаний Потапова Р.В. и осуждённой Богомоловой Ж.Н., подтверждённую совокупностью других доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Богомоловой Г.П. в преступлениях.

Суд в приговоре дал тщательный анализ показаниям осуждённых и привёл достаточно убедительные мотивы, по которым он отверг показания Богомоловой Г.П. о непричастности к преступлению.

Для отмены приговора оснований не имеется.

Мера наказания назначена осуждённым соразмерно содеянному, приговор является справедливым.

Что касается ссылки в резолютивной части приговора на ст.62 УК РФ, то она является не обязательной. Мотивы принятого решения о применении или неприменении этой нормы должны быть изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

Таким образом уточнений в резолютивную часть приговора вносить не требуется, доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части неосновательны. Вместе с этим, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает при решении вопроса о наказании Богомоловой Ж.Н. её «неправдивые показания по обстоятельствам дела о собственном участии в совершении преступления».

Показания обвиняемой в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения и их недостоверность не может учитываться при решении вопроса о наказании.

Указание об этом подлежит исключению их описательно- мотивировочной части приговора. 6 Несмотря на вносимое изменение, мера наказания назначенного Богомоловой Ж.Н. смягчению не подлежит, так как оно назначено фактически с учётом перечисленных в представлении смягчающих наказание обстоятельств, в пределах предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года в отношении Богомоловой Ж Н изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на недостоверность показаний по обстоятельствам дела о собственном участии в преступлении как обстоятельство, учитывающееся при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении Богомоловой Ж.Н. и этот же приговор в отношении Богомоловой Г П и Потапова Р В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В. - без удовлетворения.