Дело № 60-Г09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-Г09-6

от 12 ноября 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

при секретаре Павловой К.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гунченкова [скрыто]. [скрыто] к Управлению «Л» ФБУ «Управление оперативно-

технических и поисковых мероприятий» ФСИН России по Камчатскому краю (далее - Управление «Л»), ФБУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий» ФСИН России (далее - ФБУ УОТПМ ФСИН России) о признании незаконным и отмене приказа Управления «Л» от 31 декабря 2008 г. № 0050 по кассационной жалобе Гунченкова А.Ф. на решение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя ФБУ УОТПМ ФСИН России Сартакова A.A. (доверенность от 24 августа 2009 г. № 523), возражавшего на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гунченков А.Ф. является сотрудником системы, проходит службу в должности Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России.

Гунченков А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению «Л» и ФБУ УОТПМ ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа Управления «Л» от 31 декабря 2008 года № 0050, сославшись на то, что указанным приказом ему на 2009 год установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100%, тогда как в 2008 году размер выплачиваемой ежемесячной надбавки составлял 120%. Полагал, что размер ежемесячной надбавки снижен незаконно, поскольку объем выполняемых им должностных обязанностей по сравнению с 2008 годом увеличился, специальный режим работы не изменился. Одновременно просил взыскать с ответчика в счет недополученного денежного довольствия за период с 1 января 2009 года по 31 апреля 2009 года [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Представители Управления «Л» иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ФБУ УОТПМ ФСИН России в судебное заседание не явился.

Решением Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года Гунченкову А.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гунченкова А.Ф. содержится просьба об отмене решения Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФБУ УОТПМ ФСИН России по Камчатскому краю и начальник Управления «Л» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции от Гунченкова А.Ф. по факсу поступили дополнения к кассационной жалобе, светокопии документов и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Однако указанными нормативными правовыми актами вопрос о сроках обращения в суд сотрудников органов внутренних дел и сотрудников уголовно-исполнительной системы не урегулирован.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, в том случае если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд сделано представителями Управления «Л» как в отзывах на исковое заявление Гунченкова А.Ф., так и судебных заседаниях.

Гунченков А.Ф. с приказом Управления «Л» от 31 декабря 2008 года № 0050 об установлении ему на 2009 год надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100 % был ознакомлен 13 января 2009 года (л.д.75, 118-120) и был вправе обратиться в суд до 13 апреля 2009 года, однако обратился в суд 27 мая 2009 года, т.е.

по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Гунченкова А.Ф. о том, что расчет разницы между фактически начисляемым ему денежным содержанием и денежным содержанием с учетом размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 % был представлен ответчиком только 29 июня 2009 года, правильно не признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе Гунченков Ф.Ф. указывает на то, что с 21 марта 2009 года осуществлял уход за своей матерью, здоровью которой был причинен вред в результате автодорожной аварии; с 13 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года находился в отпуске, а с 19 мая 2009 года по 5 июня 2009 года был болен и находился на больничном. Обо всем этом было известно ответчику и сообщено суду 18 сентября 2009 года. Судом предложено представить доказательства пропуска срока по уважительной причине к следующему судебному заседанию 21 сентября 2009 года. Однако представить их не успел.

В подтверждение уважительности причины пропуска обращения в суд Гунченковым А.Ф. в суд кассационной инстанции представлены светокопии документов:

- выписного эпикриза из медицинской карты № [скрыто] стационарного больного Гунченковой Л.Е. о нахождении на стационарном лечении с 21 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года;

- листка освобождения Гунченкова А.Ф. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 мая 2009 года по 5 июня 2009 года;

- отпускного удостоверения, согласно которому Гунченкову А.Ф. разрешен очередной отпуск в период с 13 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года.

Однако доводы Гунченкова А.Ф., приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В силу статьи 358 ГПК РФ суд исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Из дела видно, что ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в ходе судебного заседания 18-21 сентября 2009 года Гунченков А.Ф. на указанные обстоятельства не ссылался, указанные документы не представлял и ходатайств об их истребовании не заявлял. (л.д.81,116-128).

При таком положении представленные Гунченковым А.Ф. светокопии документов не могут быть предметом исследования суда кассационной

инстанции, а его ссылка на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не может быть признана обоснованной.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунченкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 60-Г09-6

ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 358. (Утратила силу)
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх