Дело № 60-Г10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №60-Г10-10

от 22 декабря 2010 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Милованова [скрыто] об оспаривании действий должностного

лица УВД поI (по кассационной жалобе Милованова В.Н. на

решение Камчатского краевого суда от 25 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Милованов В.Н. обратился в УВД по [скрыто] с заявлением о

предоставлении сведений о полученной в отношении него информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Письмом должностного лица управления внутренних дел ему было отказано в ознакомлении с оперативно-служебными документами.

Милованов В.Н. оспорил отказ в предоставлении сведений в суд, ссылаясь на то, что с просьбой об ознакомлении его с оперативно-служебными документами он в УВД не обращался. Просил признать незаконными действия должностного лица.

Указанным решением Камчатского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, считая решение необоснованным, Милованов В.Н. просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Как установил суд, Милованов В.Н., обращаясь в орган осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, просил представить сведения не о полученной о нем информации в ходе оперативно-розыскной деятельности, а сведения о деле оперативного учета и проведении в отношении него и членов его семьи оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, его обращение в управление внутренних дел по

касалось предоставления ему сведений о номере, виде и

дате заведения дела оперативного учета в отношении него и членов его семьи, об основаниях заведения дела оперативного учета, о проведении в отношении него и членов его семьи конкретных оперативно-розыскных мероприятий, о принятых в отношении него и членов его семьи каких-либо мер, о нарушениях сотрудниками УВД требований закона при проведении оперативной проверки.

При таких обстоятельствах и [скрыто] и суд первой

инстанции, проверяя доводы Милованова В.Н. о незаконности действия заинтересованного лица, обоснованно исходили из того, что заявитель обращаясь в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, просил представить иные сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, чем те, которые предусмотрены законом.

Кроме того, как предусмотрено законом, право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность

этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Милованова В.Н. уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось по указанным в законе основаниям.

Этого не отрицал и сам заявитель, ссылаясь в судебном заседании на то, что дело оперативного учета в отношении него прекращено «за неподтверждением информации».

При таких обстоятельствах, отказывая Милованову В.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что им истребовались из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, иные сведения, не предусмотренные законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и следовательно, оснований для признания

незаконными действий должностного лица УВД по

имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Камчатского краевого суда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную Жалобу Милованова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 60-Г10-10

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх