Дело № 60-О11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 60-О11-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бодянчука В.А. и Русакова Д.В., защитников Астаниной СВ. и Денисовой Л.П. на приговор Камчатского краевого суда от 12.01.2011, по которому Бодянчук В А не судимый, осуждер по ст. 105 ст. 159 в соответствии ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Русаков Д В не имеющий судимостей, в осужден но ст. 105 4.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Бодянчука В. А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Курлянцевой Е.В. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей переквалифицировать действия осужденных со ст. 159 ч.4 УК РФ на новую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных, судебная коллегия Бод

установила:

%шчук В.А. и Русаков Д.В. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления были совершены в период времени с 14.06.2007по 04.08.2007 в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: Осужденный Бодянчук В.А. считает приговор незаконным и необосн ованным.

Утверждает о том, что явка с повинной была получена в результате физического и психического давления со стороны оперативных работников, в вызове которых суд ему отказал. Кроме явки с повинной других доказательств его вины нет. Свидетель Б подтвердил его показания. Судом отказано в истребовании журнала посещений УВД и проверке места нахождения сотрудников милиции на момент его задержания. Прокурорские проверки по его заявлениям проведены поверхностно. Суд проявлял обвинительный уклон, что проявлялось и в информации пресс-центра суда.

Специалист У пояснил в суде, что на момент совершения преступления его мобильный телефон не мог позиционироваться в районе Сговора с Русаковым на завладение деньгами, вырученными от продажи квартиры Л , у него не было, он только выполнял свои функциональные обязанности.

Приводит содержание показаний свидетелей обвинения и делает вывод, чю его вину в совершении преступлений они не доказывают.

Защитник Астанина СВ. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бодянчука В.А. прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной Бодянчука является недопустимым доказательством, что подтверждается показаниями свидетеля Б Суд необоснованно отказал в истребовании документов о посещении осужденными УВД и о позиционировании мобильных телефонов сотрудников милиции. Показания П косвенно подтверждают оказание на Бодянчука давления, как и видеозапись явки.

По аналогичным основаниям недопустимой является и явка с повинной Русакова.

Показания Бодянчука и Русакова на следствии не подтверждаются, а опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные о соединениях с домашним телефоном Л опровергают выводы суда о том, что в это время она находилась с осужденными на пляже. Об этом же свидетельствуют данные о позиционировании телефонов и показания свидетеля У Показаниями осужденных, а также свидетелей опровергаются выводы о том, что они пользовались автомашиной красного цвета, о которой показывал Бодянчук. Показаниями П опровергаются показания Бодянчука о том, что Русаков подсыпал потерпевшей но-шпу, от чего она потеряла сознание. Показания эксперта Н опровергают показания Бодянчука.

Протокол проверки показаний Русакова на месте является недопуфтимым доказательством вследствие применения к нему незаконных методов воздействия со стороны следствия, поскольку накануне принудили к даче показаний.

Место обнаружения останков потерпевшей было указано при осмотре следователем, а не Русаковым. Обнаружение запаха нефтепродуктов на этом месте не имеет отношения к преступлению. Понятые фактически не участвовали в проведении осмотра. Заключения экспертиз по останкам являются необоснованными и ненадлежаще оформленными. Вывод о причине смерти потерпевшей является предположительным.

Покшания свидетелей о том, что Л пропала, не подтверждают вину Бодянчука. Показания свидетеля Я являются противоречивыми и не относящимися к делу. Алиби Бодянчука подтверждено доказательствами и свидетельствует о его невиновности в убийстве В Действиях осужденного отсутствует состав мошенничества.

Защитник считает установленным, что Бодянчук являлся сотрудником риэлтерской фирмы, которому Л выдала доверенность на приватизацию ее квартиры, а к продаже квартиры Бодянчук отношения не имел и вознаграждение за работу получил от З . По мнению защитника, эти обстоятельства подтверждаются показаниями К И , Ч Ссьлаясь на показания К Л и других, утверждает, что выводы суда о предварительном сговоре осужденных на совершение мошенничества не подтверждаются материалами дела. Ранее I выдавала доверенности на приватизацию П , затем С , поэтому вывод суда о том, что осужденные склоняли ее обманным путем к выдаче доверенности является нелогичным Необоснованным является и вывод о получении осужденными денежных средств от продажи квартиры в сумме рублей.

Просит приговор суда отменить, дело в отношении Бодянчука В.А. прекратить.

Осужденный Русаков Д.В. выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что его показания, на которых суд основал свои выводы о его виновности, получены под пытками со стороны сотрудников милиции под руководством следователя. Его жалобы об этом надлежащим образом не проверились.

Яв^са с повинной была написана без защитника. При допросе в качестве обвиняемого помощи от защитника он не получил, в жалобе на меру пресечения он указал об оказанном на него давлении. Следствие отказывало ему в удовлетворении ходатайств об участии в следственных действиях.

Считает, что свидетель З причастен к совершению преступления и заинтересован в нем, а организатором продажи квартиры потерпевшей был С Также обращает внимание на то, что причастность других лиц к пропаже Л никто не проверял, хотя доказательства дают для этого достаточно оснований. Изложенное говорит о необъективности следствия.

Утверждает, что невиновен, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Защитник Денисова Л.П. в интересах осужденного Русакова Д.В. утверждает о том, что вывод суда о сговоре осужденных на совершение преступлений не основан на доказательствах, не подтверждают его и первоначальные показания осужденных, от которых они отказались.

В Приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля К о том, что потерпевшая Л еще до знакомства с Русаковым пыталась продать всю квартиру, хотя не имела на это права, поэтому выводы суда о том, что Русаков вводил ее в заблуждение относительно продажи квартиры противоречат доказательствам. Когда С занимался оформлением документов на квартиру, Русаков подробности этого не знал, деньги С ему не передавались. Он участвовал в оформлении сделки по предложению З доказательств того, что он встречался с потерпевшей и говорил с ней, нет. По обвинению в мошенничестве Русакова следует оправдать.

Осуждение Русакова за убийство основано на показаниях осужденных, от которых они отказались, поскольку вынуждены были дать их под воздействием работников правоохранительных органов. Суд не согласился с мнением защиты о недопустимости этих доказательств.

Проверки жалоб Русакова проводились поверхностно, хотя показания Русакова об обстоятельствах давления на него подтверждаются показаниями Г Русаков в момент написания явки с повинной не получил юридической помощи защитника, суд отказал в истребовании сведений о пропуске Русакова в здание УВД и распечатки телефонных соединений Русакова, с чем защита не согласна.

Суд проявил необъективность, доводы Русакова не опровергнуты.

Показания дочери потерпевшей и данные о соединениях ее телефона противоречат выводам суда о том, что 03.08.2007 утром осужденные не могли увезти потерпевшую на пляж и убить ее, а потому соответствующие показания осужденных не являются правдивыми. Признательные показания Русакова о том, что к дому Л они приехали на автомашине красного цвета опровергнуты им и свидетелями Г . Также недостоверны признательные показания Русакова о применении им препарата но-шпа, от которого Л заснула.

Относительно использования этого препарата суд допустил в приговоре противоречивые выводы. Нет доказательств того, что обнаруженное кострище с запахом нефтепродуктов имеет отношение к сожжению трупа потерпевшей, доказательств принадлежности останков человеку и потерпевшей, не имеется.

Заключение эксперта о причине смерти потерпевшей является предположительным и суду следовало отнестись к нему критически.

Время совершения преступления приговором не установлено. В дальнейшем останки потерпевшей были обнаружены в другом месте, что говорит о том, что Русаков не знал, где они захоронены.

работники подтвер) журнала Показания Русакова о том, что перед проверкой его показаний милиции вывозили его на место, не опровергнуты, а подтверждаются видеосъемкой следственного действия и выпиской из иве К и З давали противоречивые показания. В приговоре показания К изложены неверно. Суд не установил, кто и сколько денег получил за квартиру Л , поскольку показания З противоречивы.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование Русакова Д.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Приходченко СВ. возражает на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит осуждение Бодянчука В.А. и Русакова Д.В. законным и обоснованным.

Вийа осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны явки с повинной Бодянчука В.А. и Русакова В.А., показания Бодянчука В.А. в качестве подозреваемого и Р в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данные показания опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных на мошенничество и убийство потерпевшей Л В явках с повинной, в частности, Бодянчук В.А. и Русаков В.А. утверждали, что забрали Л из дома и привезли ее в район , где убили ее, а на следующий день продали ее квартиру, поделив вырученные деньги, согласно ранее достигнутой договоренности об этом.

Доводы осужденных о недопустимости указанных доказательств, вопреки утверждениям кассационных жалоб, тщательно проверялись как следственным путем, так и в судебном заседании.

В результате проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, заявления защитников, поданные в интересах Бодянчука В.А. и Русакова Д.В., следственными органами признаны несостоятельными и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано Протоколы следственных действий, проведенных с Бодянчуком В.А. и Русаковым Д.В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в их допросах и при проверке показаний Русакова Д.В. на месте участвовали защитники, протоколы подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб на нарушение прав. Каких-либо заявлений о том, что Русакову Д.В. защитником не оказывается надлежащая помощь, не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, присутствие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено.

В тоже время суд проверил обстоятельства написания явки с повинной Бодянчуком В.А., допросил свидетеля П производившего видеозапись явки с повинной, просмотрел соответствующую видеозапись.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Бодянчука В.А. в этих доказательствах не имеется. Напротив, из них видно, что Бодянчук В.А. самостоятельно излагает обстоятельства совершения преступлений, спокоен, телесных повреждений не имеет.

Данные УПК РФ также не При Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и добровольности показаний Бодянчука В.А. и Русакова Д.В. является обоснованным.

Ссылки осужденных на показания их родственников не могут повлиять на выводы суда, поскольку из этих показаний не усматриваются основание для признания добытых доказательств недопустимыми.

С учЬтом этих обстоятельств суд мотивированно и законно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове в суд работников милиции и истребовании данных о позиционировании их мобильных телефонов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания осужденных о совершении ими преступлений подтверждаются совокупности достоверных доказательств, отраженных в приговоре.

В частности, нашли свое подтверждение в иных доказательствах указанные осужденными место, время и способ убийства Л и место ее захоронения.

Так, возможность наступления смерти потерпевшей при обстоятельствах, указанных Русаковым Д.В. и Бодянчуком В.А., подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, поддержанным экспертом в судебном заседании.

выводы эксперта оценены судом в соответствии со ст. 17, 88 в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что осужденные утопили потерпевшую в воде, умышленно причинив ей смерть.

Поскольку следствием не было установлено конкретное средство, которое рыло использовано осужденными для приведения Л в ное состояние, суд обоснованно исключил применение конкретного препарата из обвинения Русакова Д.В. и Бодянчука В.А., а признал эти действия отягчающим наказание обстоятельством.

этом противоречивых выводов суда относительно этих обстоятельств, в приговоре не допущено. Показания осужденных о том, подмешали Л таблетки в спиртное, признаны судом достоверными, а само это обстоятельство признано доказанным.

Показания П не противоречат указанному выводу суда.

Обнаружение на месте убийства Л указанном Русаковым Д.В., следов нефтепродуктов, подтвержденное экспертизой, полностью соответствует показаниям осужденных о сожжении ими трупа потерпевшей с использованием бензина.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания эксперта Н не опровергают, а подтверждают указанные выводы суда о достоверности показаний осужденных в этой части.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, сообщенных Русаковым Д.В. при проверке его показаний на месте, в связи с тем, что он вынужден был оговорить себя из-за незаконного воздействия работников милиции, полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что место захоронения трупа Л был показано Русаковым Д.В. еще при написании им явки с повинной в приложенной к ней собственноручно составленной схеме.

При проведении осмотров указанного Русаковым Д.В. участка местности были обнаружены человеческие останки, которые впоследствии, экспертным путем были идентифицированы как останки Л д поскольку быть известно окфзательственное значение этих сведении является существенным, следствию до явки с повинной осужденных не было и не могло место захоронения трупа потерпевшей.

Утверждения защиты о недопустимости заключений экспертиз опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, в них изложены как проведенные экспертами исследования, так и выводы с ответами на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертов являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Как видно из протоколов осмотра и показания понятых, они участвовали в проведении следственных действий и подтвердили своими подписями их ход и результаты.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о якобы имевшем место незаконном воздействии на Русакова Д.В. накануне проверки его показаний на месте.

Данные о проведении с Русаковым Д.В. оперативно-розыскных действии, как установлено судом, не имеют отношения к доказательствам, положенным в основу выводов по рассмотренному делу.

Подтверждением добровольности показаний Русакова Д.В. на месте являются показания свидетеля П который, как понятой при проведении этого следственного действия, пояснил, что Русаков Д.В. сам показания об обстоятельствах убийства Л и показывал ийства и сожжения ее трупа. Никакого давления при этом на него дал места уб не оказывалось Доводы жалоб осужденных и защитников о неполноте следствия, о причастности к совершению преступления иных лиц не могут повлиять на законность и обоснованность приговора суда, поскольку неполнота следствия не является, по действующему уголовно-процессуальному закону, основанием для отмены или изменения приговора, а объем исследуемых судом обстоятельств в соответствии с законом (ст. 252 УПК РФ) ограничивалась предъявленным подсудимым обвинением.

По аналогичным мотивам необоснованными являются доводы кассационных жалоб, относящиеся к утверждению о незаконности действий Л по приватизации ее квартиры и к участию в этом С до начала преступных действий осужденных. Показания свидетеля К в этой части являются неотносимыми к существу данного дела.

Дата, совершения убийства Л 03.08.2007 установлена на основании представленных суду доказательств достоверно и не противоречит данным на следствии показаниям Русакова Д.В. и Бодянчука В.А. То обстоятельство, что следствием не установлено точное время убийства, а также принадлежность автомобиля, на котором осужденные и потерпевшая прибыли к месту совершения преступления, не влияет на доказанность совершения Русаковым Д.В. и Бодянчуком В.А. убийства.

Показания свидетеля Л и данные о соединениях домашнего телефона убитой не опровергают выводов суда о совершении убийства Л 03.08.2007.

Напротив, показания свидетелей Л Л Я и других подтверждают, что Л желала продать свою квартиру с помощью риэлторов, а затем внезапно пропала, причем незадолго до исчезновения ее видели садящейся в машину с молодыми людьми около подъезда ее дома.

Показания свидетеля Я в части, относящейся к существу дела, являются последовательными и непротиворечивыми.

Из цоказаний Р У А сведений о соединениях телефонов и позиционировании мобильного телефона Русакова Д.В. видно, что в день исчезновения Л ей неоднократно звонил Бодянчук В.А. и в это же день телефон Русакова Д.В. позиционировался в районе места жительства потерпевшей, а затем в районе ее убийства, где позже были обнаружены ее останки.

Доводам Бодянчука В.А. о его неучастии в убийстве потерпевшей суд дал надлежащую оценку и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, на которые Бодянчук В.А. ссылался.

Доводы защиты Русакова Д.В. о том, что он не совершал действий, составляющих состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре показаниями Русакова Д.В. и Бодянчука В.А. на следствии, показаниями свидетелей К З К И письменными документами, из которых видно, что Русаков Д.В., заранее договорившись с Бодянчуком В.А. о мошенничества и убийстве Л злоупотребляя ее доверием и обманывая ее относительно своих действительных намерений, получил от нее доверенность на право продажи ее квартиры и на следующий день после совершения ее убийства, пользуясь этой доверенностью, заключил договор купли-продажи квартиры потерпевшей.

Активное участие Бодянчука В.А. в совершении мошенничества усматривается и из показаний З К которые пояснили, что приватизацией квартиры потерпевшей для ее дальнейшей продажи занимался именно Бодянчук В.А., он же затем вместе с Русаковым Д.В. получил от покупателей деньги за проданную ими квартиру.

Показания свидетелей К и З по существенным для разрешения дела обстоятельствам являются стабильными и последовательными. Незначительные расхождения в них относительно событий трехлетней давности не могут поставить под сомнение их достоверность.

Завладение обоими осужденными деньгами в размере рублей с дальнейшим распоряжением этой суммой по своему усмотрению достоверно подтверждено показаниями покупателя квартиры К ., З а также показаниями осужденных, данным ими на следствии.

Действия квалифицир осужденных на момент совершения ованы судом первой инстанции правильно.

преступлении Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, по ним вынесены обоснованные решения, мотивы которых основаны на законе и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции, всем им дана исчерпывающая оценка в приговоре суда и вынесенных в ходе судебного заседания решениях по ходатайствам сторон.

Утверждения кассационных жалоб о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оно было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав сторон на представление доказательств в подтверждение своей позиции, а также иных прав, гарантированных законом.

Данных о том, что какая-либо информация, опубликованная в средствах массовой информации, могла повлиять на объективность суда, в деле не имеется.

Существо показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, правильно отражено в приговоре суда.

Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следствия, проводившего следственные действия без участия Русакова Д.В. Вопрос об участии подозреваемого и обвиняемого в следственных действиях решается следователем, самостоятельно направляющим ход расследования уголовного дела. Обязательного участия подозреваемого или обвиняемого закон не предусматривает.

Отвергая доводы жалоб осужденных и их защитников как несостоятельные, судебная коллегия в тоже время считает необходимым переквали редакцию) Суд фицировать действия осужденных со ст. 159 ч.4 УК РФ на новую уголовного закона, улучшающую положение осужденных.

назначил осужденным наказание за убийство, соответствующее требованиями главы 10 УК РФ.

Справедливость этого наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Камчатского краевого суда от 12.01.2011 в отношении Бодянчука В А и Русакова Д В изменить, переквалифицировать их действия со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание 4 года 10 Месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию окончательно Бодянчуку В.А. 15 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Русакову Д.В. - 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Русако! остальной части указанный приговор в отношении Бодянчука В.А. и Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 60-О11-5

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх