Дело № 60-О13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 60-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужден­ ного Подрезова И.И. и адвоката Широковой Е.А. на приговор Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года, которым Подрезов И И , , не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности начальника, замести­ теля начальника, старшего государственного инспектора, государственного ин­ спектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2 233 750 (два миллиона двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; Щербаченко А А , не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Х в период с 12 по 18 января 2010 г.), ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отноше­ нии Х в период с 12 по 18 января 2010 г.), ч.2 ст. 292 УК РФ 2 (преступление в отношении К в период с 12 по 15 марта 2010 г.), ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении К в период с 12 по 15 марта 2010 г.), ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Б . в период с 15 по 21 февраля 2011 г.), ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Б в период с 15 по 21 февраля 2011 г.), ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении К в период с 21 по 24 февраля 2011 г.), ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении К в пе­ риод с 21 по 24 февраля 2011 г.), ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Х в период с 25 марта по 1 апреля 2011 г.), ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Х в период с 25 марта по 1 апреля 2011 г.) и ему назначено наказание: -по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лише­ ния свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности старшего государственного инспектора, государственного инспектора в орга­ нах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки в размере 1 340 250 (один мил­ лион триста сорок тысяч двести пятьдесят) рублей; -по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Х в пе­ риод с 12 по 18 января 2010 г.) - 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности старшего государственного инспектора, государст­ венного инспектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обита­ ния на срок 3 (три) года; -по ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Х в пе­ риод с 12 по 18 января 2010 г.) - 1 (один) год лишения свободы; -по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении К в пе­ риод с 12 по 15 марта 2010 г.) - 1 (один) год лишения свободы с лишением пра­ ва занимать должности старшего государственного инспектора, государствен­ ного инспектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области ры­ боловства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года; -по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении К в пе­ риод с 12 по 15 марта 2010 г.) - 1 (один) год лишения свободы; -по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Б в пе­ риод с 15 по 21 февраля 2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности старшего государственного инспектора, государст­ венного инспектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обита­ ния на срок 3 (три) года; -по ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Б в пе­ риод с 15 по 21 февраля 2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы; -по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении К в период с 21 по 24 февраля 2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы с лишением права за­ нимать должности старшего государственного инспектора, государственного 3 инспектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыбо­ ловства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года; -по ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении К в пе­ риод с 21 по 24 февраля 2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы; -по 4.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Х в пе­ риод с 25 марта по 1 апреля 2011 г.) - 1 (один) год лишения свободы с лишени­ ем права занимать должности старшего государственного инспектора, государ­ ственного инспектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обита­ ния на срок 3 (три) года; -по ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Х в пе­ риод с 25 марта по 1 апреля 2011 г.).) - 1 (один) год лишения свободы; В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Щербаченко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности старшего государственного ин­ спектора, государственного инспектора в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки в размере 1 340 250 (один миллион триста сорок тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Щербаченко А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ор­ гана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За потерпевшим Д признано право на удовлетворение гра­ жданского иска о компенсации морального вреда, а вопрос о размере компен­ сации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 102.2 УК РФ денежные средства в сумме рублей конфискованы и обращены в собственность государства.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, об отмене ареста на автомобиль и на денежные средства, о процессуальных из­ держках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, выступления осужденного Подрезова И.И. и адвоката Широковой Е.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, а также их возражения и возражения адвоката Чигорина Н.Н. (защитни­ ка осужденного Щербаченко А.А.) против доводов кассационного представле­ ния, судебная коллегия 4

установила:

согласно приговору, Подрезов и Щербаченко, будучи должностными ли­ цами, совершили получение через посредника взятки в виде денег, за незакон­ ное бездействие, совершенное в крупном размере преступление (предусмот­ ренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ), а Щербаченко, кроме того, совершил 5 пре­ ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существен­ ное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом ин­ тересов общества и государства, и 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использо­ вание должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существен­ ное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом ин­ тересов общества и государства.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 12 января 2010 г. по 23 июля 2011 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлен- ко В.А. просит приговор в отношении Подрезова И.И. и Щербаченко А.А. от­ менить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), неправильного применения судом уголовного закона и в связи с несправедли­ востью назначенного осужденным наказания. По мнению прокурора, указан­ ный в приговоре вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правона­ рушения во внутренних морских водах органами, осуществляющими контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, противоречит исследованным в судебном заседании дока­ зательствам; судом необоснованно исключено из объема обвинения Подрезова и Щербаченко получение ими от Д взятки «с вымогательством»; в ввод­ ной части приговора не указана фамилия секретаря судебного заседания Шес- таковой В.Ю. Приговор в части назначенного осужденным Подрезову и Щер­ баченко наказания государственный обвинитель считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Как утверждает прокурор, у суда не было оснований для назначения осужденному Подрезову наказания с при­ менением ст.64 УК РФ, а Щербаченко - с применением ст.73 УК РФ. Дополни­ тельное наказание в виде лишения права осужденных занимать должности старшего государственного инспектора, государственного инспектора (а Под­ резова - еще и должности начальника и заместителя начальника) в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения вод­ ных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года, по мне­ нию прокурора, назначено с нарушением закона (ст.47 УК РФ). 5 Адвокат Широкова Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Подрезова И.И. просит приговор отменить в связи с несо­ ответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель­ ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправиль­ ным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а уголов­ ное преследование в отношении Подрезова прекратить за непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимых Подрезова, Щербаченко, потерпевшего Д , а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б , Ш , К , Ш , Г и др., прото­ колы следственных действий, записи разговоров, приобщенные к делу в каче­ стве доказательств, и анализируя их, защитник утверждает, что виновность Подрезова в получении взятки не доказана. По мнению адвоката, судом одно­ сторонне, с обвинительным уклоном, дана оценка доказательствам, приведен­ ным в приговоре. Показания потерпевшего Д и других допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре приведены выборочно и лишь в той части, в которой они подтверждают выводы суда. Показания свидетелей, противоре­ чащие выводам суда, в приговоре не приведены, не оценены и не опровергну­ ты. Как считает адвокат, вопреки выводам суда, показания Д данные на предварительном следствии и в суде, являются непоследовательными и проти- I воречивыми. Это же относится и к показаниям осужденного Щербаченко, дан­ ным на предварительном следствии и положенным в основу приговора. Дово- ( ды стороны защиты о том, что Д являлся лицом, заинтересованным в ис­ ходе дела, поскольку осуществлял добычу рыбы гольца с нарушением правил | рыболовства и фактически занимался браконьерством, а требования Подрезова прекратить вылов рыбы в неположенном месте и в неположенное время были законными, суд оставил без внимания. Защитник утверждает, что показания свидетелей-рыбаков бригады Д следовало оценить как лиц, заинтересо­ ванных в исходе дела, поскольку они зависят от бригадира (Д ), вместе с которым осуществляли незаконный вылов рыбы. Юридическую квалификацию действий осужденного Подрезова защитник считает ошибочной; полагает, что инкриминируемое Подрезову бездействие, за которое, как установлено судом, он получил взятку, не входит в его служебные полномочия. Выводы суда о круге служебных полномочий Подрезова являются неправильными. При этом, в обоснование своих доводов защитник в жалобе подробно ссылается на имею­ щиеся в деле приказы, должностные регламенты и положения, в том числе По­ ложение о СВТУ ФАР, делая вывод о том, что составление протоколов и рас­ смотрение дел об административных правонарушениях, совершенных Д * , не относилось к полномочиям Подрезова как временно работавшего на должности начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологиче­ ских ресурсов (ВБР) и среды их обитания по району управления Федерального агентства по рыболов­ ству (СВТУ ФАР); судом неправильно сделан вывод о том, что рыбопромысло- , вые участки, в пределах которых осуществлял свою деятельность Д , рас­ положены в районе. губа, на территории которой Д | 6 осуществлял вылов рыбы, по мнению адвоката, относится к внутренним морским водам, которые не входят в территорию субъекта РФ и тем более, му­ ниципального образования субъекта, которым является район. В результате адвокат делает вывод, что служебные полномочия Подрезова по контролю и надзору на рыбопромысловые участки, на которых осуществлял свою деятельность Д , не распространяются, поэтому Подрезов не может нести ответственности по ст.290 УК РФ. Суд безосновательно отклонил хода­ тайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста кандидата юридиче­ ских наук, доцента кафедры конституционного, административного и финансо­ вого права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Хабаровская государст­ венная академия экономики и права» Н которая, по мнению адво­ ката, могла бы дать разъяснения, касающиеся должностных полномочий подсу­ димых, а также разъяснить положения нормативно-правовой базы, регламенти­ рующей правовой статус сотрудников отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ ФАР, разъяснить другие вопросы, которые позволили бы сторонам и суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела. По вопросам о том, распространя­ лись или нет контрольно-надзорные полномочия Подрезова и Щербаченко на акваторию губы, как считает адвокат, судом сделаны противоречи­ вые выводы. Фактические обстоятельства, установленные в приговоре, по мнению адвоката, в случае признания их доказанными, позволяли бы квалифи­ цировать действия подсудимых как мошенничество, но не как получение взят­ ки. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих распределение ролей между подсудимыми Подрезовым и Щербаченко при получении взятки, а также совершение ими преступления в группе лиц. Совершение преступления в группе лиц необоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отяг­ чающего наказание Подрезова. При этом суд вышел за пределы обвинения, по­ скольку данное отягчающее обстоятельство органами следствия Подрезову не вменялось, учитывая квалификацию его действий органами следствия по пунк­ там «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Признание судом отягчающего обстоятель­ ства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяж­ кую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Назначенное осужденному Подрезову наказание защитник считает чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел данные о личности осужденного, а также имеющиеся в деле сведений о состоя­ нии его здоровья: документально подтвержденные данные о проведенной осе­ нью 2012 г. операции на сердце Подрезова с вживлением (имплантацией) элек­ трокардиостимулятора. В настоящее время, как утверждает защитник, Подре­ зов нуждается в постоянном наблюдении специалистов, для чего ему необхо­ димо периодически и регулярно выезжать в клинику для проверки работы кар­ диостимулятора, что невозможно в условиях содержания под стражей. Кроме того, как отмечено в жалобе, решая вопрос о наказании Подрезова, суд в приго­ воре неверно и «некорректно» указал аббревиатуру названия организации по прежнему месту службы осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подрезов И.И. высказывает несогласие с приговором и просит его отменить, а производство 7 по делу прекратить за непричастностью к совершению данного преступления и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный по­ лагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельст­ вам уголовного дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследо­ ванными в судебном заседании. Он утверждает, что не совершал инкриминиро­ ванного ему преступления; заявляет, что в отношении него со стороны Д была осуществлена провокация взятки в рамках проведенных оперативно- розыскных мероприятий, поэтому все доказательства должны быть признаны недопустимыми; выводы суда о его виновности в большей части основаны на противоречивых показаниях заинтересованного лица - потерпевшего Д , которые не согласуются с другими исследованными в судебном заседании до­ казательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде лиц, а также с показаниями Щербаченко, данными им на предварительном следствии; утвер­ ждает, что Д и Щербаченко оговорили его; считает, что оперативно- розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной за­ щиты ходатайств; происхождение рыбы, которая указана как предмет взятки, органами следствия и судом не выяснено; высказывает несогласие с юридиче­ ской оценкой его действий, данной судом в приговоре; полагает, что его дейст­ вия, указанные в приговоре, не содержат оконченного состава преступления. В обоснование жалобы осужденный Подрезов подробно приводит выдержки из приговора, цитирует показания свидетелей, содержание протоколов следствен­ ных действий, а также приводит иные доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Широковой Е.А. В случае, если суд кассационной ин­ станции признает его (Подрезова) виновность доказанной, осужденный просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом осужденный просит особо обратить внимание на его состояние здо­ ровья.

Государственным обвинителем Михайленко В.А. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Подрезова И.И. и его защитника Широко­ вой Е.А., которые прокурор считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Адвокатом Широковой Е.А. поданы возражения на кассационное пред­ ставление государственного обвинителя, которое адвокат расценивает как не­ обоснованное в части доводов о необходимости усилении наказания осужден­ ному Подрезову, о неправильном установлении судом фактических обстоя­ тельств, связанных с возможностью органов, осуществляющих контроль и над­ зор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания привлекать к административной ответственности лиц, со­ вершивших правонарушения во внутренних морских водах. Адвокат также вы­ сказывает несогласие с доводами прокурора о необходимости квалификации действий Подрезова как получение взятки «с вымогательством». 8 Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Вывод суда о виновности Подрезова и Щербаченко в совершении инкри­ минированных каждому из них преступлений основан на исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в пригово­ ре.

Виновность Щербаченко в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждена ис­ следованными судом доказательствами и в кассационном представлении госу­ дарственным обвинителем не оспаривается.

Доводы жалоб осужденного Подрезова и его защитника адвоката Широ­ ковой об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Подрезова в полу­ чении взятки в крупном размере, неосновательны.

Из показаний Д осуществлявшего совместно с рыбаками сво­ ей рыболовной бригады в , в ­ губе, в пределах рыбопромыслового участка, находящегося в пользовании родовой общины коренного малочисленного народа ительменов « (далее по тексту РО КМНИ « ») добычу (вылов) водных биоресур­ сов, следует, что Подрезов и Щербаченко, будучи должностными лицами от­ дела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (ВБР) и сре­ ды их обитания по району Федерального агентства по рыболовству (СВТУ ФАР), при личных встречах высказывали ему неоднократные требования о передаче им взятки.

При этом они выдвинули условия, согласно которым он (Д ) обязан будет отдавать им половину рыбного улова (или ее стоимости в денежном выраже­ нии). В случае отказа выполнить их требования, они пригрозили ему привлече­ нием по надуманным основаниям к административной ответственности, преду­ смотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и изъятием плавучих транспортных средств, орудий добычи и иных предметов, используемых для вылова рыбы. В случае его согласия на их условия, они разрешали ему осуществлять добычу рыбы сверх имеющихся у него квот и за пределами отведенных рыбопромысловых участков в акватории губы и устьевых зонах рек рай­ она, впадающих в губу. Опасаясь срыва своей промысловой дея­ тельности, он (Д ) согласился с условиями Подрезова и Щербаченко. Они обговорили с ним также возможность увеличения объема добычи рыбы путем заключения Д соответствующего договора на вылов рыбы с председа­ телем правления другой родовой общины (РО КМНИ « »), и подсказали Д механизм реализации выловленной им рыбы через знакомого Щерба­ ченко Х (директора рыбоперерабатывающего завода «ООО Стар- ком»). Осуществляемый Д вылов рыбы контролировался Щербаченко с помощью Х , которому Д сдавал улов. В период вылова ры­ бы Подрезов и Щербаченко предоставляли Д информацию о контроль­ но-надзорных мероприятиях, планируемых и проводимых в конкретные дни на акватории губы и прилегающих к ней водных объектах. В резуль­ тате выполнения поставленных Подрезовым и Щербаченко условий Д пе-9 редал Х в целях реализации в качестве взятки для Подрезова и Щербаченко, выловленную им рыбу общей стоимостью рублей. Кроме того, самостоятельно реализовав часть выловленной рыбы, Д согласно поставленным Щербаченко и Подрезовым условиям, должен был передать им половину денег (от суммы рублей), вырученных от продажи рыбы.

Щербаченко через Х (изобличенного и работавшего к тому време­ ни под контролем оперативных работников УФСБ) получил от Д рублей в качестве взятки и был задержан с поличным. В результате задержания он (Щербаченко) и Подрезов не смогли получить через Х остав­ шуюся часть взятки от Д в размере рублей.

Данные показания Д обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждены другими исследованными в судебном заседании дока­ зательствами, в частности: показаниями подсудимого Щербаченко и свидетеля Х подтвердившими показания Д по изложенным им об­ стоятельствам; показаниями свидетелей А , Б , Ш , резуль­ татами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных дейст­ вий и иными документами - содержание которых подробно приведено в приго­ воре.

Суд правильно оценил доказательства, признав их достоверными и до­ пустимыми.

Вопреки мнению осужденного Подрезова и его защитника, у суда не бы­ ло оснований ставить под сомнение достоверность показаний Д а также показаний Щербаченко, данных им на предварительном следствии и подтвер­ жденных им в суде, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, у Д и Щербаченко, а также у других свидетелей, о которых упоминается в кассационных жалобах, не имелось каких-либо оснований оговаривать Подре­ зова в совершении преступления. Их заинтересованности в исходе дела (в осу­ ждении Подрезова за получение взятки) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что незаконный вылов рыбы, на который обращают внимание осужденный Подрезов и его защитник в жалобах, Д стал осу­ ществлять после того как согласился с поставленными ему условиями со сто­ роны Подрезова и Щербаченко, намеревавшихся таким образом получить от него взятку, размер которой напрямую зависел от результатов его улова.

Доводы, которые осужденный Подрезов И.И. и его защитник адвокат Широкова Е.А. приводят в кассационных жалобах, в том числе, касающиеся: провокации взятки; территориальной принадлежности акватории губы и устьевых зон рек района, в которых Д осуществ­ лялся вылов рыбы; круга должностных полномочий и компетенции Подрезова и Щербаченко - были предметом исследования суда первой инстанции и полу­ чили надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно установлено, что подсудимые в силу занимаемых ими должностей (Подрезов - как временно работавший на должности начальника 10 отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по району управ­ ления Федерального агентства по рыболовству, а Щербаченко - как старший государственный инспектор этого же отдела) были наделены в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями по осуществле­ нию контроля в сфере деятельности Д осуществлявшего добычу рыбы в акватории, подведомственной отделу, в котором они работали.

Поскольку получение взятки было обусловлено их бездействием, которое в приговоре правильно расценено как незаконное, то совершенное подсудимы­ ми деяние, с учетом размера взятки, обоснованно квалифицировано судом по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы осужденного Подрезова о том, что его деяние не содержит окон­ ченного состава преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом в приговоре, Подрезов и Щербаченко, получая взятку от Д действовали совместно в группе лиц. При этом они распре­ делили роли, согласовали условия добычи Д рыбы, механизм ее реали­ зации и способ передачи им взятки через посредника. Их умыслом охватыва­ лось получение взятки в крупном размере.

То обстоятельство, что взятка была получена одним из них (Щербачен­ ко), дальнейшие действия которого были пресечены работниками ФСБ, кон­ тролировавшими передачу взятки, не является основанием для квалификации совершенного Подрезовым деяния как неоконченного преступления.

Исключение из обвинения подсудимых квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как следует из приговора, было обусловлено тем, что распределение ролей между подсуди­ мыми на получение взятки состоялось не до начала преступления, а в процессе его совершения.

Данное обстоятельство (исключение из обвинения пункта «а» части 5 статьи 290 УК РФ) не имеет правового значения для квалификации деяния обо­ их осужденных как оконченного преступления.

Доказательства распределения ролей подсудимых при совершении ими преступления в приговоре приведены.

Об этом объективно свидетельствует также и согласованность действий Подрезова и Щербаченко в ходе совершения ими преступления.

Поскольку судом установлено, что преступление Подрезовым и Щерба­ ченко совершено в составе группы лиц, то суд правильно, в соответствии с п.

«в» чЛ ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, суд не нарушил закон, поскольку данное отягчающее обстоятельство (совершение преступления груп­ пой лиц при отсутствии предварительного сговора) не предусмотрено в качест­ ве признака преступления, за которое осуждены Подрезов и Щербаченко.

Суд также не вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Установление наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих нака­ зание обстоятельств согласно уголовно-процессуальному закону относится к правомочиям суда, который в вопросах наказания не связан с мнением органов, 11 осуществляющих предварительное расследование и излагающих свою версию в обвинительном заключении.

Приговор, вопреки утверждению осужденного и его защитника, соответ­ ствует требованиям закона.

В нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными од­ ни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы, соглас­ но которым суд опроверг показания Подрезова о непричастности к преступле­ нию, и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебно­ го разбирательства дела.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в приговоре раскрыто полно и судом не ис­ кажено.

Выводы суда первой инстанции не содержат противоречий, о которых упоминается в кассационных жалобах и в кассационном представлении.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результа­ ты оперативно-розыскных мероприятий, о которых указывает Подрезов в кас­ сационной жалобе, допустимы, поскольку получены с соблюдением требова­ ний закона, достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для признания Подрезова виновным в совершении инкриминированного ему пре­ ступления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом первой инстанции.

Не допущено судом первой инстанции нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Г создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле­ ния предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты Подрезова, председатель­ ствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста кандидата юридических наук, доцента кафедры конституционного, административного и финансового права юридического фа­ культета ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» Н поскольку вопросы, которые намеревалась поставить сторона защиты перед указанным лицом, не относятся к полномочиям специа­ листа, а находятся в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд в ходе судебного разбирательства дела выяснил все юридически значимые для данного дела вопросы и правильно разрешил их в приговоре.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе осужденного утвержде­ нию, органами следствия и судом выяснено происхождение, рыбы, указанной 12 как предмет взятки, и ее стоимость в денежном выражении в приговоре уста­ новлена правильно.

Неполное указание в приговоре аббревиатуры названия организации по прежнему месту службы осужденного Подрезова И.И., на что обращается вни­ мание в кассационной жалобе защитника, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Мнение государственного обвинителя о наличии в деяниях Подрезова и Щербаченко такого квалифицирующего признака преступления как «вымога­ тельство» взятки - ошибочно.

По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должност­ ного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причи­ нить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в та­ кие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Суд в приговоре правильно пришел к выводу об отсутствии вымогатель­ ства взятки, поскольку Д , согласившись с требованиями Подрезова и Щербаченко о передаче им половины рыбного улова (или ее денежного экви­ валента) в качестве взятки, стал вести промысел (добывать рыбу) с нарушением установленных законом правил, передавая часть улова подсудимым через по­ средника в качестве взятки.

При таких обстоятельствах угрозы причинения ущерба его законным ин­ тересам не было. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствую­ щих о том, что требованиями подсудимых Д был поставлен в такие усло­ вия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вред­ ных последствий для его правоохраняемых интересов.

Вылов рыбы с нарушением установленных законом правил, к чему Д ­ склонили Подрезов и Щербаченко, не относится к правоохраняемым инте­ ресам взяткодателя.

Содержащееся в кассационном представлении мнение государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, требова­ ниям законодательства, регулирующего вопросы привлечения к администра­ тивной ответственности лиц, совершивших правонарушения во внутренних морских водах, а также определяющего компетенцию органов, осуществляю­ щих контроль и надзор в области рыболовства, не может быть признано обос­ нованным.

Как следует из приговора, суд оценивал действия Подрезова и Щерба­ ченко с учетом предъявленного им обвинения, и толкование законодательства осуществлял не абстрактно, а применительно к инкриминированному им пре­ ступлению, в том числе места совершения преступления и их должностных полномочий.

Каких-либо противоречий, равно как и неправильного толкования закона, применительно к данному уголовному делу, выводы суда не содержат.

Доводы кассационного представления, касающиеся фамилии секретаря судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно- процессуального закона. 13 Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в процессе су­ дебного разбирательства дела произошла замена секретаря Ш на секретаря Г (т.20 л.д.259), то фамилия последнего секретаря правильно указана в приговоре.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уго­ ловного закона при назначении осужденным дополнительного наказания - обоснованны.

В качестве дополнительного наказания суд назначил Подрезову и Щерба­ ченко наказание в виде лишения права занимать должности старшего государ­ ственного инспектора, государственного инспектора (а Подрезова - еще и должности начальника и заместителя начальника) в органах, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года.

Данное наказание назначено судом с нарушением требований ст.47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №20 (в редакции от 23.12.2010 г.), согласно которым при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные долж­ ности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать ка­ кую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Поскольку Подрезову и Щербаченко дополнительное наказание назна­ чено с нарушением уголовного закона, то оно подлежит исключению из приго­ вора.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судеб­ ное разбирательство, как об этом ходатайствует государственный обвинитель в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Уточнение судом кассационной инстанции назначенного осужденным Подрезову и Щербаченко дополнительного наказания с указанием на лишение их права «занимать должности на государственной службе, связанные с осуще­ ствлением функций представителя власти» (то есть в формулировке, предло­ женной государственным обвинителем в кассационном представлении), невоз­ можно в силу положений, предусмотренных ч.З ст.360, ч.1 ст.387 УПК РФ, по­ скольку в таком случае будут расширены указанные в приговоре запреты на за­ нятие должностей осужденными, что означало бы усиление судом кассацион­ ной инстанции назначенного им наказания.

Приговор подлежит изменению в части принятого судом решения по гражданскому иску Д Согласно приговору, за Демковым А.В. признано право на удовлетворе­ ние гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение суда не соответствует требованиям закона. 14 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­ зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­ коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ ции указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об­ стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при­ чинен вред.

Как установлено судом в приговоре, сославшись на душевные пережива­ ния, Д не привел сведений о том, что преступлением ему были причине­ ны физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Из материалов дела, в том числе пояснений Д следует, что подсудимые вы­ двинули требования о передаче им взятки. Дальнейшие действия Д были совершены в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в качестве взятки Х для последующей передачи Щербаченко и Подрезову была пе­ редана добытая Демковым рыба на сумму рублей. Деньги за получен­ ную незаконно рыбу были изъяты у Х На эти деньги наложен арест. Органами предварительного следствия установлено, что рыба, передан­ ная Подрезову и Щербаченко через Х добыта незаконным путем.

Поскольку Х незаконно получил рыбу, денежные средства за неза­ конно полученную рыбу у него изъяты, конфисковать рыбу в настоящее время не представляется возможным, то денежные средства в сумме рублей, полученные от продажи рыбы, согласно решению суда подлежат конфискации.

Таким образом, у суда не было оснований для признания за Д права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и о передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке граждан­ ского судопроизводства.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о не­ справедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осу­ жденным наказания - неосновательны.

При назначении наказания осужденному Щербаченко суд учел как сте­ пень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, а также его поведение в ходе предварительного следст­ вия и в суде.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Щербаченко, наличие у него на иждивении малолетней дочери и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд учел положительные характеристики с его места работы.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Щербаченко явля­ ется единственным родителем, на иждивении и воспитании которого находится малолетняя дочь, поскольку мать дочери погибла. 15 Данные обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными и наказание в виде лишения свободы Щербаченко правильно назначено с при­ менением статей 64, 73 УК РФ.

Что касается осужденного Подрезова, то судебная коллегия не может признать приговор справедливым, поскольку назначенное ему наказание явля­ ется чрезмерно суровым; оно назначено без учета всех данных о личности осу­ жденного и состоянии его здоровья.

Принимая решение о назначении Подрезову наказания, суд в приговоре сослался на положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы; обстоятельствами, смягчающими наказание, признал: наличие у него наград: « », « , « », « », « », », « » и степени, состояние здоровья Подрезо­ ва.

Суд также отметил, что Подрезов является ветераном боевых действий и труда; проходил службу в ОСН, зарекомендовал себя грамотным и дисципли­ нированным сотрудником; по характеру спокоен, выдержан, в поведении с то­ варищами корректен, отзывчив; неоднократно поощрялся по месту службы и работы; свидетелями, служившими вместе с ним в отряде специального назна­ чения », характеризуется положительно, как надежный товарищ, чест­ ный и порядочный.

Данные обстоятельства, существенно влияющие на наказание осужден­ ного Подрезова, судом учтены недостаточно.

Как следует из приобщенных к делу медицинских документов (т. 19 л.д. 73-74) Подрезову И.И. в период нахождения дела в суде (в октябре 2012 г.) в ФБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровооб­ ращения им. академика Е.Н. Мешалкина» была проведена операция на сердце с имплантацией сложного электронного прибора - электрокардиостимулятора.

После операции врачами ему даны рекомендации, в соответствии с которыми существенно ограничены физические возможности Подрезова; ему рекомендо­ ван постоянный прием медикаментов под контролем врачей и периодическое обследование. У Подрезова также обнаружены сопутствующие заболевания: язвенная болезнь желудка и 12-ти перстнои кишки, хронический панкреатит.

Согласно заключению врача-кардиолога Б пациент Подрезов нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога-аритмолога и терапевта. С учетом причин обострения язвенной болезни желудка и 12-ти перстнои кишки, пациенту категорически противопоказаны эмоциональные перегрузки, стрессы.

Учитывая наличие инородного тела (проводников) в правых отделах сердца, пациенту абсолютно противопоказаны переохлаждения, ОРВИ, бронхиты и другие воспалительные заболевания с риском развития бактериального (септи­ ческого) эндокардита с высоким процентом летальности (т. 19 л.д. 72).

Данные обстоятельства, с учетом установленных судом первой инстан­ ции других смягчающих наказание обстоятельств и сведений, характеризую­ щих личность осужденного Подрезова, судебная коллегия признает исключи­ тельными, дающими основание для назначения ему наказания, не связанного с 16 лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года в отноше­ нии Подрезова И И и Щербаченко А А изме­нить: исключить из приговора решение суда о признании за Демковым А.В. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и о передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского су­ допроизводства; исключить из приговора назначение Подрезову И.И. и Щербаченко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности старше­ го государственного инспектора, государственного инспектора (а Подрезова - еще и должности начальника и заместителя начальника) в органах, осуществ­ ляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биоло­ гических ресурсов и среды их обитания на срок 3 (три) года.

Назначенное Подрезову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сро­ ком на 5 лет; в период испытательного срока возложить на осужденного Подре­ зова И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Подрезову И.И. отме­ нить и из-под стражи по данному уголовному делу его освободить.

В остальном приговор в отношении Подрезова И.И. и Щербаченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Подрезова И.И. и его защитника, а также кассационное представление государственного обвини­ теля оставить без удовлетворения.