Дело № 614-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 614-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство»» (пос.Загорские Дали Московской обл.) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-46471/2014 ,

установила:

Акционерное общество «НИЦ «Строительство» (далее – общество «НИЦ «Строительство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (далее – общество ЛБК «Мичко») о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 решение от 02.09.2014, постановление от 24.12.2014 и постановление от 03.03.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.12.2012 заключен договор № 29-12/12 на выполнение подрядных работ на общую сумму 61 452 822,44 руб., согласно которому подрядчик обязался в срок до 25.04.2013 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3» и передать истцу результат этих работ, а истец – принять результат работ и оплатить его.

Полагая, что ответчиком работы по договору не выполнены, общество «НИЦ «Строительство» направило в адрес общества ЛБК «Мичко» уведомление от 12.03.2014 о расторжении договора и требование о возврате полученного аванса в размере 107 686 110,76 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества «НИЦ «Строительство» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, на основании чего пришли к выводу, что ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении на стороне общества ЛБК «Мичко» неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.

Указав, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, а в материалах дела имеются иные документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены 30.04.2013 и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика (общества «НИЦ «Строительство»), после приемки работ по государственному контракту общество «НИЦ «Строительство» продолжало перечислять денежные средства в пользу общества ЛБК «Мичко» по договору субподряда от 29.12.2012, то есть фактически оплачивало выполненные работы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не получили никакой правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, что привело к существенному нарушению как основополагающих принципов процессуального законодательства о доказывании, так и прав и законных интересов общества ЛБК «Мичко» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, кто в действительности выполнил спорные работы, и определить, имеются ли у ответчика правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство»» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 614-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх