Дело № 63-Д08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №63-Д08-2

г. Москва

Председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Волика Д.С. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года

ВОЛИК Денис Сергеевич, родившийся 1 июля 1984 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Хабаров В. Л. и Выучейский А. Р. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать солидарно с Волика Д.С, Выучейского АР. и Хабарова В.Л. в пользу Синявина В.В. и Лотоцкого Д.Н. по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска изменить, судебная коллегия

 

установила:

Волик признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный Волик, выражая несогласие с приговором и кассационным определением, утверждает, что осужден необоснованно, так как участия в драке не принимал и потерпевшим ударов не наносил. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей и на недопустимых доказательствах. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, разрешил не все его ходатайства, окончил судебное следствие в отсутствии потерпевших и необоснованно взыскал с него в пользу Лотоцкого компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на несоответствующие действительности характеристику от участкового инспектора и сведения о том, что он не работает и неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить или снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности Волика в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Синявина, из которых следует, что в ходе хулиганских действий Волик наносил ему удары металлической палкой, показаниями потерпевшего Лотоцкого, свидетелей Янзиновой, Остродумовой и Волковой о том, что они видели как Волик замахивался на Синявина металлической палкой.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Волика, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий осужденного Волика является правильной.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Волика о нарушении судом первой и кассационной инстанций уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Кассационное определение также соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все доводы жалобы осужденного Волика и мотивы принятого по этим доводам решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Волику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного Волика о том, что суд при назначении ему наказания сослался на несоответствующие действительности сведения о его личности, являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре данные о его личности полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного Волику наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Волика судебные решения в части взыскания с него солидарно с другими лицами в пользу потерпевшего Лотоцкого компенсации морального вреда подлежат изменению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный Волик насилия к потерпевшему Лотоцкому не применял, а телесные повреждения, в связи с причинением которых потерпевший просил взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда, были причинены ему осужденными Выучейским и Хабаровым.

При таких обстоятельствах, Волик не может нести ответственности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Лотоцкому, поэтому указание суда о взыскании с осужденного Волика в счет компенсации морального вреда в пользу Лотоцкого 10 000 рублей подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Надзорную жалобу осужденного Волика Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года в отношении Волика Дениса Сергеевича изменить, исключить взыскание с него солидарно с другими лицами в пользу Лотоцкого Д.Н. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Волика Е.А. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 63-Д08-2

УК РФ Статья 213. Хулиганство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх