Дело № 63-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-О11-4

от 21 декабря 2011 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П., кассационные жалобы осужденных Окулова И.В., Болгова H.A., их защитников адвокатов Полугрудовой СВ., Орлова A.A. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2011 года, которым

Болгов [скрыто] а

[скрыто] ранее

судимый

28 апреля 2009 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменений к 6 годам 9 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28 апреля 2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2010 года) Болгов оправдан за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 296 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2010 года).

Окулов [скрыто]

27 января 2003 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2006 года по отбытию наказания;

25 августа 2007 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5

ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

20 мая 2009 года по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст.

70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2009 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5

ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

30 сентября 2009 года по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ с

применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28 апреля 2009 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Окулову назначены принудительные меры медицинского характера в виде

амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Болгова H.A. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере [скрыто].

Оставшиеся процессуальные издержки с Болгова H.A. в размере [скрыто] руб. и процессуальные издержки, понесенные в отношении Окулова И.В., постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Болгов и Окулов осуждены за неуважение к суду, выразившееся оскорблении судей [скрыто] и [скрыто] участвовавших в

отправлении правосудия, за угрозу убийством судье [скрыто] участвовавшей в отправлении правосудия.

Преступления совершены ими 8 ноября 2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Болгов H.A. обвинялся в угрозе убийством судье [скрыто] и председателю суда Ненецкого автономного

округа [скрыто] в связи с осуществлением ими правосудия.

Суд пришел к выводу о том, что действия Болгова в отношении председателя суда Ненецкого автономного округа [скрыто] не содержат

состава преступления, в связи с чем постановил в этой части оправдательный приговор.

По факту угрозы убийством в адрес судьи [скрыто] вынесено

постановление о прекращении уголовного дела в этой части в отношении Болгова H.A.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления; возражения осужденного Болгова H.A., просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, объяснения Болгова H.A. и адвокатов Баранова A.A., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. по доводам жалоб, полагавшего приговор в части осуждения Болгова и Окулова по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297 УК РФ оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа поставлен вопрос об отмене приговора в

отношении Болгова H.A. в части оправдания его по ч. 1 ст. 296 УК РФ по эпизоду от 26 февраля 2010 года.

По доводам представления вывод суда об отсутствии доказательств того, что содержащаяся в письме Болгова угроза убийством была направлена и в адрес [скрыто] не соответствует материалам дела.

Со ссылкой на содержание письма Болгова полагает, что приведенная в нем формулировка содержит угрозу убийством судье Л [который рассматривал уголовное дело в отношении Болгова, и председателю суда [скрыто] который рассматривал заявление Болгова о зачете в срок наказания

одного дня содержания его под стражей 22 апреля 2008 года.

С учетом того, что высказанная в адрес [скрыто] и 1щ [скрыто] угроза

убийством была вызвана их участием в отправлении правосудия, считает правильной предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий Болгова по ч. 1 ст. 296 УК РФ.

Незаконным считает автор представления и ссылку суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений. В связи с тем, что Болгов и Окулов осуждены за преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести суду надлежало назначить им наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного им наказания, в связи с чем в представлении не ставится вопрос о снижении назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болгов H.A. указывает на несправедливость назначенного ему наказания вследствие его излишней суровости. Полагает, что суд при назначении ему наказания имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом его характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию.

Просит учесть также ухудшение состояния его здоровья, отсутствие у

него неприязненных отношений к потерпевшим С и h

направление в их адрес письменных извинений.

Не согласен он и с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере [скрыто] рублей. Он лишен возможности их возместить в связи с тем, что по предыдущему приговору с него взыскана компенсации морального вреда потерпевшим в размере [скрыто] рублей, и процессуальные

издержки в размере [скрыто] рублей. Суд это обстоятельство не учел.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В дополнении к кассационной жалобе от 28 августа 2011 года осужденный Болгов H.A. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное

рассмотрение в связи с тем, что ему не было предоставлена возможность выступить в прениях, чем нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Полугрудова СВ. в защиту Болгова указывает на незаконность осуждения ее подзащитного по ч. 1 ст. 296 УК РФ по высказыванию угрозы убийством судье [скрыто]

В судебном заседании судья [скрыто] пояснила, что угрозы убийством

восприняла реально, в связи с тем, что они исходили от Окулова, который, по ее мнению, является агрессивным, злопамятным и жестоким.

Страха и опасений за свою жизнь потерпевшая [скрыто] не высказала в

отношении Болгова, которого впервые увидела в зале судебного заседания, и в отношении которого она не принимала никаких судебных решений.

Осужденный Болгов также пояснил в судебном заседании, что не испытывает неприязненных отношений к судье [скрыто]

С учетом этого считает, что в действиях Болгова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 296 УК РФ.

Необоснованным и незаконным автор жалобы считает решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с его имущественной несостоятельностью и в связи с тем, что подсудимый Болгов отказался от услуг адвоката, однако его отказ не был принят судом.

Просит приговор изменить: «оправдать» Болгова по ч. 1 ст. 296 УК РФ и судебные издержки в размере [скрыто] рублей [скрыто] отнести на счет

федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвокат Орлов A.A. в защиту Окулова указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние Окулова не исследовано судом с достаточной полнотой. Несмотря на то, Окулов, будучи ранее судимым, неоднократно на почве психического расстройства совершает аналогичные преступления, а на момент рассмотрения дела его состояние ухудшилось, ходатайство стороны защиты о назначении в отношении подсудимого Окулова стационарной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отклонено судом. Полагает, что имеются сомнения во вменяемости осужденного.

Кроме того суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Окуловым преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом того, что Окулов согласно заключению комиссии экспертов не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то и совершение преступлений в составе группы лиц он не мог осознавать, а потому не может нести за это ответственность.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об это же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Окулов И.В.

Ссылаясь на состояние здоровья, отмечает, что к нему неоднократно применялись принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра. Однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем полагает, что к отношении него необходимо применить иные методы лечения в условиях стационара.

Не согласен он с выводом суда о том, что после вынесения в отношении приговора он на путь исправления не устал и вновь совершил преступление. Делая такой вывод, суд не учел, что в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать общественных характер своих действий и руководить ими, а также его положительные характеристики за последнее время по месту отбывания наказания.

С учетом этих обстоятельств считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Любомищенко А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Болгова по ч. 1 ст. 296 УК РФ по факту угрозы убийством председателю суда Ненецкого автономного округа [скрыто] и судье

[скрыто] изложенной в письме от 26 февраля 2010 года, законным и

обоснованным.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что показания Болгова о том, что, направляя письмо на имя }щ Щ, он не преследовал цели оскорбить

председателя суда [скрыто] и угрожать ему убийством, не опровергнуты.

Этот вывод суда подтверждается приобщенным к материалам дела содержанием письма, из которого следует, что автор письма обращается к одному лицу, не упоминая его имя и фамилию конвертом, а согласно выполненным на конверте надписям видно, что письмо направлено на имя

«председательствующего [скрыто] Щ». Содержащаяся в письме угроза убийством: «Ты сам себе подписал смертный приговор» вызвана тем, что «заявление об исчислении срока наказания» оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Болгов пояснил, что заявление об уточнении срока отбывания наказания он написал судье [скрыто] полагал, что именно [скрыто]

рассмотрел его заявление, а председатель суда [скрыто] только подписал

ответ, поэтому он, получив этот ответ, написал письмо судье Л I в котором угрожал ему убийством. О том, что Л I находится в отставке, он не знал.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о доказанности вины Болгова в угрозе убийством

председателю суда Ненецкого автономного округа [скрыто]

Как следует из материалов дела, заявление Болгова об уточнении срока отбывания наказания судья тщ [скрыто] не рассматривал, а потому суд

Статьи законов по Делу № 63-О11-4

УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх