Дело № 63-О13-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №63-О13-1СП

от 10 июля 2013 года

председательствующего Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вылки СЛ. на приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2007 года, которым

Вылка [скрыто]

несу- [скрыто]

димый,

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ;

- по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вылки СЛ. в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме [скрыто] рублей.

По данному делу также осужден Чупров М.В. приговор в отношении которого не пересматривается.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вылка СЛ. осужден за нанесение побоев [скрыто] причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за убийство [скрыто] группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 11 мая 2007 года в п. [скрыто]

[скрыто] округа при обстоятельствах установленных коллегией присяжных заседателей, и подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Вылки СЛ. в режиме средств видеоконференц-связи и его адвоката Шаповаловой Н.Ю. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лох E.H. об исключении из приговора указаний об осуждении Вылки СЛ. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а в остальном оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Вылка СЛ. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра не состоял, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. В ходе предварительного следствия активно способствовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что после его выстрела в живот потерпевшему он мог жить и он (Вылка СЛ.) хотел оказать ему медицинскую помощь, однако не успел, поскольку Чупров выстрелил [скрыто] в голову, от чего последний скончался. Просит снизить срок наказания, чтобы он после освобождения из мест лишения свободы смог начать нормальную жизнь. Ссылается на молодой возраст и что после освобождения по отбытию столь длительного срока он не сможет вернуться к нормальной жизни. Находясь в местах лишения свободы, раскаялся в содеянном, женился, жена в настоящее время беременна, указывает, что не допускает нарушения режима содержания,

участвует в общественной жизни учреждения. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Вылка С.Л в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей, является правильным вывод суда о виновности Вылка С.Л. в убийстве совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

Действия Вылка СЛ. по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Вылка СЛ. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом при назначении Вылка СЛ. наказания были учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Считать назначенное по данной статье уголовного закона наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Постановляя приговор в отношении Вылка СЛ., суд правильно установил в его действиях и наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом эти требования закона при назначении Вылка СЛ. наказания по чЛ ст. 116 УК РФ не выполнены.

Назначая Вылка СЛ. наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по данной статье УК РФ.

Поэтому осуждение Вылка СЛ. по ч.1 ст.116 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2007 года в отношении Вылки [скрыто] изменить.

Исключить его осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ, а также указание о назначении ему наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Вылку СЛ. осужденным по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Вылки С.Л оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий