Дело № 64-АПГ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-АПГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д. и Никифорова СБ.
при секретареБарулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шматко В В о признании недействующим решения Собрания Углегорского муниципального района от 11 декабря 2014 г. № 141 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Углегорского муниципального района и расположенными на территории Углегорского муниципального района, на 2015 год» по апелляционной жалобе Шматко ВВ. на решение Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Собрания Углегорского муниципального района от 11 декабря 2014 г. № 141 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Углегорского муниципального района и расположенными на территории Углегорского муниципального района, на 2015 год» (далее - Решение № 141) установлены размеры коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельных участков (далее - коэффициент дифференциации), используемого в формуле расчета арендной платы за земельные участки на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов.

Пунктом 13 приложения № 1 к Решению № 141 установлены размеры коэффициента дифференциации для земельных участков из состава земель населенных пунктов, отнесенных к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов».

Согласно подпункту 13.4 приложения № 1 к Решению № 141 размер коэффициента дифференциации для земельных участков иных видов разрешенного использования, не вошедших в имеющиеся виды данной подкатегории, установлен равным 0,15000.

Решение № 141 опубликовано 26 декабря 2014 г. в газете «Углегорские новости» № 103 (10765), вступило в силу после официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

Шматко ВВ., являвшийся фактическим пользователем земельного участка, предназначенного для размещения железнодорожных путей необщего пользования и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с заявлением о признании не действующим со дня принятия Решения № 141 в части установления коэффициента дифференциации в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, из состава земель населенных пунктов, в размере 0,15000 (пункт 13.4 приложения № 1 к Решению № 141).

Шматко В.В. указал, что размер арендной платы, рассчитываемый с использованием оспариваемого коэффициента, превышает размер ставки арендной платы на территории Сахалинской области в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, установленных и применяемых согласно приказам Минэкономразвития от 4 декабря 2006 г.

№ 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации» и от 13 декабря 2010 г. № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования». Кроме того, по мнению административного истца, установление арендной платы в указанном размере противоречит статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Шматко ВВ. полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, поскольку к нему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, размер которого рассчитан на основе размера арендной платы, определенной с использованием оспариваемого коэффициента.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2015 г. производство по делу по заявлению Шматко ВВ.

прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2015 г.

определение Углегорского городского суда Сахалинской области отменено и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2015 г. административное дело передано по подсудности в Сахалинский областной суд.

Решением Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шматко ВВ. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права.

Прокуратурой Сахалинской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Шматко ВВ. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером общей площадью кв. м, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «ж/д пути». В период с 30 декабря 2014 г. по 13 мая 2015 г. в собственности административного истца находился объект «ж/д путь», расположенный на указанном земельном участке. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером не разграничена.

В связи с тем, что административный истец фактически использовал названный земельный участок без оформления договора аренды, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области обратилась в суд с иском к Шматко ВВ. о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан на основе размера арендной платы, определенного по формуле с использованием оспариваемого коэффициента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца 5 августа 2015 г. в суд с требованием признать Решение № 141 не действующим в оспариваемой части.

Вместе с тем решением Собрания Углегорского муниципального района от 26 февраля 2015 г. № 164 «О внесении изменений в решение Собрания Углегорского муниципального района от 11.12.2014 № 141 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Углегорского муниципального района, а также государственная собственность на которые не разграничена, и расположенными на территории Углегорского муниципального района, на 2015 год» Решение № 141 изложено в новой редакции, согласно которой с 1 марта 2015 г. действие оспариваемого нормативного акта не распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений статей 208, 213 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и нарушает права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения Шматко ВВ. в суд Решение № 141 не регулировало правоотношения по расчету арендной платы за фактическое пользование административным истцом указанным земельным участком и не затрагивало его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2473-0).

С учетом установленных обстоятельств решение Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку-ордеру от 29 февраля 2016 г., подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 214, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сахалинского областного суда от 29 января 2016 г. отменить, производство по административному делу по заявлению Шматко В В о признании недействующим решения Собрания Углегорского муниципального района от 11 декабря 2014 г. № 141 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Углегорского муниципального района и расположенными на территории Углегорского муниципального района, на 2015 год» - прекратить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 64-АПГ16-3

ЗК РФ Статья 39. Сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения
НК РФ Статья 333. Особенности ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх