Дело № 64-АПУ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Матвеева А.В., Печенкина К.И., Косых С.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Подмаревой Е.В., Чаплыгина М.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденных Матвеева А.В., Печенкина К.И., Косых С.А., на приговор Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года, которым Матвеев А В судимый: - 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением суда от 12 июля 2013 года указанное наказание заменено лишением свободы на 25 дней в колонии-поселении.

16 сентября 2014 года водворен в места лишения свободы, 10 октября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства муниципального образования город или иного в котором будет проживать, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: после освобождения встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 1 месяца и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 года.

Печенкин К И не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства муниципального образования город или иного в котором будет проживать, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: после освобождения встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 1 месяца и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 года.

Косых С А , не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства муниципального образования город или иного в котором будет проживать, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: после освобождения встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 1 месяца и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Матвеева А.В., Печенкина К.И., Косых С.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Подмаревой Е.В., Чаплыгина М.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Матвеев А.В., Печенкин К.И. и Косых С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство М на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены в ночь на 20 апреля 2015 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Матвеев А.В., Печенкин К.И. и Косых С.А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты их доводы о том, что Матвеев и Печенкин не принимали участия в убийстве потерпевшей, ее убийство на почве личной неприязни совершил один Косых о чем дал подробные показания. Матвеев и Косых оговорили сами себя, друг друга и Печенкина на предварительном следствии, а Печенкин оговорил их, из-за физического и психологического воздействия сотрудников полиции, а Косых еще и потому, что находился в состоянии временного психического расстройства из-за имевшейся у него травмы головы. Относят протоколы их допросов, в которых они признавали виновность в совместном убийстве потерпевшей к недопустимым доказательствам. Считают, что эти их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Р и В , которые сами по себе противоречивы, даны в угоду следствию. Считают, что материалы дела сфальсифицированы, а приговор немотивирован, основан лишь на предположениях. Матвеев утверждает, что нанес потерпевшей лишь две пощечины. Считает необоснованной ссылку в приговоре на очную ставку между ним и Косых, а такая очная ставка не проводилась. Он и Печенкин спали в то время, когда Косых убил М . Косых считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом признания вины, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, назначить ему минимально возможное наказание.

Осужденные Матвеев и Печенкин просят приговор отменить, оправдать их либо дело вернуть прокурору. Косых просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гоголева О.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Матвеева, Печенкина и Косых в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, виновность осужденных Матвеева, Печенкина и Косых в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными ими в период предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Суд в приговоре привел убедительное обоснование того, почему одни показания осужденных признал правдивыми, а другие отверг, как недостоверные.

Судом выяснялись причины изменения осужденными своих показаний, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Матвеева, Печенкина и Косых о самооговоре Матвеева и Косых и оговоре ими Печенкина, оговоре Печенкиным Косых и Матвеева в совершении группового убийства в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных Матвеева и Косых о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допрашивались в качестве свидетелей следователь Ш оперативный сотрудник С , исследовались заключения судебно- медицинских экспертиз в отношении осужденных, выявивших у них телесные повреждения, причиненные до их задержания.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Матвеевым, Печенкиным и Косых проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, а при проверке показаний Матвеева на месте и понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Матвеева, Печенкина и Косых.

При этом Матвееву, Печенкину и Косых разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, в том числе о характере и степени тяжести обнаруженных у осужденных телесных повреждений, давности их образования, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания осужденного Матвеева на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Матвеева, Печенкина и Косых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину (за исключением Печенкина), уличали друг друга в совершении преступлений.

Несостоятельными признаются судебной коллегией утверждения осужденного Косых в жалобах о самооговоре и оговоре других осужденных на предварительном следствии из-за нахождения в состоянии временного психического расстройства, возникшего из-за имевшейся у него тяжкой травмы головы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Косых, травму головы он получил за несколько дней до убийства М в драке с неизвестными, на момент осмотра экспертом жалоб у него не имелось. Данное телесное повреждение отнесено экспертом к легкому вреду здоровью (т. 2 л.д. 234-236).

При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Косых на момент совершения преступления и в дальнейшем, следовательно, и на момент его допросов, никаких отклонений в психическом здоровье не имел (т. 2 л.д. 247-248).

Из дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Матвеев и Косых, давали последовательные показания о совместном с Печенкиным убийстве М то есть признавали свою собственную вину в убийстве потерпевшей, уличали друг друга и Печенкина в ее убийстве.

Так Матвеев в ходе допросов в качестве подозреваемого от 21 апреля 2015 года, обвиняемого от 22 апреля 2015 года, при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с Печенкиным 22 апреля 2015 года последовательно пояснял, что он, Косых и Печенкин, заранее договорившись совместными действиями, совершили убийство М , которую заподозрили в «стукачестве». Он - Матвеев, избивал потерпевшую, а затем удерживал ее ноги, в то время как Косых, а затем Печенкин душили М веревкой.

Печенкин в ходе допросов в качестве подозреваемого от 22 апреля 2015 года и обвиняемого 18 июня 2015 года последовательно пояснял о действиях Матвеева и Косых по причинению смерти М (так же, как и Матвеев в своих показаниях), утаивая лишь свою роль в содеянном.

Косых в ходе допросов в качестве подозреваемого 22 апреля 2015 года и обвиняемого 15 сентября 2015 года, изобличал самого себя, а также Матвеева и Печенкина в совместном убийстве М при этом не смог детализировать роль каждого из соучастников, ссылаясь на нахождение в момент происшедшего в алкогольном опьянении.

Показания Матвеева, Печенкина и Косых, признанные судом правдивыми, полно и правильно приведенные в приговоре, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей В и Р в суде, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ими усматривается, что утром 20 апреля 2015 года к ним домой пришли Матвеев, Печенкин и Косых. В ходе распития спиртного Матвеев рассказал, что 19 апреля 2015 года к ним приехала М , с которой у них произошла ссора по поводу того, что она «стукачка». В ходе данной ссоры Печенкин задушил потерпевшую, а Косых выбросил ее тело в реку.

Печенкин и Косых на вопросы к ним Р подтвердили, что Матвеев говорит правду, каждый из них дал «слово мужика» в подтверждение правдивости рассказанного Матвеевым. Рассказывая о происшедшем, Матвеев все время говорил: «Мы убили», а Печенкин и Косых в подтверждение кивали головами.

В ходе очных ставок с Печенкиным и Косых свидетели В и Р подтвердили свои показания, уточнили, что Матвеев говорил, что в ходе ссоры Косых начал душить М а Печенкин закончил, после чего Косых выбросил тело потерпевшей в реку.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей В и Р (первоначально они не заявляли, что слышали от Матвеева об участии в убийстве Косых), уточнили это обстоятельство на очной ставке с Косых и Печенкиным.

На вопросы суда и сторон свидетели пояснили, что сказали правду на очных ставках, уточнив ранее данные показания. Лица, производившие расследование дела давления на них не оказывали, оснований к оговору кого либо из осужденных, в том числе Косых, у них не имеется, поскольку никогда между ними не возникало конфликтов, неприязни к ним не испытывают.

Сами осужденные в ходе производства по делу, и в апелляционных жалобах также не указывают причин для оговора их свидетелями В и Р .

Из ответов свидетелей В и Р на вопросы председательствующего и суда усматривается, что они к моменту рассмотрения дела хуже помнят события происшедшего. В тот момент, когда Матвеев рассказывал им об убийстве потерпевшей, были расстроены услышанным и возмущены, относились с недоверием к рассказу. При этом В выходила из комнаты и не слышала части разговора между осужденными и Р Показания указанных свидетелей, в том числе о последовательности преступных действий осужденных по причинению смерти потерпевшей, роли в убийстве Печенкина и Косых, в полной мере согласуются с показаниями самих осужденных, в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля С , об известных ему обстоятельствах по делу, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, опознания, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, данными с камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение осужденных и потерпевшей в ночь убийства, а также обстоятельства по сокрытию трупа потерпевшей, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Матвеевым, Печенкиным, Косых в свою защиту, в том числе о непричастности Матвеева и Печенкина к убийству М самооговоре осужденных и оговоре друг друга на предварительном следствии, о совершении убийства М одним Косых на почве личных неприязненных отношений, о фальсификации доказательств, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда по каждому из приводимых Матвеевым, Печенкиным, Косых доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Решение суда о вменяемости Матвеева, Печенкина, Косых основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях стационарных судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Матвеевым, Печенкиным, Косых преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе данных о фальсификации материалов дела не установлено, допущенная в протоколе допроса подозреваемого Печенкина опечатка (т. 1 л.д. 157), не влияет на выводы суда о допустимости этого доказательства.

Утверждения в жалобах о том, что между Матвеевым и Косых не проводилась очная ставка опровергаются материалами дела. Так в т. 1 на л.д. 246-249 содержится протокол очной ставки между Матвеевым и Косых.

При назначении Матвееву, Печенкину, Косых наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Матвееву, Печенкину, Косых наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Матвееву, Печенкину, Косых наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Матвееву, Печенкину, Косых наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Матвеева, Печенкина, Косых оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года в отношении Матвеева А В Печенкина К И , Косых С А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий