Дело № 64-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Зеленина СР.
при секретареКарпукове АО.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Матвеева А.В., Печенкина К.И., Косых С.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Подмаревой Е.В., Чаплыгина М.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденных Матвеева А.В., Печенкина К.И., Косых С.А., на приговор Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года, которым Матвеев А В судимый: - 12 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением суда от 12 июля 2013 года указанное наказание заменено лишением свободы на 25 дней в колонии-поселении.

16 сентября 2014 года водворен в места лишения свободы, 10 октября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства муниципального образования город или иного в котором будет проживать, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: после освобождения встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 1 месяца и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 года.

Печенкин К И не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства муниципального образования город или иного в котором будет проживать, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: после освобождения встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 1 месяца и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 года.

Косых С А , не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства муниципального образования город или иного в котором будет проживать, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: после освобождения встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в течение 1 месяца и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Матвеева А.В., Печенкина К.И., Косых С.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Подмаревой Е.В., Чаплыгина М.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Матвеев А.В., Печенкин К.И. и Косых С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство М на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены в ночь на 20 апреля 2015 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Матвеев А.В., Печенкин К.И. и Косых С.А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты их доводы о том, что Матвеев и Печенкин не принимали участия в убийстве потерпевшей, ее убийство на почве личной неприязни совершил один Косых о чем дал подробные показания. Матвеев и Косых оговорили сами себя, друг друга и Печенкина на предварительном следствии, а Печенкин оговорил их, из-за физического и психологического воздействия сотрудников полиции, а Косых еще и потому, что находился в состоянии временного психического расстройства из-за имевшейся у него травмы головы. Относят протоколы их допросов, в которых они признавали виновность в совместном убийстве потерпевшей к недопустимым доказательствам. Считают, что эти их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Р и В , которые сами по себе противоречивы, даны в угоду следствию. Считают, что материалы дела сфальсифицированы, а приговор немотивирован, основан лишь на предположениях. Матвеев утверждает, что нанес потерпевшей лишь две пощечины. Считает необоснованной ссылку в приговоре на очную ставку между ним и Косых, а такая очная ставка не проводилась. Он и Печенкин спали в то время, когда Косых убил М . Косых считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом признания вины, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, назначить ему минимально возможное наказание.

Осужденные Матвеев и Печенкин просят приговор отменить, оправдать их либо дело вернуть прокурору. Косых просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гоголева О.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Матвеева, Печенкина и Косых в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, виновность осужденных Матвеева, Печенкина и Косых в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными ими в период предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Суд в приговоре привел убедительное обоснование того, почему одни показания осужденных признал правдивыми, а другие отверг, как недостоверные.

Судом выяснялись причины изменения осужденными своих показаний, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Матвеева, Печенкина и Косых о самооговоре Матвеева и Косых и оговоре ими Печенкина, оговоре Печенкиным Косых и Матвеева в совершении группового убийства в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных Матвеева и Косых о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допрашивались в качестве свидетелей следователь Ш оперативный сотрудник С , исследовались заключения судебно- медицинских экспертиз в отношении осужденных, выявивших у них телесные повреждения, причиненные до их задержания.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Матвеевым, Печенкиным и Косых проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, а при проверке показаний Матвеева на месте и понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Матвеева, Печенкина и Косых.

При этом Матвееву, Печенкину и Косых разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, в том числе о характере и степени тяжести обнаруженных у осужденных телесных повреждений, давности их образования, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания осужденного Матвеева на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Матвеева, Печенкина и Косых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину (за исключением Печенкина), уличали друг друга в совершении преступлений.

Несостоятельными признаются судебной коллегией утверждения осужденного Косых в жалобах о самооговоре и оговоре других осужденных на предварительном следствии из-за нахождения в состоянии временного психического расстройства, возникшего из-за имевшейся у него тяжкой травмы головы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Косых, травму головы он получил за несколько дней до убийства М в драке с неизвестными, на момент осмотра экспертом жалоб у него не имелось. Данное телесное повреждение отнесено экспертом к легкому вреду здоровью (т. 2 л.д. 234-236).

При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Косых на момент совершения преступления и в дальнейшем, следовательно, и на момент его допросов, никаких отклонений в психическом здоровье не имел (т. 2 л.д. 247-248).

Из дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Матвеев и Косых, давали последовательные показания о совместном с Печенкиным убийстве М то есть признавали свою собственную вину в убийстве потерпевшей, уличали друг друга и Печенкина в ее убийстве.

Так Матвеев в ходе допросов в качестве подозреваемого от 21 апреля 2015 года, обвиняемого от 22 апреля 2015 года, при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с Печенкиным 22 апреля 2015 года последовательно пояснял, что он, Косых и Печенкин, заранее договорившись совместными действиями, совершили убийство М , которую заподозрили в «стукачестве». Он - Матвеев, избивал потерпевшую, а затем удерживал ее ноги, в то время как Косых, а затем Печенкин душили М веревкой.

Печенкин в ходе допросов в качестве подозреваемого от 22 апреля 2015 года и обвиняемого 18 июня 2015 года последовательно пояснял о действиях Матвеева и Косых по причинению смерти М (так же, как и Матвеев в своих показаниях), утаивая лишь свою роль в содеянном.

Косых в ходе допросов в качестве подозреваемого 22 апреля 2015 года и обвиняемого 15 сентября 2015 года, изобличал самого себя, а также Матвеева и Печенкина в совместном убийстве М при этом не смог детализировать роль каждого из соучастников, ссылаясь на нахождение в момент происшедшего в алкогольном опьянении.

Показания Матвеева, Печенкина и Косых, признанные судом правдивыми, полно и правильно приведенные в приговоре, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей В и Р в суде, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ими усматривается, что утром 20 апреля 2015 года к ним домой пришли Матвеев, Печенкин и Косых. В ходе распития спиртного Матвеев рассказал, что 19 апреля 2015 года к ним приехала М , с которой у них произошла ссора по поводу того, что она «стукачка». В ходе данной ссоры Печенкин задушил потерпевшую, а Косых выбросил ее тело в реку.

Печенкин и Косых на вопросы к ним Р подтвердили, что Матвеев говорит правду, каждый из них дал «слово мужика» в подтверждение правдивости рассказанного Матвеевым. Рассказывая о происшедшем, Матвеев все время говорил: «Мы убили», а Печенкин и Косых в подтверждение кивали головами.

В ходе очных ставок с Печенкиным и Косых свидетели В и Р подтвердили свои показания, уточнили, что Матвеев говорил, что в ходе ссоры Косых начал душить М а Печенкин закончил, после чего Косых выбросил тело потерпевшей в реку.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей В и Р (первоначально они не заявляли, что слышали от Матвеева об участии в убийстве Косых), уточнили это обстоятельство на очной ставке с Косых и Печенкиным.

На вопросы суда и сторон свидетели пояснили, что сказали правду на очных ставках, уточнив ранее данные показания. Лица, производившие расследование дела давления на них не оказывали, оснований к оговору кого либо из осужденных, в том числе Косых, у них не имеется, поскольку никогда между ними не возникало конфликтов, неприязни к ним не испытывают.

Сами осужденные в ходе производства по делу, и в апелляционных жалобах также не указывают причин для оговора их свидетелями В и Р .

Из ответов свидетелей В и Р на вопросы председательствующего и суда усматривается, что они к моменту рассмотрения дела хуже помнят события происшедшего. В тот момент, когда Матвеев рассказывал им об убийстве потерпевшей, были расстроены услышанным и возмущены, относились с недоверием к рассказу. При этом В выходила из комнаты и не слышала части разговора между осужденными и Р Показания указанных свидетелей, в том числе о последовательности преступных действий осужденных по причинению смерти потерпевшей, роли в убийстве Печенкина и Косых, в полной мере согласуются с показаниями самих осужденных, в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля С , об известных ему обстоятельствах по делу, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, опознания, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, данными с камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение осужденных и потерпевшей в ночь убийства, а также обстоятельства по сокрытию трупа потерпевшей, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Матвеевым, Печенкиным, Косых в свою защиту, в том числе о непричастности Матвеева и Печенкина к убийству М самооговоре осужденных и оговоре друг друга на предварительном следствии, о совершении убийства М одним Косых на почве личных неприязненных отношений, о фальсификации доказательств, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Решение суда по каждому из приводимых Матвеевым, Печенкиным, Косых доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Решение суда о вменяемости Матвеева, Печенкина, Косых основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях стационарных судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Матвеевым, Печенкиным, Косых преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе данных о фальсификации материалов дела не установлено, допущенная в протоколе допроса подозреваемого Печенкина опечатка (т. 1 л.д. 157), не влияет на выводы суда о допустимости этого доказательства.

Утверждения в жалобах о том, что между Матвеевым и Косых не проводилась очная ставка опровергаются материалами дела. Так в т. 1 на л.д. 246-249 содержится протокол очной ставки между Матвеевым и Косых.

При назначении Матвееву, Печенкину, Косых наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Матвееву, Печенкину, Косых наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Матвееву, Печенкину, Косых наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Матвееву, Печенкину, Косых наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Матвеева, Печенкина, Косых оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года в отношении Матвеева А В Печенкина К И , Косых С А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 64-АПУ16-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх