Дело № 64-Г10-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-Г10-19

от 20 октября 2010 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Ксенофонтовой O.A.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Галаниной [скрыто] о признании незаконным бездействия

прокуратуры Сахалинской области, недействительным акта № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, возложении обязанности совершить законные и компетентные действия в отношении председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. и судьи Южно-Сахалинского городского суда Назаровой CA. по кассационной жалобе Галаниной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Галанина Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, недействительным акта № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, возложении обязанности совершить законные и компетентные

действия в отношении председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. и судьи Южно-Сахалинского городского суда Назаровой С.А.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что поскольку председатель Сахалинского областного суда вмешался в процессуальную деятельность судьи, чем было нарушено право заявителя на справедливый суд, то прокуратура Сахалинской области должна была передать ее обращение об этом в Следственный комитет при Генеральной прокуратуре Российской Федерации для последующего внесения представления в соответствующую квалификационную коллегию судей.

Заявитель полагала, что ссылки в акте № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, направленном прокуратурой Сахалинской области на ее обращение, на Инструкцию, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года, неправомерны, поскольку прокуратура Сахалинской области должна была руководствоваться не упомянутой Инструкцией, а Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Галанина Е.В., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Галанина Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Сахалинского областного суда Никулина В.А. и недействительным сообщения № 248/1 от 3 марта 2009 года. Данное заявление было принято судом к производству, о чем извещены стороны, после чего представителем стороны по делу - Сахалинского областного суда - его председателем Королем М.Н. направлены возражения на заявление Галаниной Е.В. (послужившие поводом для обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации), в которых указывалось, что производство по этому делу подлежит прекращению в силу того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2009 года под председательством судьи Назаровой С.А. производство по делу было прекращено.

Галанина Е.В. обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила ее обращение в прокуратуру Сахалинской области. Из обращения Галаниной Е.В. следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. в связи с вмешательством в деятельность судьи Южно-Сахалинского городского суда Назаровой С.А., а также внести представление в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и соответствующую квалификационную коллегию судей, возбудить уголовное

дело в отношении Назаровой С.А. и Короля М.Н по части 1 статьи 305 и части 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. На обращение Галаниной Е.В. за подписью заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. 7 июля 2009 года был дан ответ № 8/80-06, из которого следовало, что несогласие с судебными постановлениями не является основанием для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялся порядок обжалования судебных постановлений. Кроме того, сообщалось, что в обращении Галаниной Е.В. отсутствуют конкретные данные о совершенном или подготавливаемом преступлении, и разъяснялось, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей с жалобой на действия председателя Сахалинского областного суда и в квалификационную коллегию судей Сахалинской области - с жалобой на действия судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галаниной Е.В. требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель действительно выражала несогласие с прекращением производства по делу по заявлению о признании незаконными действий заместителя председателя Сахалинского областного суда Никулина В.А. и недействительным сообщения № 248/1 от 3 марта 2009 года, то ответ прокуратуры по результатам проведенной ею проверки дан в пределах предоставленных полномочий и соответствует действующему гражданскому процессуальному и уголовно-процессуальному

законодательству.

При этом ссылка в ответе прокуратуры на Инструкцию, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года, правомерна, т.к. указанная инструкция утверждена должностным лицом прокуратуры Российской Федерации, уполномоченным статьей 17 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» на руководство системой прокуратуры Российской Федерации, издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказов, указаний, распоряжений, положений и инструкций, регулирующих вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем поводом к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года оставить* без изменения, кассационную жалобу Галаниной

л

Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 64-Г10-19

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх