Дело № 64-КГ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левады Л В к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Левады Л В на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Левады Л.В. - Акимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Крылова В.В., возражавше­ го против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Левада Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспе­ чения Министерства обороны Российской Федерации о признании права соб­ ственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2010 г. по договору социального найма ее супругу Леваде И.А. предоставлена однокомнатная квартира, нахо­ дящаяся по адресу: , планировоч­ ный район . 28 января 2014 г. истец в качестве члена семьи Левады И.А. вселена и зарегистрирована на данной жилой площади. Учитывая, что с Северного городка снят статус закрытого военного городка, Левада Л.В. обращалась к ответчикам с заяв­ лениями о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в поряд­ ке приватизации, в чем ей было отказано в связи с отсутствием механизма передачи в собственность жилых помещений из фонда Министерства оборо­ ны Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левады Л.В. ставится вопрос об отмене ука­ занных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 1330-р, военный городок № 76 «Северный городок» п. Ново-Александровск г. Юж­ но-Сахалинска исключен из перечня закрытых военных городков.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии в/ч 35390 от 10 сентября 2010 г. № 12, однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: , распределена Левада И.А. с последующим предоставлением квартиры по договору социального найма для постоянного проживания в связи с увольнением с военной службы (л.д. 26).

27 октября 2010 г. между Левадой И.А. (наниматель) и ФГУ «Южно- Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (наймодетель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал Леваде И.А. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 9).

Соглашением к данному договору от 11 ноября 2013 г. определено, что совместно с Левадой И.А. в качестве члена его семьи вселяется супруга на­ нимателя Левада Л.В. (л.д. 11).

На момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Левада И.А. и Левада Л.В. (л.д. 12).

В соответствии со справкой администрации г. Южно-Сахалинска от 28 февраля 2014 г. указанное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества (л.д.25).

17 июня 2014 г. Левада Л.В. обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.

11 сентября 2014 г. Леваде Л.В. на ее заявление о приватизации занимаемого жилого помещения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направлен ответ, в соответствии с которым до передачи жилого помещения в муниципальную собственность право заявителя на приобретение жилья в собственность может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстан­ ции указал на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих орга­ нов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку при­ знание самим судом за стороной истца права собственности на спорное жи- лое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции су­ дебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебный порядок приватизации жи­ лищного фонда законом не предусмотрен.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ ции» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовы­ ми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъ­ ектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Феде­ рации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено суп­ ругу истца по договору социального найма.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное тер­ риториальное управление имущественных отношений» Министерства обо­ роны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, у Левады Л.В. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помеще­ ния.

Между тем, отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Консти­ туции Российской Федерации).

Однако с указанным выводом Судебная коллегия не может согласить­ ся.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными пред­ приятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи