Дело № 64-О07-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-О07-16СП

от 2 октября 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР. рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Аношкина Д.Г. на приговор Сахалинского областного суда от 8 мая 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым _

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание по 3 года лишения свободы, а также осужден за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, к 14 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В качестве компенсации морального вреда с Аношкина Д.Г. взыскано в пользу потерпевшей Д

рублей.

Признано за гражданским истцом

право на удов-

летворение гражданского иска о возмещении причиненного банку материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аношкин Д.Г. признан виновными в совершении пяти хищений чужого имущества, путем обмана (мошенничеств), совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве д [скрыто] которое совершил с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены в период с февраля по май 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Аношкин Д.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду недоказанности его участия в совершении преступлений, а уголовное преследование в отношении него прекратить. Осужденный считает, что органами следствия при собирании доказательств, а судом при рассмотрении дела, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора. К таким нарушениям, как он указывает, относятся: нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте, опознания по фотографии, приобщения к уголовному делу вещественных доказательств без проведения экспертиз. Нарушениями, допущенными в судебном заседании, по его мнению, являются включения в вопросный лист формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. По мнению осужденного, вопросный лист был составлен без учета результатов судебного следствия и прений сторон, и в таких формулировках, которые не оставляли присяжным другого выбора, кроме как признать его виновным в инкриминированных деяниях. По мнению осужденного, у судьи были все основания усомниться в правильности вердикта присяжных заседателей о его виновности и для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ. В жалобе и дополнении к ней осужденный Аношкин Д.Г. подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их между собой и делает вывод о недоказанности его вины в совершении преступлений. Он также ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ст. 159 ч.2 УК РФ и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ; высказывает замечания на протокол судебного заседания; полагает, что гражданские иски по делу разрешены неправильно.

Потерпевшей [скрыто] а также государственным обвинителем Са-

моха A.B. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Аношкина Д.Г. в содеянном, и его действиям председательствующим судьей дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Аношкина Д.Г. о непричастности к совершению преступлений, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденному Аношкину Д.Г. были разъяснены следователем при окончании предварительного следствия.

В суде, на предварительном слушании, он также поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совершение Аношкиным Д.Г. инкриминированных ему деяний.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросный лист судьей составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Сторона защиты таким правом воспользовалась.

Выслушав замечания и предложения стороны защиты, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

При этом вопросный лист не содержит формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

По мнению осужденного, формулировка одного из основных вопросов (вопроса №22), в котором говорится о доказанности факта лишения жизни Аношкиным Д.Г. [скрыто] «чтобы скрыть ранее совершенные им и Д

^действия по завладению денежными средствами [скрыто]

[скрыто] - является юридическим вопросом, не входящим в компетенцию присяжных заседателей.

Такое мнение осужденного является ошибочным.

Статья 339 УПК РФ предусматривает постановку перед присяжными заседателями по каждому из деяний три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных трех вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставится частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени а характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве уголовного дела, являются событие преступление, а также виновность лица в совершении преступления, в том числе и мотивы совершения преступления.

Таким образом, вопросы о доказанности события преступления, виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, а также мотивов совершения этого деяния - относятся к фактическим обстоятельствам, а, следовательно, подлежат разрешению присяжными заседателями.

Без ответа присяжных заседателей на вопрос о мотиве преступления в данном случае невозможна юридическая оценка действий подсудимого, которую обязан дать профессиональный судья, в случае признания его виновным.

Судья, на основании вердикта присяжных заседателей о доказанности мотива преступления, правильно квалифицировал действия Аношкина Д.Г. по пункту «к» части 2 ст. 105 УК РФ, как убийство [скрыто] с целью скрыть

другое преступление.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 159 ч.2 УК РФ (по пяти преступлениям) судьей также дана правильно.

Доводы осужденного о том, что судья в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ обязан был распустить коллегии присяжных заседателей - несостоятельны, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона председательствующий имеет право вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, если признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора. В данном случае председательствующий судья таких обстоятельств не установил, поэтому оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Протокол явки с повинной Аношкина Д.Г. соответствует требованиям ст.ст. 141 ч.З и 142 УПК РФ. В частности, в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся данные о заявителе.

Доводы жалобы осужденного о том, что из заключения биологической экспертизы можно судить «о чьем-то вмешательстве» в дело с целью «инкриминирования» ему преступлений, а также о том, что исследованные экспертом вещественные доказательства относятся к другому делу, при исследовании в судебном заседании вещественные доказательства были перепутаны и не соответствовали их фактической описи - неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы неточно указаны инициалы Аношкина, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из самого заключения данной экспертизы видно, что она проводилась в отношении Аношкина [скрыто] года рождения. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факта проведения в отношении него данной экспертизы.

Другие доводы о недопустимости доказательств, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, а также о необходимости назначения и производства по делу дополнительных судебно-биологических и криминалистических экспертиз были тщательно проверены судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и о назначении дополнительных экспертиз разрешались председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.б ст.335 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей, и по этим ходатайствам выносились мотивированные постановления (т.4 л.д. 120-121, 128129, 158-159, 164-166, 171,207-208).

Для проверки допустимости доказательств в судебном заседании были исследованы протоколы соответствующих следственных действий, допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, просмотрена видеозапись следственных действий.

Судья, отклоняя ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также о назначении дополнительных экспертиз, в постанов-

лениях мотивировал свои решения, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними, поскольку выводы судьи законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судом решением по гражданским искам сводятся к тому, что осужденный Аношкин Д.Г. утверждает о недоказанности его вины в совершении преступлений, а также о противоречиях, которые, по его мнению, имеются в исковом заявлении представителя банка и в представленной истцом справке о размере ущерба, причиненного банку.

Данные доводы неосновательны, поскольку, как уже отмечалось, вина осужденного доказана на основании вердикта присяжных заседателей, а вопрос о размере гражданского иска [скрыто] передан на рассмотрение в

порядке гражданского судопроизводства.

Замечания осужденного Аношкина Д.Г. на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей АЩ Щ. в порядке, предусмотренном ст.260

УПК РФ, которая вынесла мотивированное постановление об их частичном удовлетворении. Данные замечания, которые были частично удовлетворены, являются несущественными и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при разбирательстве уголовного дела в суде, о которых заявляет осужденный в дополнениях к кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и каких-либо доводов о несправедливости наказания в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Сахалинского областного суда от 8 мая 2007 года в отношении Аношкина [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жа-

лобу - без удовлетворения.

Пред седател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 64-О07-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх