Дело № 64-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-О07-22

от 19 марта 2008 года

 

председательствующего - Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Павликова Р.В., Копотиловой Н.Г., Брагина Н.И., адвоката Балабас Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 13 июля 2007 года, по которому

ПАВЛИКОВ [скрыто],

осужден к наказанию :

по ч.1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] заработка;

по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний из расчёта три дня

исправительных работ на 1 день лишения свободы окончательно Павликову [скрыто] В Назначено 10 ( десять) лет 1 месяц лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОПОТИЛОВА [скрыто]

осуждена к наказанию:

по ч.4 ст.33,ч.1 ст.116УКРФ-3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] % заработка;

по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет З(три) месяца лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний из расчёта три дня исправительных работ на 1 день лишения свободы окончательно Копотиловой [скрыто] назначено 10 ( десять) лет 4 месяца лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БРАГИНВ [скрыто]

осуждён к наказанию:

по ч.1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] % заработка;

по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.60 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний из расчёта три дня исправительных работ на 1 день лишения свободы окончательно Брагину Н [скрыто] назначено 10 (десять) лет 1 месяц лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую кассационное представление и её возражения на кассационные жалобы, объяснения осуждённого Павликова, поддержавшего кассационное представление и кассационные жалобы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, Копоти лова склонила Павликова Р.В. и Брагина Н.И. путём уговоров к нанесению побоев бывшему сожителю Н Щ Павликов и Брагин нанесли побои с причинением физической

боли потерпевшему [скрыто]

Кроме того, Павликов Брагин и Копотилова совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - [скрыто]

группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 7 июня 2006 года ( с 23 часов) и до 8 июня 2006 года до 00

часов.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии со ст.380 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд надлежаще не установил мотива совершения преступления. При

описании преступного деяния суд указал о совершении убийства

по мотиву мести возникшей на почве личной неприязни( л.8 приговора).

Обосновывая же квалификацию действий осуждённого, суд указал, что мотивом совершения убийства явилось стремление скрыть свои преступные действия, выразившиеся в нанесении побоев.

Указанные выводы суда противоречивы, свидетельствуют о неустановлении мотива преступления.

Государственный обвинитель считает необоснованным указание суда о наличии в действиях Брагина и Павликова такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего по отношению к Копотиловой, поскольку взаимоотношения Копотивловой и [скрыто] не имеют никакого

отношения к Брагину и Павликову. Ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора допустил нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ , неправильно указав срок исчисления наказания с момента задержания осуждённых, а не с момента постановления приговора .

Ссылается и на нарушение ст.308 УПК РФ, т.к. в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений неправильно указано отчество осуждённого Брагина.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осуждённая Копотилова выражает несогласие с приговором, считая, что не установлен факт смерти потерпевшего и нет вещественных доказательств наступления смерти; нет заключения экспертиз по нанесению телесных повреждений; не приняты во внимание показания судебно-медицинского эксперта [скрыто]; не проводились поиски потерпевшего, считает необоснованной ссылку в приговоре на показания осуждённых Брагина и Павликова. Просит приговор отменить и дело направить на новое

рассмотрение. Оспаривает показания свидетеля

- осуждённый Павликов выражает несогласие с приговором, считая, что выводы о гибели потерпевшего необоснованны. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, не принял суд во внимание показания свидетеля [скрыто], не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля -малолетней [скрыто]. Просит его оправдать по ст. 105 УК РФ, т.к. в убийстве не виновен;

осуждённый Брагин в жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора. Оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто], отрицает вину в преступлении, т.к. противоправных действий в

отношении [скрыто] не совершал, ссылается на незаконные методы

следствия, в результате которых оговорил себя и других в преступлении.

- адвокат Балабас в защиту интересов Копотиловой выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Считает, что указание суда в приговоре о том, что «осуждённые сильно избили [скрыто]» вышло за рамки предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Приговор в соответствии со ст.297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям настоящего кодекса.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния, выводы суда по квалификации действий осуждённых, основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному установлению подлежит мотив преступления, который должен быть указан в приговоре.

По данному делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

Как следует из приговора, суд установил, что Павликов, Брагин и Копотилова совершили убийство [скрыто] с целью сокрытия ранее

совершённого преступления - нанесения ему побоев.

Вместе с тем (л.8 приговора) суд указал, что «именно на почве мести, под воздействием уговоров Копотиловой, Павликов и Брагин в начале избили [скрыто], затем совместно с Копотиловой утопили его в речке».

В то же время, давая юридическую оценку действиям осуждённых, суд указал, что квалифицирующий признак преступления - убийство с целью скрыть другое преступление нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Однако, каких-либо суждений в обоснование такого вывода суд не привёл.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах о мотиве убийства и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, в качестве доказательств по делу, суд сослался в приговоре на показания осуждённых Павликова и Брагина в ходе расследования дела, признав их достоверными.

Между тем, как следует из показаний Брагина, Копотилова предложила ему и Павликову сначала избить, а затем убить [скрыто] путём утопления

в реке.

В то же время из показаний Павликова (т.1 л.д.235-236) и его явки с повинной (т.1 л.д.95) следует, что умысел на убийство [скрыто] возник у

них после избиения потерпевшего, и они решили утопить его в речке, чтобы никто не узнал о нанесении ему побоев, в т.ч. именно его родные и знакомые.

Однако вышеуказанные показания осуждённых надлежащей оценки в приговоре не получили, и суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не указал, по каким основаниям признал достоверными показания о том, что убийство было совершено с целью сокрытия преступления.

Эти нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении дела.

Кроме того при новом рассмотрении дела должны быть тщательно исследованы доводы осужденных о том, что от их действий смерть [скрыто] не могла наступить и он в настоящее время жив. При этом

осужденные ссылались на показания лиц, которые якобы, видели [скрыто] после 7 июня 2006 года.

Из объяснений осужденного Павликова в судебном заседании кассационной инстанции следует, что из писем, полученных им в СИЗО от бабушки - [скрыто] ему известно, что [скрыто] видели после 20 июня

2006 года.

В дополнении к кассационной жалобе Павликов приобщил копию

постановления от 27 сентября 2007 года, из которой следует, что [скрыто] уже после вынесения приговора обращалась в ОВД

с

заявлением, в котором указывала, что в июле 2007 г. (спустя год после совершения преступлений) потерпевшего [скрыто] видела [скрыто].

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, гр. К Щ в судебном заседании не допрашивалась.

При таких данных судебная коллегия считает, что доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат тщательному исследованию при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства должны быть приняты во внимание и иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, в т.ч. , касающиеся нарушения судом ст.308 УПК РФ и необоснованности признания смягчающим обстоятельством

противоправного поведения потерпевшего.

Оснований для изменения меры пресечения коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Павликова [скрыто], Брагина Н I [скрыто] и

Копотиловой [скрыто] отменить и дело направить на новое

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Брагину Н.И., Павликову Р.В. и Копотиловой Н.Г. оставить заключение под стражей.

Председательствующий Судьи

I

II

ин вп лт ек

Статьи законов по Делу № 64-О07-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх