Дело № 64-О07-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О07-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2007 года кассационную жалобу осуждённого Бурлакова СИ. на приговор Сахалинского областного суда от 18 января 2007 года, которым БУРЛАКОВ С И осуждён по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Бурлаков СИ. осуждён за убийство С и Е ., совершённое на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 18 июня 2005 года в посёлке области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Бурлаков СИ. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что потерпевшая С . ввела в заблуждение присяжных заседателей, сообщив, что он (Бурлаков СИ.) избивал членов своей семьи, а поэтому его правильно избили С и Е ., прокурор неоднократно говорил, что он выбрал суд присяжных для того, чтобы обмануть их, его необходимо осудить за умышленное убийство.

В жалобе осуждённый, излагая обстоятельства дела, имевшие место, по его мнению, делает вывод, что, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был отмахиваться ножом, в результате чего причинил С . и Е опасные для жизни повреждения.

В дополнительной кассационной жалобе Бурлаков СИ. указал, что прокурор неоднократно сообщал, что он говорит неправду, С . и Е . - хорошие «ребята», свидетели Ф . и Г запутались в своих показаниях, а поэтому они содержат противоречия.

По мнению осуждённого, приговор является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лазарович В.В. и потерпевшая С , не соглашаясь с доводами осуждённого, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён по основаниям, указанным в п.п.2-4 ч.1 сть.379 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда присяжных заседателей не может быть отменён либо изменён в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные требования закона осуждённому были разъяснены как при выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ, так и в ходе предварительного слушания.

Тогда же ему разъяснили характер и особенности рассмотрения дела судом присяжных (т.2 л.д.204, т.З л.д.л.д.23-25).

После этого, как усматривается из протокола предварительного слушания, Бурлаков СИ. подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, указанные в п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поэтому следует признать, что доводы осуждённого относительно неправильных выводов присяжных заседателей о доказанности его вины в убийстве двух человек на почве личных неприязненных отношений не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

На разрешение присяжных заседателей был поставлен дополнительный вопрос, исходя из позиции осуждённого в суде, о доказанности его вины в том, что, защищаясь от действий С и Е ., избивавших его, он отмахивался от них ножом, в результате чего причинил потерпевшим телесные повреждения, от которых они скончались.

Присяжные заседатели не согласились с версией Бурлакова СИ.

При таких обстоятельствах дела утверждение осуждённого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, является необоснованным.

В соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ «Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу...». Не основаны на материалах дела и законе и остальные доводы осуждённого.

Как указано в ст.246 УПК РФ, одна из функций прокурора - поддержание в суде государственного обвинения.

Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду своё мнение по существу обвинения.

Государственный обвинитель Лазарович В.В., который поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу, высказывая в своих суждениях о доказанности вины Бурлакова СИ. в убийстве двух человек на почве личных неприязненных отношений, действовал в рамках закона. Из протокола судебного заседания не следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении Бурлакова СИ.

Положения ч.8 ст.ЗЗ5 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела были соблюдены и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом дана верная юридическая оценка.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе признание присяжными заседателями осуждённого лицом, заслуживающим снисхождения.

Оснований, указанных в п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 18 января 2007 года в отношении Бурлакова С И оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О07-6СП

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх