Дело № 64-О10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О10-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.
судей Зыкина В.Я. и Русакова В. В.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шпиль- ченко Г.С. на приговор Сахалинского областного суда от 29 января 2010 года, которым Шпильченко Г С судимый: 1. 31 января 2002 г. по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2. 12 июля 2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком на 3 года; постанов­ лением суда от 20.07.2006 г. условное осу­ ждение отменено, направлен в колонию- поселение для отбывания наказания, назна­ ченного приговором суда; 3. 7 августа 2007 г. по ст.313 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лише­ ния свободы; 4. 24 июля 2009 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ - сроком на 12 лет; по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - сроком на 19 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 24 года лишения свободы; в соответст-2 вии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2009 г., оконча­ тельно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2010 года с зачетом в него времени содержания Шпильченко Г.С. под стражей с 24 октября 2008 г. по 29 января 2010 года, с учетом отбытого наказания по приговору от 24 июля 2009 г.

Время содержания под стражей с 24 октября 2008 г. до вступления на­ стоящего приговора в силу постановлено засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме.

Этим же приговором осуждены Савельев В.А. и Русских Ю.В., кассаци­ онные жалобы в отношении которых не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., просившей об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Шпильченко Г .С, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов С В . , возражавше­ го против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шпильченко Г.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он также осужден за убийство двух лиц.

Судом установлено, что преступления совершены 10 августа 2008 г., 7 октября 2008 г. и 23 октября 2008 г. при обстоятельствах, указанных в приго­ воре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпильченко Г.С, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, про­ сит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осуж­ денный утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются до­ казательствами, исследованными в судебном заседании; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол очной ставки от 24.12.2008 г., протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и провер­ ки показаний на месте преступления ; судом не приняты во внимание и не уст­ ранены противоречия в показаниях осужденных Савельева и Русских; судом не установлена форма вины, не выяснены мотивы, цель и способ совершения пре­ ступлений, а также не исследованы иные обстоятельства, имеющие правовое значение для юридической квалификации содеянного и назначения справедли­ вого наказания. В дополнениях к кассационной жалобе он также приводит со­ держание показаний осужденных Савельева и Русских, сопоставляет их с за­ ключениями экспертов о локализации обнаруженных на трупе М телес­ ных повреждений и о причинах его смерти, и делает выводы о недостоверности 3 их показаний, стремлении Савельева «выгородить Русских». Полагает, что в основу приговора положены предположительные выводы экспертов, прово­ дивших исследование окурков, обнаруженных на месте происшествия (в квар­ тире погибшей Б ). Судом не приняты во внимание первоначальные по­ казания свидетеля П о том, что П рассказывала ему, что это она ножом убила М . Показания свидетеля П осужденный считает непоследовательными и противоречивыми.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Шпильченко Г.С. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование вины осужденно­ го, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требования­ ми уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно принял во внимание показания Шпильченко Г .С, дан­ ные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он рассказывал об обстоятельствах избиения потер­ певшего М , а также обстоятельствах совершенного им убийства потер­ певших Б и М .

Как видно из протоколов допросов, эти показания были даны Шпильчен­ ко в присутствии адвокатов.

Показания Шпильченко Г .С, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с дру­ гими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов проверки показаний Шпильченко Г.С. на местах преступ­ лений и приложенных к ним фототаблиц видно, что Шпильченко показал ме­ сто избиения потерпевшего М , а также на манекене продемонстрировал то, каким способом он, находясь в квартирах № дома по ул. и № дома по ул. в г. , ножом лишил жизни потер­ певших Б и М .

Указанные Шпильченко способы убийства потерпевших Б и М , а также нанесения ударов ногой по голове М подтвер­ ждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локали­ зации обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений и о при­ чинах их смерти.

Согласно выводам экспертов смерть М наступила в результате сдавления, отека и дислокации головного мозга вследствие причинения ему за­ крытой черепно-мозговой травмы с формированием острой субдуральной гема­ томы, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной доле. При этом не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате ударов в левую височную и ушную область обутой ногой, при обстоятельст­ вах, указанных в протоколе допроса подозреваемых Шпильченко Г .С, Русских Ю.В. и Савельева В.А. 4 Из протокола допроса подозреваемого Шпильченко следует, что он рас­ сказывал о том, как в ходе избиения нанес потерпевшему М обутой в кроссовки правой ногой удары в область левого уха. Данные удары наносились им сверху вниз и были очень сильными.

Аналогичные показания на предварительном следствии давали подсуди­ мые Савельев и Русских, которые подтвердили их в судебном заседании.

Показания Шпильченко, данные на предварительном следствии, о том, что убийство потерпевших он совершил ножами, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключениям экспертов смерть Б наступила в ре­ зультате колото-резаных ранений боковых поверхностей шеи с повреждением наружных яремных вен, приведшим к массивному наружному кровотечению и развитию малокровия, а смерть М . наступила в результате ко­ лото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением сонной ар­ терии и тела шейного позвонка, приведшего к массивному наружному кровоте­ чению и развитию острого малокровия.

Давая показания на предварительном следствии, Шпильченко пояснял, что после убийства Б он снял с себя брюки, поскольку ему показалось, что они были в крови, и бросил их в шкаф. Вместо них он надел спортивные штаны.

В ходе осмотра места происшествия (квартиры, в которой совершено убийство Б ) в шкафу были обнаружены и изъяты брюки, на которых со­ гласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, которая могла обра­ зоваться от Б .

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания, Рус­ ских Ю.В. на предварительном следствии опознал эти брюки как те, которые до убийства Б носил Шпильченко.

Из показаний подсудимого Русских, данных на предварительном следст­ вии, и подтвержденных им в суде, следует, что после совершенного преступле­ ния Шпильченко рассказал ему об обстоятельствах убийства Б . При этом он видел в руке Шпильченко нож, о котором тот говорил как об орудии, с по­ мощью которого совершил убийство.

Свидетель П пояснил суду, что Шпильченко на следующий день после совершенного преступления рассказывал ему, что убил Б ку­ хонным ножом.

Согласно заключению эксперта сигарета, окурок которой был изъят из квартиры Б , могла быть выкурена Шпильченко Г .С Из показаний свидетелей П и П следует, что в день убийства М Шпильченко Г. ночевал в указанной квартире.

При этом П показала, что в ее присутствии Шпильченко ножом убил М и сказал ей, чтобы она убрала нож.

Свидетель П пояснил, что, когда он выходил из квартиры, где было совершено преступление, то Шпильченко Г. сказал ему, что это он (Шпильченко) убил М . 5 Из показаний свидетеля К , данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что П рас­ сказывала ей о том, как Шпильченко Г. ножом совершил убийство М ­ Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при­ шел к обоснованному выводу о том, что указанные преступления совершил именно Шпильченко Г.С. При этом суд тщательно исследовал показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, и признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях осужденных Русских и Са­ вельева, а также в показаниях свидетелей, о которых осужденный Шпильченко Г.С. упоминает в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Судом проверялись показания П относительно первона­ чального заявления П . о том, что это она убила М Как следует из показаний П , данных им на предваритель­ ном следствии 21 февраля 2009 г., и признанных судом достоверными, сначала П в присутствии Шпильченко Г. сказала ему (П ), что это она убила (М ), но когда выходили из квартиры, то Шпильченко Г. сказал, что это он убил М Объясняя свое поведение, свидетель П поясняла, что она так сказала П поскольку боялась Шпильченко Г .С, который в ее присут­ ствии убил М и дал ей указание убрать нож.

Из показаний свидетеля К , данных на предварительном следствии, а также из протокола очной ставки, проведенной между Шпильчен­ ко Г.С. и П ., следует, что П , будучи очевидцем совер­ шенного Шпильченко Г.С. убийства М , опасалась за свою жизнь, поэтому ранее своим знакомым говорила, что это она убила М .

Указанные показания свидетелей П , К и П не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом первой инстанции в приговоре.

То обстоятельство, что допросы Шпильченко Г.С. в качестве подозревае­ мого, а также проверка его показаний на месте проводились в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 164 ч.З УПК РФ производство следственных действий в ноч­ ное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательст­ ва.

Инкриминированные Шпильченко Г.С. преступления, а также обстоя­ тельства их совершения, о которых он сообщил в явке с повинной, требовали их безотлагательной проверки, поэтому его допросы и проверка показаний на месте преступлений следователем проведены в ночное время без нарушений уголовно-процессуального закона. 6 Из протоколов указанных следственных действий видно, что ни Шпиль­ ченко, ни его защитник не возражали против проведения допросов Шпильченко и проверки его показаний на месте в ночное время.

Более того, в деле имеется заявление Шпильченко Г.С. от 24.10.2008 г., адресованное на имя следователя, в котором он сообщает, что не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время (т.1 л.д.183).

Таким образом, права Шпильченко Г.С. нарушены не были.

Очная ставка, проведенная 24.12.2008 г. между свидетелем П и обвиняемым Шпильченко, о которой упоминается в кассационной жалобе осу­ жденного, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством у суда не было.

Мотивы, способы совершения преступлений, а также форма вины Шпильченко Г .С, вопреки доводам его кассационной жалобы, судом установ­ лены правильно и в приговоре указаны.

Его действия судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Шпильченко Г.С. назначено справедливое и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 29 января 2010 года в отно­ шении Шпильченко Г С оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 64-О10-14

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх