Дело № 64-О12-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №64-О12-11

от 24 октября 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 30 июля 2012 года, которым

Голубев [скрыто] в [скрыто]

не судимый, [скрыто]

- осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 13 250 000 (тринадцати миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ Голубев В.В. лишен права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в государственных, надзорных и контролирующих органах сроком на три года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом времени содержания его под стражей во время предварительного расследования назначенное Голубеву В.В. наказание смягчено до 8 000 000 (восьми миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Голубева В.В. и адвоката Шилова И.П., поддержавших кассационную жалобу,

мнение прокурора Лох E.H. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Голубев В.В. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя.

Судом установлено, что преступление совершено 16 сентября 2009 г. в

городе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Голубев В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование он ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2012 г. и все изъятое в ходе его проведения признаны судом недопустимыми доказательствами. В его отношении была провокация взятки посредством незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах, в том числе сфальсифицированных на стадии производства ОРМ и следствия, и предположениях. Суд не полно и не объективно исследовал материалы дела. Его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, указывающие на происхождение и законность использования в оперативном эксперименте каких либо денежных средств. Органы следствия не предоставили ему возможность ознакомиться с вещественными доказательствами - денежными средствами, что нарушило его права и затруднило доступ к правосудию. Не были

рассмотрены доводы о фальсификации расписки И о возвращении

17.09.2009г. сотрудником УВД по [скрыто] области [скрыто]

денежных средств. Судом не исследовалась законность использования [скрыто] при проведении ОРД личных денежных средств. Действия

следователя [скрыто] по возвращению предмета преступления -

вещественных доказательств - денежных средств в ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по [скрыто] области, являются незаконными и противоречат

требованиям ст.82 УПК РФ. Показания свидетеля [скрыто] об

обстоятельствах передачи ею денег В противоречивы. Акт осмотра и

вручения денежных купюр участнику оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент с применением наблюдения с осуществлением негласной аудиовидеозаписи переговоров №5 [скрыто] 1811с от 16 сентября 2009г. является недопустимым доказательством, поскольку в нём указано, что пересчет и светокопирование денежных средств начаты в 07ч. 30 мин до 08ч. 25 минут, что противоречит показаниям свидетеля [скрыто] о займе денег

[скрыто] не утром. В материалах дела отсутствуют сведения (квитанции, акты)

о приеме-передаче вещественных доказательств - денежных средств, что свидетельствует об отсутствии предмета взятки и незаконности обвинительного приговора. Показания в суде 25.06.2012г. свидетеля [скрыто] о передаче

денег Голубеву В.В. при просмотре DVD от 16.09.2009г^воегТПюдтверждения не нашли. В суде не подтверждены, в том числе при просмотре видеозаписей от 14.08.2012г., показания свидетеля [скрыто] о том, что Голубев В.В.

сказал, что они работают 50 на 5и^оестьемудолжен передать [скрыто] рублей. Суду не был предоставлен и не исследовался конверт с денежными купюрами на сумму [скрыто] рублей, являвшийся приложением к Акту № 5М815

от 16 сентября 2009г. «Осмотра и изъятия денежных купюр, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент». В результате того, что не были приняты меры по сохранности оригиналов аудио-видео-записей осмотра места происшествия от 16.09.2009г., оперативно-розыскных мероприятий от 14 и 20 августа, 8 и 16 сентября 2009г. были нарушены его права, вследствие чего он был лишен возможности в суде сослаться на указанные оригиналы, доказывающие его невиновность, а также провести экспертизу для установления фактов фальсификации представленных фонограмм. Суд не учёл, что представленные записи имели неоднократную перезапись, являются копиями, незаверенными надлежащим образом. На упаковках конвертов с дисками с аудио-видео-записями ОРМ отсутствуют отметки следователя [скрыто] о том, что конверты вскрывались,

впоследствии опечатывались, заверялись подписями свидетелей, что противоречит протоколу допроса обвиняемого от 29 сентября 2009г., согласно которому следователем демонстрировались указанные диски обвиняемому и его защитникам. Ходатайство об истребовании оригиналов аудио-видео-записи ОРМ, хранящейся на диске видеокамеры, судом не удовлетворено. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 17.09.2009г. составлен с нарушением п. 10 ст. 166 УПК РФ и с копиями записей является недопустимым доказательством. Показания свидетеля [скрыто] о том, что два следственных действия - допрос и прослушивание фонограмм проводились одновременно, не получили оценки суда. Указание, что свидетель [скрыто] подтвердил объявление следователем перерыва во время просмотра и прослушивания аудио-видео-записей, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном процессе. Суд не принял во внимание, что время записи файлов, указанное в их графических свойствах, не соответствует времени, указанному в актах. Не учтены показания специалиста [скрыто] что

изменения сведений о времени записи файлов на дисках могли быть внесены пользователем. В приговоре не отражено, что в нарушение требований п.2 ст.46 УПК РФ он был допрошен через 29 часов после фактического задержания 16.09.2009г. Оперативные документы: акты №5 [скрыто] 1800с от 16 сентября 2009г., №5 [скрыто] 1819с от 14 августа 2009г., №5 [скрыто] 1819с от 15 сентября 2009г., постановление №5 [скрыто] 1819с от 14 августа 2009г., акты №5 [скрыто] 1801с от 16 августа 2009г, №5 [скрыто] 1819с от 15 сентября 2009г., №5 [скрыто] 1809с от 08 сентября 2009г., №5 [скрыто] 1812с от 12 сентября 2009г. вызывают сомнения, составлялись задним числом с нарушениями ведомственных приказов и инструкций по делопроизводству и секретному

документообороту, что свидетельствует об их фальсификации. Суд не учёл его заявление о том, что 16.09.2009г. при составлении протокола осмотра места происшествия в отношении его была провокация взятки, деньги были подложены в кабинет в его отсутствие. Доказательств того, что он вымогал деньги, что он нашел [скрыто] и предлагал им осуществлять незаконный

вылов за 50%, сторона обвинения в суде не предоставила. В суд не была представлена информация об основаниях заведения дела оперативного учета и проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий. Не дана оценка суда тому, что должностной регламент начальника отдела государственного надзора и охраны водных биоресурсов по [скрыто] району

им не подписан. Справка о том, что оперативный сотрудник ГБЭП ОВД по МО

[скрыто] располагал оперативно-значимой информацией от 11.05.2009, 09.06.2009г., предъявленная стороной обвинения, не соответствует его назначению специалистом 13 мая 2009г. В момент поступления информации он не являлся субъектом взятки, не мог готовить и совершать данное преступление, поэтому были нарушены ст.ст.8, 10 Закона об ОРД. Ничего не предполагало, что преступление было бы совершенно без вмешательства оперативно-розыскного органа, который не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности, а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия. Инициирование оперативными работниками оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями [скрыто] о том, что [скрыто] по его просьбе познакомил его с

Голубевым В.В. Показания [скрыто] о времени, когда он познакомился с

Голубевым, противоречат фактической дате назначения его на должность.

Утверждение [скрыто] что предложение работать [скрыто] 50 исходило от Голубева, видеозаписью не подтверждается. Копии записей при ОРМ не заверены надлежащим образом печатями и подписями следователя. Суд не учел, что в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудник милиции [скрыто] при проведении оперативного эксперимента использовал сведения о принадлежащем [скрыто] автомобиле [скрыто] без

согласия собственника. В суде Акты выдачи и возврата икры стороной обвинения представлены не были. Показания свидетеля [скрыто]

противоречат показаниям свидетеля [скрыто] о том, что браконьеров, в том

числе на автомобиле он не видел. Не приняты во внимание показания

свидетелей [скрыто] в [скрыто] о том, что они имели

право самостоятельно выезжать на реки, не зависимо от его указаний, что он не давал указаний не проверять какие-либо реки, предприятия и автотранспорт. Совместные выезды осуществлялись [скрыто] с ГИМС, береговой охраной

ФСБ, ихтиологами, Н с охотоведами. Следствие не допросило граждан

[скрыто] участвовавших в оперативном

эксперименте, что лишило его возможности задать им вопросы и нарушило право на защиту. Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о

комплектовании бригады для имитации незаконной добычи рыбы противоречивы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств от 14.05.2012г. и 05.07.2012г. о проведении почерковедческой экспертизы в

отношении документов с подписью [скрыто] Протокол его допроса от

05.10.2009г. оформлен в нарушение задним числом, является недопустимым доказательством. Во время, указанное в протоколе, следственные действия с ним не проводились. Его признательные показания не соответствуют действительности.

В возражениях государственный обвинитель Куренной Ю.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ссылки осуждённого на фальсификацию доказательств материалами дела не подтверждаются

Вопреки его доводам, виновность Голубева в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Ссылки Голубева об отсутствии доказательств того, что он предлагал [скрыто] и [скрыто] осуществлять незаконный вылов рыбы за 50%

выручки от продажи рыбопродукции опровергаются показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] (он же [скрыто] показал суду,

что летом 2009 года он обратился за помощью в беспрепятственной добыче рыбы к [скрыто] познакомившим его с Голубевым,

который за предоставление возможности без лицензии ловить рыбу и заготавливать икру потребовал взятку в сумме 50% от суммы реализованной икры. Была достигнута договоренность о браконьерском вылове рыбы на реке I, по окончанию которого они должны были передать тому взятку в размере 50% вырученных денег от реализованной икры, а Голубев не должен направлять на реку [скрыто] своих подчиненных для инспектирования. Об

изменениях или проверках, которые могли повлечь их обнаружение, Голубев должен был информировать их по спутниковой связи. Впоследствии они

неоднократно созванивались с Голубевым и тот сообщал, что на реку должны прийти ихтиологи, поэтому им нужно на время уйти подальше в лес, чтобы остаться незамеченными.

На предложение сотрудника ОБЭП [скрыто] принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях он дал согласие. В ходе оперативного эксперимента ему выдавались орудия лова и обработки рыбы, икры, автомобиль марки [скрыто] икра в куботейнерах. Он с другими лицами

имитировал вывоз икры с реки на автомобиле, о времени вывоза икры ставил в известность Голубева, который обеспечивал её безопасный вывоз - направлял своих подчиненных на другие реки, сам должен был находиться на трассе и сообщать, есть ли на дороге посты. Он сообщил Голубеву о том, что заготовил 6 тонн икры, которую необходимо вывезти. 16 сентября 2009 года оперативными сотрудниками ему были переданы деньги в сумме [скрыто] рублей для передачи Голубеву взятки. В кабинете Голубева он сообщил тому, что реализовал икру на сумму [скрыто] рублей и передал, положив Голубеву на

стол, взятку- деньги в сумме [скрыто] рублей, после чего тот был задержан.

Свидетель [скрыто] суду показал, что в мае 2009 года встречался с

Голубевым, чтобы договориться о незаконной добыче рыбы горбуши в реке в [скрыто] районе для заготовки икры, на что тот согласился и потребовал взятку в размере 50% от суммы, вырученной от продажи икры. Он и [скрыто]) встретились в кабинете у Голубева, который подтвердил ранее

обговоренные условия. Для обеспечения свободного вылова рыбы в реке [скрыто] и безопасного вывоза полученной рыбопродукции Голубев должен был в период планируемого лова рыбы направлять своих подчиненных на другие реки [скрыто] района, а также сообщать им о возможных проверках

контролирующих органов.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] предупреждены об уголовной

ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются с показаниями Голубева В.В., который в ходе предварительного расследования пояснил, что он занимал должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по [скрыто]

району области. 14 августа 2009 года к нему в рабочий кабинет

пришли [скрыто] и [скрыто] сообщившие, что хотят незаконно добыть на

реке [скрыто] для заготовки икры, её последующей продажи и попросили не

мешать им. Испытывая материальные трудности, за взятку в размере 50 % от суммы полученного дохода от реализации незаконно заготовленной продукции он согласился с предложением [скрыто] и [скрыто] не препятствовать в

незаконной добыче рыбы на реке [скрыто] - Также он сказал, что не будет

направлять на реку своих сотрудников для инспектирования, а в случае инспектирования реки другими лицами он будет своевременно сообщать им об этом. Для поддержания постоянной связи они обменялись номерами телефонов, впоследствии неоднократно встречались лично и связывались по телефону.

[скрыто] и [скрыто] постоянно держали его в курсе происходящей добычи

рыбы, обговаривали с ним время и безопасность вывоза заготовленной икры.

16 сентября 2009 года в обеденное время к нему, предварительно позвонив, пришел [скрыто] сказал, что он реализовал заготовленную икру

на [скрыто] рублей, и, согласно договоренности, в качестве взятки передал,

положив ему на стол [скрыто] рублей банкнотами по [скрыто] рублей (т.1 л.д.207-

216).

Из показаний свидетелей

инспектированию рек в

следует, что в 2009 году расстановкой сил по районе в нерестовый период занимались начальник отдела Голубев либо его заместитель [скрыто] указаний от

Голубева об охране реки

им не поступало,

Кроме того, виновность Голубева показаниями свидетелей >Я I I К

объективно

подтверждается В I