Дело № 64-О16-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 64-О16-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т. А.,Русакова ВВ.

при секретареКарпукове АО. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кукушкиной Н.И., кассационные жалобы осужденных Адаховского Е.А. и Богданова Д.Е. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года , по которому Адаховский Е А не судимый осужден к наказанию в виде лишения свободы: -по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на срок 15 лет, -по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 11 лет, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Богданов Д Е , судимый: 19.02.2003 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 13.03.2003 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» (в редакции закона от 31.10.2002), ст. 166 ч.2 п. «а» (в редакции уголовного закона от 08.12.2003), ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 04.07.2003 по ст. 30 ч.З, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции уголовного закона от 08.12.2003) с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ(по совокупности с приговором от 19.02.2003) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 05.11.2003 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002) с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.03.2003) и ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 04.07.2003) к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22.07.2005 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы: -по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на срок 13 лет, -по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев, -по ст. 223 ч.2 УК РФ на срок 3 года, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 ноября 2003 года к отбытию назначено окончательно 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. , выступления осужденных Адаховского Е.А. и Богданова Д.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., не поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора и просившей об изменении приговора в части назначенного наказания с учетом изменений в действующем законодательстве, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Адаховский Е.А. и Богданов Д.Е. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Адаховский Е.А. осужден за убийство, сопряженное с разбоем, а Богданов Д.Е. за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, и незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с 23 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года в г. и г. при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кукушкина Н.И. просит приговор в отношении отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.Не оспаривая вердикта, государственный обвинитель считает, что суд нарушил закон, исследовав при обсуждении последствий вердикта явку с повинной Адаховского, необоснованно признав смягчающим обстоятельством активное способствование Адаховского и Богданова раскрытию преступления и изобличению соучастника, поскольку еще на предварительном следствии они отказались от своих признательных показаний.Государственный обвинитель полагает также, что вывод суда об отсутствии в действиях Адаховского отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления, опровергается установленными вердиктом обстоятельствами дела. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в приговоре суд неправильно изложил предложения государственного обвинителя относительно смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Адаховский Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.Указывает, что в ходе предварительного следствии в результате незаконных методов под пытками оговорил Богданова,и эти показания судом были представлены присяжным заседателям в качестве доказательств вины. По мнению осужденного, прокурор в прениях оказала психологическое давление на присяжных заседателей, отрицательно характеризовала подсудимых. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта С по исследованию трупа К хотя вопрос имел существенное значение для разрешения дела.

Осужденный Богданов Д.Е. в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным, необоснованным и просит об его отмене.Он считает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - его явка с повинной и протокол допроса от 06.01.2007 года которые были получены в результате незаконных методов следствия и применения пыток. Также недопустимыми доказательствами, по его мнению, являются протокол допроса свидетеля Д и протокол проверки показаний на месте Адаховского А.А.. Осужденный указывает, что ему надлежаще не разъяснялись процессуальные права в полно, ставит под сомнение достоверность документов об отсутствии у него телесных повреждений при поступлении в ИВС. По мнению осужденного, сторона обвинения нарушила порядок представления доказательств, государственный обвинитель в прениях оказал давление на присяжных заседателей, а судья не прерывала его, когда он давал оценку достоверности показаний свидетеля защиты.Суд не согласился с предложенным защитой порядком выступления в прениях.Указывает на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

Ссылается на то, что в коллегию вошли присяжные заседатели, родственники которых работают в правоохранительных органах (К Ж мотивированный отвод, заявленный по этому поводу, был отклонен.Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.В дополнительной кассационной жалобе(от 11 апреля 2016 года) осужденный Богданов указывает, что он вину признает и раскаивается в содеянном.Просит рассмотреть вопросы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания. Ссылается на появление обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом того, что он являлся лишь пособником в преступлении.

Указывает, что он вступил в брак в 2010 году (приобщена копия свидетельства о браке) и 22 марта 2012 года у него родился ребенок, в связи с чем он просит учесть изменившееся семейное положение. Просит судебную коллегию о снисхождении и снизить наказание по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ до 9 лет лишения свободы. Также просит снизить наказание по ст.30,105 ч.2 УК РФ и снизить размер наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ до 15 лет, исключить указание о применении положений ст.70 УК РФ.

Потерпевший К принес возражения на кассационные жалобы осужденных.

Проверив материалы дела , обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме.

Таких обстоятельств в отношении К выявлено не было.

То, что ее сын является военнослужащим (т. 7 л.д. 54), не свидетельствует о ее предвзятости по делу. Отводы указанному кандидату в присяжные заседатели сторонами не заявлялись (т.7 л.д. 15-17).

Заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели Ж со ссылкой на то, что ее сын работает в ФСБ, отклонен судом обоснованно (т.7 л.д.57 оборот), поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для вывода о необъективности присяжного заседателя. Вопросов у стороны защиты по этому поводу к кандидату Ж не было, немотивированные отводы ей не заявлялись.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей и в последующих стадиях процесса заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится , заявлений о тенденциозности состава коллегии и каких-либо нарушениях закона при отборе присяжных заседателей стороны не делали (т.7 л.д.59-59 оборот).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регламентирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Богданова и его явки с повинной, показаний свидетеля Д ., показаний осужденного Адаховского на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах , обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены постановлением судьи (т.7 л.д. 130-134), в котором приведены результаты проверки доводов защиты и их оценка, основанная на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно признал достоверными справки из изолятора временного содержания и следственного изолятора об отсутствии у Адаховского и Богданова телесных повреждений и жалоб на момент поступления их в эти учреждения, а также протоколы следственных действий, из которых следует, что подозреваемому Богданову разъяснялись все положения действующего законодательства об оценке даваемых им показаний (т.2 л.д.28),явка с повинной Богданова (т.2 л.д.20-21) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ свидетелю Д разъяснялось ее право с учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи показаний против ее родного брата Богданова Д.Е. (т.2 л.д. 140).

Доводы осужденных о применении к ним насилия со сторону сотрудников правоохранительных органов с тем, чтобы они давали показания о причастности к преступлениям, обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела, показания Адаховский и Богданов давали в ходе предварительного следствия с участием защитников, протоколы следственных действий ими подписаны, каких-либо замечаний они не делали, в том числе и об оказании на них давления, при проверке показаний на месте присутствовали понятые, которые подтвердили в суде добровольность дачи Адаховским показаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта С . является обоснованным (т.7 л.д. 120), поскольку ответ на вопрос, для выяснения которого защита предлагала его вызвать (а именно о том, по какой причине эксперт не ответил на вопрос об употреблении потерпевшим наркотических веществ) содержится в заключении эксперта, исследованном в судебном заседании (т.З л.д. 14).

Порядок представления доказательств сторонами не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель во вступительном заявлении (т.7 л.д.65) сообщил о своем намерении представить присяжным заседателям вещественные доказательства по делу, и в судебном заседании - 25 апреля 2008 года стороной обвинения вещественные доказательства были представлены.

То обстоятельство, что в данном судебном заседании сторона защиты также представляла свои доказательства, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку ст,291 УПК РФ предусмотривает возможность дополнения сторонами судебного следствия после исследования уже представленных ими доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Адаховского о том, что государственный обвинитель отрицательно характеризовала подсудимых в присутствии присяжных заседателей, чем оказывала на них давление, являются несостоятельными и не соответствуют протоколу судебного заседания. Допущенные государственным обвинителем в прениях высказывания не могли повлиять на объективность присяжных заседателей с учетом того, что председательствующим были даны как специальные разъяснения (т.7 л.д. 139), касающиеся указанных высказываний, так и общие правила оценки доказательств, согласно которым мнения сторон не являются доказательствами. Об этом же председательствующий по делу судья напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.

В тоже время в соответствии с уголовно -процессуальным законом, стороны, в том числе обвинитель, вправе высказывать присяжным заседателям свое мнение о достоверности того или иного доказательства, поскольку их оценка входит в компетенцию присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, а поэтому оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что установленный судом по настоящему делу порядок судебных прений, при котором сначала выступал защитник, а затем - подсудимый, нарушил чьи- либо права или гарантированные законом интересы, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Дача председательствующим по делу судьей разъяснений присяжным заседателям, не противоречит положениям уголовно- процессуального закона.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей не имеется, поскольку оглашение явки с повинной в данной стадии судебного разбирательства не противоречит требованиям части 3 ст. 347 УПК РФ, поскольку наличие явки с повинной должно быть признано смягчающим обстоятельством, установление которого отнесено законом именно к этой стадии разбирательства дела.

Выводы суда относительно наличия и отсутствия конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств надлежаще мотивированы со ссылками на материалы уголовного дела и его фактические обстоятельства, поэтому соответствующие доводы кассационного представления не могут признаны состоятельными.

Изложение в приговоре позиции государственного обвинителя относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а сама эта позиция не является обязательной для суда, в связи с чем доводы кассационного представления об искажении предложений государственного обвинителя по этому поводу не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным по приговору назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, соразмерно содеянному.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного Богданова Д.Е., ребенка 2012 года рождения, не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции сам осужденный, в свидетельстве о рождении ребенка, он отцом не указан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года за каждое из преступлений ,а также по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

С учетом того, что постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2013 года приговоры в отношении Богданова Д.Е. от 19 февраля 2003 года, от 13 марта 2003 года, от 4 июля 2003 года, от 5 ноября 2003 года были приведены в соответствие с действующим законодательством, и окончательное наказание по приговору от 5 ноября 2003 года смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, из приговора по настоящему делу следует исключить указание о назначении наказания Богданову Д.Е. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года в отношении Адаховского Е А и Богданова Д Е изменить: Смягчить Адаховскому Е.А. наказание в виде лишения свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 13 лет 4 месяцев ; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Адаховскому Е.А. к отбытию 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Богданову Д.Е. наказание в виде лишения свободы по ст.ЗЗ ч.5,п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ до 9 лет 6 месяцев ; по ст.223 ч.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.5,п. «з» ч.2 ст. 105 , ст. 162 ч.4 п. «в» ,223 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Богданову Д.Е. к отбытию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Богданову Д.Е. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 64-О16-2СП

УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх