Дело № 65-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЗеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареИвановой А.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В., апелляционные жалобы осужденного Петришина Е.В. и защитника Новиковой Л.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 23 октября 2013 года, по которому Петришин Е В не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 10.03.2012 на К ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на К 02.12.2011) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 150 ч.1 УК РФ (по эпизоду вовлечения Х 02.12.2011 в совершение тайного хищения имущества из гаража К ) к 2 годам лишения свободы; ст. 150 ч.1 УК РФ (по эпизоду вовлечения Х в совершение умышленного уничтожения имущества К к 2 годам лишения свободы; ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г 24.01.2012) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на два года со следующими ограничениями: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Петришина Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и применении к осужденному амнистии, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петришин Е.В. осужден за: убийство трёх лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду от 02.12.2011); разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду от 10.03.2012); вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; I I умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 24.01.2012); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; ' кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены 02.12.2011, 24.01.2012 и 10.03.2012 в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить, назначить местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения судом первой инстанции не указан.

Защитник Новикова Л.В. просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в соответствии с частью 4 ст. 62 УК РФ и заключенным Петришиным Е.В. и прокурором досудебным соглашением о сотрудничестве, указав вид исправительного учреждения и его режим.

Ссылается на указанное соглашение, условия которого Петришиным Е.В. выполнялись, а показания по делу П и Х были даны им в отсутствие мер безопасности, которые подлежали применению к нему в связи с угрозами от подсудимых.

По своему делу Петришин Е.В. соблюдал условия соглашения, поэтому государственный обвинитель необоснованно отказался от особого порядка рассмотрения дела.

Кроме того, не указав вид и режим исправительного учреждения, суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ.

Осужденный Петришин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит о смягчении наказания по мотивам, аналогичным приведенным в жалобе защитника.

Кроме того, указывает, что суд не учел его активное способствование расследованию и рассмотрению дела, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. возражает на апелляционные жалобы защитника и осужденного, утверждает, что Петришин Е.В. в показаниях по делу Х и П прямо нарушил условия досудебного соглашения, о наличии угроз в его адрес не сообщал, о применении мер безопасности не ходатайствовал.

Кроме того, по сообщению из изолятора временного содержания, Петришин Е.В. после заключения досудебного соглашения содержался в безопасном месте, в ходе предварительного слушания по данному делу указал, что не признает свою вину, угроз ему от Х и П не поступало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений и их квалификация в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначив осужденному наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, пункта 6 ст. 308 УПК РФ должен был указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Петришин Е.В., и режим данного исправительного учреждения, однако, не сделал этого.

Устраняя данное нарушение, судебная коллегия в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определяет, что наказание Петришину Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении Петришину Е.В. наказания следует руководствоваться положениями частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 ст. 317 УПК РФ, данные правила назначения наказания применяются лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Петришина Е.В. рассмотрено в общем порядке, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения его в особом порядке, предусмотренные пунктом 1 части 2 ст. 317 УПК РФ - государственный обвинитель не подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений (т. 23 л.д. 113).

То обстоятельство, что Петришин Е.В. изменил свои показания при рассмотрении уголовного дела в отношении других соучастников преступления и не дал показаний об их участии в преступлениях, он не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении разбирательства дела в общем порядке (т. 23 л.д. 114-115) является обоснованным и соответствующим закону.

Поскольку уголовное дело в отношении Петришина Е.В. не было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40' УПК РФ, особенности назначения наказания, предусмотренные для этого порядка, не могут быть применены к Петришину Е.В. То обстоятельство, что Петришин Е.В. по его делу дал показания о своем участии в совершении преступлений и активно способствовал расследованию и рассмотрению этого дела, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, в соответствии с частью 4 ст. 317 УПК РФ не является основанием для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 28 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», были применены к Петришину Е.В. тогда, когда он обратился с ходатайством об их применении и указал на адресованные ему угрозы. До этого у государственных органов, ведущих расследование и рассмотрение дела в отношении Петришина Е.В., оснований для применения к нему мер безопасности не имелось.

Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на осужденного Петришина Е.В. не распространяется.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, признание вины.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Еврейской автономной области от 23 октября 2013 года в отношении Петришина Е В изменить, определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ14-2

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх