Дело № 65-АПУ15-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Антон Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ15-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Иванова Г.П.
судей- Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капкова В.Е. на приговор Суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2014 года, которым КАПКОВ В Е , несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. п. 4 «в» УК РФ к годам 9 лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.,П., выступления осужденного Капкова В.Е. и адвоката Шавлая П.В. по доводам апелляционной жалобы и прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Капков В.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6 февраля 2013 года в г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Капков просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из одних женщин предпенсионного возраста, что с учетом особенностей рассмотрения дела, по которому потерпевшая была пожилой женщиной, лишало ее способности вынести объективный вердикт. Сторона защиты заявила об этом до приведения присяжных заседателей к присяге, однако председательствующий необоснованно оставил это заявление без удовлетворения. Кроме того, он считает, что в судебных прениях государственный обвинитель и представитель потерпевшей Г своими необоснованными высказываниями оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей. Так, государственный обвинитель заявил о выдвижении им на предварительном следствии версии о совершении убийства Б , хотя он таких показаний никогда не давал. Государственный обвинитель также, используя категорическое заключение судебно-медицинского эксперта о нанесении ножевых ранений потерпевшей человеком- левшой, поставил под сомнение все его показаний, поскольку в отличие от него Б является правшой. Представитель потерпевшей Г негативно характеризовал его, заявляя о том, что он находился на плохом счету на работе, что не подтверждается сотрудниками, с которыми он работал. К тому же, эти обстоятельства не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку не были необходимы для установления отдельных признаков преступления. Также Г сообщил присяжным заседателям, что потерпевшая была убита в результате нанесения ей ножевых ранений лицом, который мог получить навыки обращения с холодным оружием на военной службе, и он (Капков) служил в определенном роде войск и такие навыки получил, хотя эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются. К тому же, Г не мог делать такие выводы, поскольку он не является специалистом. Кроме того, в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что в случае вынесения обвинительного вердикта они имеет право признать подсудимого лицом, заслуживающим снисхождение, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беленцова М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Капкова в совершении преступления, основанном на рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о роспуске коллегия присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, являются несостоятельными.

По смыслу закона под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, заявляя о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, сослалась на то, что потерпевшая была пенсионеркой, а в состав коллегии вошли женщины, большинство которых имеет пенсионный возраст. Отказывая в роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствие со ст. 330 УПК РФ правильно признал заявление защиты о тенденциозности ее состава необоснованным (т. 6 л.д. 18).

Из материалов дела видно, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли женщины разного возраста, при этом, вопреки заявлению адвоката, присяжные заседатели, достигшие пенсионного возраста, не составляли большинства в образованной коллегии. Не составляли большинства эти лица и при вынесении вердикта, поскольку двое из них являлись запасными присяжными заседателями.

К тому же, согласно обвинению, предъявленному Капкову, хотя Л и была убита в пожилом возрасте, однако это не было связано с ее статусом пенсионера, поэтому участие в коллегии присяжных заседателей пенсионного возраста или, как указывает осужденный предпенсионного возраста, не могло ставить под сомнение их объективность.

Необоснованными являются также доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что в выступлениях сторон государственный обвинитель и представитель потерпевшего оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, высказывания государственного обвинителя о выдвижении Капковым различных версий совершения преступления основывалось на исследованных в судебном заседании его показаниях, которые он давал на предварительном следствии, указывая на причастность к убийству Л свидетеля Б (т. 2 л.д. 19-29, т. 6 л.д. 187).

Что касается оценки государственным обвинителем заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей ножевых ранений лицом, у которого более развитой является левая рука, а это обстоятельство в данном случае характерно для Капкова, то она была дана с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей и высказывания представителя потерпевшего Г указанные в жалобе осужденного, поскольку все они также относились к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании (т. 6 л.д. 190).

При этом каких-либо сведений, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, указанных в ч. 8 ст. ст. 335 УПК РФ, представитель потерпевшего Г в своем выступлении не сообщал.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждениям осужденного Капкова в жалобе, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в нем было сказано присяжным заседателям о возможности признания Капкова лицом, заслуживающим снисхождение (т. 6 л.д. 162).

Кроме того, в вопросном листе присяжным заседателям также предлагалось ответить на вопрос о том, заслуживает ли Капков снисхождения в случае утвердительного ответа на вопрос о его виновности (т. 6 л. д. 229).

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действиям Капкова дана правильная.

х Наказание назначено ему $\" учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по делу признаны явка с повинной и молодой возраст. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2014 года в отношении КАПКОВА В Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ15-1СП

УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх