Дело № 65-АПУ15-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 65-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Косицына А.В., адвоката Прохоровой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Косицына А.В., на приговор суда Еврейской автономной области от 30 октября 2015 года, которым Косицын А В , ранее судимый: - 17.10.2005 г. Благовещенским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы (Постановлением Амурского областного суда от 18.02.2013 г. срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы) Освобождён 04.02.2015 года по отбытию срока наказания, осужден по п.\"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Косицына А.В., адвоката Прохоровой С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Косицын совершил убийство двух лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 4 марта 2015 года, в г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Косицын А.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал убийство Б и Е кровь потерпевших на его одежду, могла попасть во время драки с Б и его гостем, возможно Е , которая произошла в феврале 2015 года. Не может объяснить, как кровь Е попала на отвертку, которую он всегда носил в кармане своей одежды. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева ТВ. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Косицына А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П судом установлено, что Косицын, приехав в г. после освобождения из мест лишения свободы, сразу стал разыскивать С , хотел с ним «разобраться», считая его виновным в смерти своего младшего брата. В дальнейшем, он слышал, как Б предупредил С о том, что Косицын хочет «разобраться» с ним. После этого, Косицын, в разговоре с ним - П , сказал, что Б «сдал» его С , был очень злой из- за этого на Б Согласно показаниям самого осужденного Косицына в феврале 2015 года С дважды приходил к нему и спрашивал, за что он хочет убить его? Свидетель С пояснил суду, что узнав от Б о намерениях Косицына «разобраться» с ним он опасался за собственную жизнь и жизнь близких.

Анализ приведенных показаний позволил суду сделать правильный вывод о том, что о доверительном разговоре в отношении С между Б и Косицыным от Б стало известно С в связи с чем, у Косицына возникла личная неприязнь к Б что и послужило мотивом к его убийству и убийству находившегося у него в гостях Е Об указанном мотиве действий Косицына свидетельствуют также данные протокола осмотра места происшествия, согласно которым обстановка в доме Б не нарушена, мобильные телефоны находятся рядом с потерпевшими, что исключает корыстный мотив убийства.

Из показаний свидетеля Р следует, что 4 марта 2015 года около 20 часов Косицын приходил в магазин, где она работает продавцом.

Свидетель А пояснил, что в указанный день около 21 часа 30 минут к нему приходил Косицын, узнав, что его сестры А нет дома, ушел.

Из показаний самого Косицына и его матери, свидетеля Ш судом установлено, что 4 марта 2015 года примерно в 21 час 30 минут Косицын пришел в дом своей матери, где остался до утра.

Анализ показаний перечисленных свидетелей, данных из протокола осмотра места происшествия, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что между домом по ул. где было совершено преступление, домом свидетеля А магазином, где Косицын покупал вино и домом, где жил Косицын, а так же домом его матери Ш расстояние в пределах от 5 до 15 минут ходьбы.

Проанализировав перечисленные доказательства, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших, в том числе о времени наступления смерти потерпевших, сведений о соединениях мобильного телефона осужденного, свидетельствующих о временном перерыве в пользовании Косицыным телефоном с 19 часов 35 минут до 22 часов 36 минут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших Косицын совершил 4 марта 2015 года в вечернее время, около 20 часов.

Из материалов дела усматривается, что при задержании Косицына из внутреннего кармана его куртки была изъята отвертка.

Согласно показаниям свидетелей Б и Н , а также самого Косицына эта отвертка принадлежит Косицыну и он постоянно носил ее с собой.

Судебно-медицинский эксперт, исследовав повреждения на телах потерпевших, а так же их одежду с аналогичными повреждениями, не исключил возможность причинения колото-рубленных ранений Б и Е отверткой, которая была изъята у Косицына.

Повреждения у обоих потерпевших, согласно выводам содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы - однотипные, нанесены они в верхнюю часть туловища, с раневым каналом, характерным для удара отверткой.

Приведенные данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что колото-рубленные ранения потерпевшим были нанесены Косицыным отверткой в короткий промежуток времени.

При осмотре отвертки, экспресс тест показал, что на ней имеется кровь. С учётом этого экспертом был произведён смыв с основания рукоятки отвертки, где была обнаружена кровь.

По данному смыву была проведена молекуляро-генетическая экспертиза, согласно выводам которой, на отвертке имеется кровь и произошла она от Е При этом эксперт сделал уточнение, что второго такого человека, с конкретными генетическими признаками, выявленными при исследовании крови, обнаруженной на отвертке, с образцом крови, взятой экспертом у Е среди всего населения Земли нет.

Экспертом сделан также вывод и о том, что на рукоятке отвертки содержится пот, который произошёл от Косицына А.В. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная отвертка находилась в руках именно осужденного Косицына при нанесении им ударов потерпевшим.

Кроме этого, данной молекулярно-генетической экспертизой выявлены смешанные следы пота и крови на фрагменте выреза с черных спортивных штанов Косицына. По заключению эксперта, эти следы произошли за счёт смешения биологических выделений Б и Косицына.

Ссылки Косицына на то, что кровь потерпевших на его одежду могла попасть в ходе драки с Б и его гостем, возможно Е с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, обоснованно признаны не состоятельными.

При принятии указанного решения, судом обоснованно принято во внимание то, что на предварительном следствии Косицын заявлял, что в доме у Б он был один единственный раз, в начале февраля 2015 года, при этом зашел только на одну минутку, стоял у дверей, в дом не заходил.

Однако, на следующий день после ознакомления с выводами судебно- молекулярной экспертизы, обнаружившей кровь потерпевшего Е на изъятой у него - Косицына отвертке и кровь потерпевшего Б на его спортивных штанах, - Косицын изменил показания и стал утверждать, что он приходил к Б еще один раз в феврале 2015 года, подрался с ним и его гостем и кровь потерпевших на его одежду могла попасть в ходе этой драки.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно отнес указанные утверждения Косицына к способу его защиты от предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Решение суда о вменяемости Косицына основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, Косицын был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку неоднократно, не реагируя на замечания председательствующего, выражался в судебном заседании нецензурно (т. 5 л.д. 125-126).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Косицыным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Косицыну наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Косицыну наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Косицыну наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Косицыну наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Косицына оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 30 октября 2015 года в отношении Косицына А В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.