Дело № 65-АПУ15-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-АПУ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
при секретареЩукиной ДО.В.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Карташова Ю.А и Динабурга СМ., адвокатов Панченко О.В. и Арутюновой И.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденных Карташова Ю.А. и Динабурга СМ., на приговор суда Еврейской автономной области от 15 октября 2015 года, которым Карташов Ю А , судимый: 12.07.2001 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 04.03.2002 по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Динабург С М , судимый: - 29.09.2002 по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 7500 рублей; - 26.11.2004 по ч.З ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.09.2002) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления суда от 04.03.2009 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Карташова Ю.А. и Динабурга СМ., адвокатов Панченко О.В. и Арутюновой ИВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Карташов Ю.А. и Динабург СМ. группой лиц совершили убийство Ш на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 13 марта 2002 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Карташов Ю.А., не оспаривая того, что смерть Ш наступила от его действий, в то же время утверждает, что убийство потерпевшего совершил он один, защищаясь от нападения потерпевшего, который ударил его гирей. Он выхватил у Ш гирю и нанес ею удар по голове Ш . Считает, что к делу приобщена не та гантель, которой он нанес удар по голове потерпевшего, поскольку он нанес удар гантелей желтого цвета, а в деле фигурирует гантель черного цвета. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ; осужденный Динабург СМ., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не причастен к убийству Ш . Считает, что материалы данного дела сфальсифицированы, являются выдумкой следствия, поскольку все присутствовавшие на месте происшествия лица были в сильной степени алкогольного опьянения и не могли давать показания о происшедшем. Ссылается также на противоречивость показаний свидетелей-очевидцев происшедшего. Как и Карташов, считает, что по делу приобщена в качестве вещественного доказательства не та гантель, которая присутствовала на месте происшествия. Ссылается на то, что это вещественное доказательство не исследовалось в судебном заседании. Считает, что у суда не имелось оснований к оглашению показаний свидетеля Б , просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карташова и Динабурга в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Карташова и Динабурга в совершении ими указанного преступления, подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых они подробно поясняли о совместном убийстве Ш из-за того, что тот нанес удар гантелей по голове Карташову. В том числе из показаний Карташова и Динабурга усматривается, что они наносили удары в основном по голове потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни ( т.

1 л.д. 124-128, 135-140, 165-169, т. 2 л.д. 120-122).

В судебном заседании Карташов также не отрицал, что наносил удары ногой, лежавшему на полу потерпевшему. В апелляционной жалобе Карташов ссылается и на то, что нанес удар гантелей по голове потерпевшего.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Карташова и Динабурга к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом из дела видно, что Карташов и Динабург дружили, вместе проводили досуг, конфликтов между ними не возникало, более того, Карташов на первоначальном этапе следствия из ложно понятых интересов дружбы не заявлял об участии в убийстве Ш еще и Динабурга, пытаясь помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Карташовым и Динабургом проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Карташова и Динабурга.

При этом Карташову и Динабургу разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства проведения следственных действий с Карташовым и Динабургом, чему дана правильная оценка в приговоре.

В том числе, судом учтены показания осужденных в судебном заседании об отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование дела, а так же о том, что именно их подписи стоят в соответствующих протоколах.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карташов и Динабург при проведении с их участием следственных действий были свободны в выборе позиции защиты, а изменение ими показаний связано со стремлением избежать заслуженного наказания за содеянное.

С учетом приведенных данных, правильная оценка дана судом также умолчанию Карташовым и Динабургом о том, что ими наносились удары потерпевшему еще и гантелей.

Из показаний свидетеля В усматривается, что Карташов поздно ночью несколько раз заходил к ней в комнату, мешал укладывать спать ребенка. Ш из-за этого рассердился, взял гантель и пошел к Карташову разбираться. Она слышала шум из комнаты Карташова, войдя в эту комнату, видела Динабурга с гантелей в руках, при этом он держал «за грудки» Ш . Услышав плач ребенка, она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела Карташова с гантелей в руках и мертвого Ш Динабурга в комнате уже не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля Б следует, что Ш пришел в комнату Карташова и ударил его - Б и Карташова гантелей. Из-за этого Карташов и Динабург стали бить Ш руками и ногами по различным частям тела и в голову.

Динабург наносил потерпевшему также удары гантелью. Сначала они били Ш минут 10-15 в кухне, а затем в жилой части комнаты. При этом выражались нецензурно, говорили, что ему «хана». В жилую часть комнаты он не заходил, так как боялся, но слышал звуки ударов, вскрики, нецензурную брань. В дальнейшем Карташов угрожал, что ему тоже будет «хана», если он расскажет кому-либо, об увиденном.

Виновность Карташова и Динабурга в убийстве Ш подтверждается также показаниями свидетелей Б М Р , об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, выводами, зафиксированными в заключениях, проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Карташова и Динабурга признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных. В том числе сами осужденные не называли таких причин в судебном заседании, не указывают их и в апелляционных жалобах.

Ссылки в жалобах на то, что свидетели Б и В не могут помнить происшедшего, (поскольку употребляли спиртные напитки), являются ничем не подтвержденными предположениями.

При этом следует учесть, что свидетели по делу допрошены в установленном законом порядке, в том числе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из дела, показания свидетелей В и Б по существенным обстоятельствам происшедшего не противоречивы, согласуются друг с другом и с показаниями Карташова и Динабурга, других свидетелей, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Карташовым и Динабургом преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Судом дана правильная оценка выявленным в показаниях потерпевшей и свидетелей разногласиям, они обоснованно признаны не имеющими существенного значения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия между осужденными и Б не проводилась очная ставка, в данном конкретном случае не препятствовало суду использовать показания Б для обоснования в приговоре выводов о виновности Карташова и Динабурга, поскольку показания Б не являются единственным, ключевым доказательством по делу. Осужденные имели возможность задать вопросы всем допрошенным в судебном заседании свидетелям, в том числе свидетелю-очевидцу В и воспользовались этим своим правом.

Данных о фальсификации материалов дела судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Заключениям первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Карташовым и Динабургом в свою защиту, в том числе о непричастности Динабурга к убийству Ш , о совершении одним Карташовым убийства Ш в пределах обороны от его нападения, о причастности к убийству потерпевшего Б и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Анализ и правильная оценка доказательств по делу позволили суду установить, что Карташов и Динабург стали наносить удары в жизненно важные органы потерпевшего руками, ногами, а затем гантелью уже после того, как он не представлял опасности для их жизни и здоровья, поскольку гантель у него забрал Динабург. При этом осужденные продолжали наносить удары потерпевшему до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приобщенная к делу гантель не имеет отношения к делу, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на вахте общежития, в котором проживал Карташов, обнаружена и изъята гантель (т. 1 л.д. 4-9).

Из показаний свидетеля Б установлено, что на вахту общежития эту гантель принес сам Карташов, заявив, что этой гантелью его ударил Ш Указанная гантель была в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146- 150,151-152).

Из протоколов предъявления предмета для опознания данная гантель опознана В как именно та, с которой Ш вышел из комнаты и Динабургом, как гантель, которой Ш ударил Карташова (т. 2 л.д. 83-86, 141-144) Показания свидетеля М , присутствовавшего в качестве понятого при опознании гантели Динабургом, позволили убедиться суду в том, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно выводам экспертов, на указанной гантели обнаружена кровь Карташова и Ш , причинение данной гантелью телесных повреждений на лице Ш не исключается (т. 1 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 86).

Из описания гантели, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства усматривается, что она является металлической, со следами желтой краски, что согласуется с утверждениями Карташова и Динабурга о том, что гантель имела желтый цвет.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали об исследовании в суде гантели, представили все доказательства, которые считали необходимыми, не возражали против окончания судебного следствия.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, не исследование данного вещественного доказательства в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карташовым и Динабургом преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

В том числе, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Карташова и Динабурга умысла на убийство Ш о совместном характере их действий, направленных на причинение Ш смерти, а также мотиве этих действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

При назначении Карташову и Динабургу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание Карташова, к которому суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Карташову и Динабургу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Карташову и Динабургу наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Карташову и Динабургу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Карташова и Динабурга оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 15 октября 2015 года в отношении Карташова Ю А и Динабурга С М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 65-АПУ15-8

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх