Дело № 65-АПУ15-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 65-АПУ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Карташова Ю.А и Динабурга СМ., адвокатов Панченко О.В. и Арутюновой И.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденных Карташова Ю.А. и Динабурга СМ., на приговор суда Еврейской автономной области от 15 октября 2015 года, которым Карташов Ю А , судимый: 12.07.2001 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 04.03.2002 по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Динабург С М , судимый: - 29.09.2002 по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 7500 рублей; - 26.11.2004 по ч.З ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.09.2002) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления суда от 04.03.2009 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Карташова Ю.А. и Динабурга СМ., адвокатов Панченко О.В. и Арутюновой ИВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Карташов Ю.А. и Динабург СМ. группой лиц совершили убийство Ш на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 13 марта 2002 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Карташов Ю.А., не оспаривая того, что смерть Ш наступила от его действий, в то же время утверждает, что убийство потерпевшего совершил он один, защищаясь от нападения потерпевшего, который ударил его гирей. Он выхватил у Ш гирю и нанес ею удар по голове Ш . Считает, что к делу приобщена не та гантель, которой он нанес удар по голове потерпевшего, поскольку он нанес удар гантелей желтого цвета, а в деле фигурирует гантель черного цвета. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ; осужденный Динабург СМ., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не причастен к убийству Ш . Считает, что материалы данного дела сфальсифицированы, являются выдумкой следствия, поскольку все присутствовавшие на месте происшествия лица были в сильной степени алкогольного опьянения и не могли давать показания о происшедшем. Ссылается также на противоречивость показаний свидетелей-очевидцев происшедшего. Как и Карташов, считает, что по делу приобщена в качестве вещественного доказательства не та гантель, которая присутствовала на месте происшествия. Ссылается на то, что это вещественное доказательство не исследовалось в судебном заседании. Считает, что у суда не имелось оснований к оглашению показаний свидетеля Б , просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карташова и Динабурга в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Карташова и Динабурга в совершении ими указанного преступления, подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых они подробно поясняли о совместном убийстве Ш из-за того, что тот нанес удар гантелей по голове Карташову. В том числе из показаний Карташова и Динабурга усматривается, что они наносили удары в основном по голове потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни ( т.

1 л.д. 124-128, 135-140, 165-169, т. 2 л.д. 120-122).

В судебном заседании Карташов также не отрицал, что наносил удары ногой, лежавшему на полу потерпевшему. В апелляционной жалобе Карташов ссылается и на то, что нанес удар гантелей по голове потерпевшего.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Карташова и Динабурга к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом из дела видно, что Карташов и Динабург дружили, вместе проводили досуг, конфликтов между ними не возникало, более того, Карташов на первоначальном этапе следствия из ложно понятых интересов дружбы не заявлял об участии в убийстве Ш еще и Динабурга, пытаясь помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Карташовым и Динабургом проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Карташова и Динабурга.

При этом Карташову и Динабургу разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства проведения следственных действий с Карташовым и Динабургом, чему дана правильная оценка в приговоре.

В том числе, судом учтены показания осужденных в судебном заседании об отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование дела, а так же о том, что именно их подписи стоят в соответствующих протоколах.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карташов и Динабург при проведении с их участием следственных действий были свободны в выборе позиции защиты, а изменение ими показаний связано со стремлением избежать заслуженного наказания за содеянное.

С учетом приведенных данных, правильная оценка дана судом также умолчанию Карташовым и Динабургом о том, что ими наносились удары потерпевшему еще и гантелей.

Из показаний свидетеля В усматривается, что Карташов поздно ночью несколько раз заходил к ней в комнату, мешал укладывать спать ребенка. Ш из-за этого рассердился, взял гантель и пошел к Карташову разбираться. Она слышала шум из комнаты Карташова, войдя в эту комнату, видела Динабурга с гантелей в руках, при этом он держал «за грудки» Ш . Услышав плач ребенка, она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела Карташова с гантелей в руках и мертвого Ш Динабурга в комнате уже не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля Б следует, что Ш пришел в комнату Карташова и ударил его - Б и Карташова гантелей. Из-за этого Карташов и Динабург стали бить Ш руками и ногами по различным частям тела и в голову.

Динабург наносил потерпевшему также удары гантелью. Сначала они били Ш минут 10-15 в кухне, а затем в жилой части комнаты. При этом выражались нецензурно, говорили, что ему «хана». В жилую часть комнаты он не заходил, так как боялся, но слышал звуки ударов, вскрики, нецензурную брань. В дальнейшем Карташов угрожал, что ему тоже будет «хана», если он расскажет кому-либо, об увиденном.

Виновность Карташова и Динабурга в убийстве Ш подтверждается также показаниями свидетелей Б М Р , об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, выводами, зафиксированными в заключениях, проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Карташова и Динабурга признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных. В том числе сами осужденные не называли таких причин в судебном заседании, не указывают их и в апелляционных жалобах.

Ссылки в жалобах на то, что свидетели Б и В не могут помнить происшедшего, (поскольку употребляли спиртные напитки), являются ничем не подтвержденными предположениями.

При этом следует учесть, что свидетели по делу допрошены в установленном законом порядке, в том числе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из дела, показания свидетелей В и Б по существенным обстоятельствам происшедшего не противоречивы, согласуются друг с другом и с показаниями Карташова и Динабурга, других свидетелей, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Карташовым и Динабургом преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Судом дана правильная оценка выявленным в показаниях потерпевшей и свидетелей разногласиям, они обоснованно признаны не имеющими существенного значения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия между осужденными и Б не проводилась очная ставка, в данном конкретном случае не препятствовало суду использовать показания Б для обоснования в приговоре выводов о виновности Карташова и Динабурга, поскольку показания Б не являются единственным, ключевым доказательством по делу. Осужденные имели возможность задать вопросы всем допрошенным в судебном заседании свидетелям, в том числе свидетелю-очевидцу В и воспользовались этим своим правом.

Данных о фальсификации материалов дела судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Заключениям первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Карташовым и Динабургом в свою защиту, в том числе о непричастности Динабурга к убийству Ш , о совершении одним Карташовым убийства Ш в пределах обороны от его нападения, о причастности к убийству потерпевшего Б и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Анализ и правильная оценка доказательств по делу позволили суду установить, что Карташов и Динабург стали наносить удары в жизненно важные органы потерпевшего руками, ногами, а затем гантелью уже после того, как он не представлял опасности для их жизни и здоровья, поскольку гантель у него забрал Динабург. При этом осужденные продолжали наносить удары потерпевшему до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приобщенная к делу гантель не имеет отношения к делу, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на вахте общежития, в котором проживал Карташов, обнаружена и изъята гантель (т. 1 л.д. 4-9).

Из показаний свидетеля Б установлено, что на вахту общежития эту гантель принес сам Карташов, заявив, что этой гантелью его ударил Ш Указанная гантель была в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146- 150,151-152).

Из протоколов предъявления предмета для опознания данная гантель опознана В как именно та, с которой Ш вышел из комнаты и Динабургом, как гантель, которой Ш ударил Карташова (т. 2 л.д. 83-86, 141-144) Показания свидетеля М , присутствовавшего в качестве понятого при опознании гантели Динабургом, позволили убедиться суду в том, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно выводам экспертов, на указанной гантели обнаружена кровь Карташова и Ш , причинение данной гантелью телесных повреждений на лице Ш не исключается (т. 1 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 86).

Из описания гантели, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства усматривается, что она является металлической, со следами желтой краски, что согласуется с утверждениями Карташова и Динабурга о том, что гантель имела желтый цвет.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали об исследовании в суде гантели, представили все доказательства, которые считали необходимыми, не возражали против окончания судебного следствия.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, не исследование данного вещественного доказательства в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карташовым и Динабургом преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

В том числе, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Карташова и Динабурга умысла на убийство Ш о совместном характере их действий, направленных на причинение Ш смерти, а также мотиве этих действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

При назначении Карташову и Динабургу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание Карташова, к которому суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Карташову и Динабургу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Карташову и Динабургу наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Карташову и Динабургу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Карташова и Динабурга оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 15 октября 2015 года в отношении Карташова Ю А и Динабурга С М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи