Дело № 65-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-О07-7

от 29 августа 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Морозова по доводам жалобы, возражения прокурора Модестовой A.A., Судебная коллегия

?

 

установила:

 

согласно приговору суда Морозов совершил убийство [скрыто]; убийство [скрыто] с целью сокрытия ранее совершённого преступления и кражу

имущества [скрыто], причинившую значительный ущерб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 24 октября 2006 года в I

В судебном заседании Морозов вину признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Морозов свою вину в убийствах ШД I и [скрыто], хищении личного имущества,

принадлежащего ГЦ Щ не признал, указав, что его явка с повинной дана

недобровольно; показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, неправдоподобны; необоснованно в отношении него была проведена повторная амбулаторная вместо стационарной судебно-психиатрической экспертизы; вину в хищении не признаёт и потому, что вещи были обнаружены у его квартиры, а не в самой квартире. В деньгах, сотовом телефоне, золотых кольцах и других похищенных вещах, похищенных у [скрыто], он вообще

не нуждался; в период предварительного расследования с ним не были проведены очные ставки со свидетелями, чем грубо нарушено требование ст. 192 УПК РФ; не согласен с суммой иска в сумме [скрыто] рублей, взысканной в пользу потерпевшего, так как потерпевшим не представлены доказательства, когда и по какой цене было приобретено имущество.

Однако в конце дополнительной жалобы Морозов указал, что он не собирается уходить от уголовной ответственности, но только в том случае, если его вина будет доказана без нарушений УПК РФ. В связи с этим просит отменить постановленный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Утверждение Морозова о невиновности в преступления, за которые он осуждён, опровергается подробными показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, данных им с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и его показаниями в условиях открытого судебного разбирательства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах убийства [скрыто] и [скрыто] и хищения имущества последней,

протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и

выводами проведённых по делу экспертных исследований, объективно подтверждающих показания Морозова; показаниями свидетеля г [скрыто], являвшегося очевидцем совершения Морозовым преступлений и изобличавшего его в содеянном, показаниями свидетелей [скрыто],

[скрыто] потерпевшего [скрыто] и справкой о стоимости

похищенного имущества.

Доводы Морозова о вынужденности дачи явки с повинной опровергаются его собственными показаниями в суде, где после оглашения явки с повинной (т.1 л.д. 19-21) и протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д.49-55) Морозов заявил, что в них все события 24.10.06 года с его слов записаны правильно.

Как следует из приобщённых к возражениям государственного обвинителя данных прокурорской проверки, доводы Морозова о незаконных методах следствия подтверждения не нашли, и в возбуждении уголовного дела отказано.

Оснований согласиться с доводами о «неправдоподобности» показаний свидетелей не имеется, так как их показания согласуются и с показаниями самого Морозова и с другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, так как в период расследования дела Морозову дважды проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Морозов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а выявленное у Морозова в 2001 году расстройство личности имело временный, преходящий характер. Из показаний свидетеля [скрыто] - отца осуждённого,

следует, что в их роду психическими заболеваниями никто не страдал.

Каких-либо сомнений в психической полноценности Морозова не имеется, и каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, им не сообщено.

Проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью. Каких-либо ходатайств на предварительном следствии об их проведении со стороны Морозова не заявлялось. Их непроведение не является основанием к отмене приговора.

Количество, стоимость похищенного у [скрыто] тщательно

проверялось следователем и судом. Не оспаривались они и Морозовым, как на предварительном следствии, так и в суде, в том числе (как и другие обстоятельства преступления и показания Морозова) и в присутствии адвоката, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Ссылка Морозова на то,

что он не нуждался в похищенном имуществе не ставит под сомнение вывод о доказанности его вины в краже.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона (ст.307 УПК РФ). Выводы суда о виновности Морозова основаны на допустимых, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствах.

Юридическая оценка действий Морозова является правильной.

Выводы об умысле на убийство надлежаще мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 11 мая 2007 года в отношении Морозова [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П. Судьи: Ермолаева Т.А., Линская Т.Г. Верно: Судья Верховного Суда РФ

I Т.А.Ермолаева

Статьи законов по Делу № 65-О07-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх