Дело № 65-О12-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-О12-8

от 22 ноября 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Акименко B.C. и адвоката Кривошеева СИ., на приговор суда Еврейской автономной области от 9 августа 2012 года, которым

Акименко [скрыто]

[скрыто] не судимый, [скрыто]

осужден:

к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по всем преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 290 УК РФ, а также к наказанию в виде штрафа по всем преступлениям, предусмотренным ст. 292 ч.1 УК РФ:

- по ч.З ст.290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

-по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 10 000

(десять тысяч) рублей, на основании п. п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.З ст. 290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ) - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.З ст. 290 УК РФ ( в редакции от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 40 000 (сорок тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 10 000 (десять тысяч) рублей, в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.З ст. 30 ч.З ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с [скрыто] - к штрафу в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - эпизод с [скрыто] - к штрафу в 10 000 ( десять тысяч) рублей, в силу п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание Акименко B.C. назначено по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с рассрочкой выплаты [скрыто]

ежемесячно до полного погашения штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, Шевченко Е.М., Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г. и Чегодайкина, не возражавших против доводов кассационных жалоб осужденного Акименко B.C. и адвоката Кривошеева СИ., полагавших в отношении других осужденных по данному делу Смалько В.В., Маргулис Е.В. и Носовой Т.М. и оправданной Васюковой Е.В., как не обжаловавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Акименко признан виновным в том, что являясь на основании приказа № I I от 25.12.2003 года и трудового договора № [скрыто] от 25.12.2003 года врачом-отоларингологом поликлиники областного государственного учреждения здравоохранения [скрыто]», в служебные полномочия которого входит: проведение амбулаторного приёма больных по графику, обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности, то есть лечащим врачом медицинской организации государственной системы здравоохранения, наделённым на основании п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 года, правом выдачи листка нетрудоспособности, то есть правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть постоянно осуществляющим функцию должностного лица, достоверно зная, что в соответствии с п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 года, имеет право, после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы, выдавать и продлевать листок нетрудоспособности, совершил умышленные преступления против интересов государственной службы -получил лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, покушался на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя через посредника, а также совершил служебный подлог путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступления совершены в ноябре 2009 года, в [скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Акименко B.C. и адвокат Кривошеев СИ., не оспаривая того, что Акименко незаконно оформил в ноябре 2009 года листки нетрудоспособности перечисленным в приговоре лицам, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Акименко о том, что он не получал за указанные действия ни от кого денег, выписал листки нетрудоспособности по просьбе Смалько и [скрыто], с которыми сложились хорошие отношения, а также о том,

что деньги, которые были изъяты при его задержании, - это долг, который отдала ему Смалько. Ссылаются на вынужденный самооговор Акименко в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 ноября 2009 года, в результате психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции и следователя, которое выразилось в том, что с ним в этот день длительно проводились различные следственные действия, в управление внутренних дел участвующие в следственных действиях лица прибыли поздно вечером. Его допрашивали ночью, в отсутствие адвоката, он опасался за свое здоровье, боялся, что его арестуют, не перечил поэтому следователю, вынужден был оговорить себя в том, что незаконно оформлял листки нетрудоспособности за деньги. Считают, что показаниями ШИ [скрыто] участвовавшего в проведении следственных действий в качестве понятого, подтверждается то, что Акименко не мог быть допрошен 19 ноября в период времени с 16 часов 04 минут и до 18 часов, как это указано в протоколе. Полагают, что осужденные Смалько и кЩ 1 на предварительном следствии оговорили Акименко также из-за оказанного на них давления. Относят явки с повинной Акименко и Смалько протоколы их допросов на первоначальном этапе предварительного следствия к недопустимым доказательствам. Считают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на догадках и предположениях, показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, в том числе лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагают, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт незаконного составления Акименко листков нетрудоспособности и получения денег за это только посредником. Относят действия оперативных сотрудников к провокационным. Считают, что заявления М~ [скрыто] и К ~ I о преступлениях не могли являться основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Ссылаются на то, что судом признаны и исключены, как полученные с нарушением закона ряд представленных стороной обвинения доказательств, в том числе листок нетрудоспособности, выписанный Акименко в отношении Носовой. При таких данных, находят не подтвердившимся обвинение Акименко и по

этому эпизоду. Считают нарушенным право на защиту Акименко в связи с тем, что выданная ему и Смалько копия постановления о привлечении в качестве обвиняемых отличается от постановления, имеющегося в материалах дела и обвинительного заключения, в них добавлена ссылка на п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства

здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 1 августа 2007 года, - и это воспрепятствовало Акименко должным образом защищаться от предъявленного обвинения, привело к нарушению судом правил ст. 252 УПК РФ. Ссылаются на то, что интересы Акименко и Смалько, имеющих противоречия в интересах, при допросе их в качестве подозреваемых 19 ноября 2009 года представлял один и тот же адвокат Гаурин. Акименко утверждает, что адвокат советовал ему дать показания, совпадающие с показаниями Смалько для того, что бы он смог их грамотно защищать от предъявленного обвинения. Просят приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шереметьев П.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Акименко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Акименко в совершенных им преступлениях подтверждается данными, содержащимися в его и Смалько явках с повинной, его собственными показаниями и показаниями Смалько в качестве подозреваемых от 19 ноября 2009 года, а Смалько и от 8 декабря 2009 года (с участием другого адвоката), обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний осужденных Акименко и Смалько признанных судом правдивыми, судом установлено, что Акименко при посредничестве осужденной по данному делу Смалько получал взятки в виде денег за незаконное оформление листков нетрудоспособности, в том числе в отношении [скрыто] покушался на получение взятки в виде

денег за незаконное оформление листка нетрудоспособности в отношении

Носовой, вносил заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности и амбулаторные карты [скрыто] и Д [скрыто].

Судом тщательно проверялись утверждения Акименко о самооговоре и оговоре его осужденной по данному делу Смалько в результате применения к ним психологического воздействия со стороны лиц, производивших расследование в отсутствие адвоката и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его и осужденной Смалько первоначальных показаний на предварительном следствии, их явок с повинной, в судебном заседании тщательно исследовались форма и содержание протоколов допросов проводимых с осужденными, их явки с повинной, анализировались и получили надлежащую оценку показания свидетеля [скрыто] участвовавшего в

качестве понятого в проведении следственных действий с Акименко 19 ноября 2009 года.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Акименко и Смалько проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, в том числе о времени допросов, так и по содержанию показаний Акименко и Смалько .

При этом Акименко и Смалько разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

То обстоятельство, что интересы Акименко и Смалько в ходе их допросов в качестве подозреваемых 19 ноября 2009 года представлял один и тот же адвокат Гавурин, не может быть признано нарушением закона, поскольку на этом этапе предварительного следствия разногласий в их интересах, также как и в показаниях не имелось.

Оснований полагать, что адвокат Гавурин недобросовестно исполнял обязанности защитника судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе, высказывая просьбу о замене адвоката Гавурина на адвоката Кривошеева, осужденный Акименко не высказывал замечаний по

качеству работы адвоката Гавурина, сослался лишь на то, что заключил соглашение с адвокатом Кривошеевым (т. 1 л.д. 144).

При оценке протоколов допросов Акименко и Смалько от 19 ноября 2009 года как допустимых доказательств, судом учтено и то, что осужденная Смалько, будучи допрошенной 9 декабря 2009 года с участием другого адвоката, давала показания, аналогичные, данным ею 19 ноября 2009 года.

Из показаний свидетеля [скрыто], судом установлено, что после обеда 19 ноября 2009 года на определенное время он и второй понятой уходили к себе в колледж, в дальнейшем за ними вновь приезжали сотрудники милиции и задействовали в проведении следственных мероприятий.

С учетом изложенных данных, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Ш Щ не поставляют под сомнение правильность времени допроса Акименко в качестве подозреваемого, указанного в протоколе от 19 ноября 2009 года - с 16 часов 04 минут и до 18 часов.

Об объективности суда при оценке указанных показаний осужденных Акименко и Смалько свидетельствует и то, что в некоторой части их показания признаны не нашедшими подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Акименко о самооговоре и оговоре его осужденной Смалько на предварительном следствии из-за применения к ним психологического воздействия сс стороны лиц, производивших расследование.

То, что Акименко, а также и Смалько, изменяли свои показания на предварительном следствии, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Показания осужденных Акименко и Смалько, признанные судом

правдивыми согласуются с показаниями свидетелей: [скрыто], о том,

что через [скрыто] он за деньги в сумме [скрыто] рублей получил фиктивный

листок нетрудоспособности без осмотра и страхового полиса; [скрыто] о том, что при помощи [скрыто], которая работала в областной больнице,

он получил листок нетрудоспособности для [скрыто] за деньги - [скрыто]

рублей из расчета [скрыто] рублей за день; [скрыто](на предварительном

следствии), о том, что по просьбе знакомого [скрыто], она созвонилась с Акименко, договорилась о выписке листка нетрудоспособности для

[скрыто], передала Акименко необходимые данные о П

которые ей предоставил УШ ¦ и получила от Акименко листок нетрудоспособности, передав Акименко в его служебном кабинете названную им сумму, а именно рублей (т. 2 л.д. 191-194); [скрыто] не отрицавшей в суде факт содействия в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на имя [скрыто] М (о том, что он связался с

[скрыто] и при ее содействии был оформлен фиктивный листок

нетрудоспособности на имя [скрыто] который [скрыто] заплатив деньги

[скрыто] рублей [скрыто] (Смалько), получил в областной больнице от

Акименко, со слов [скрыто] ему известно, что Акименко говорил, что с

[скрыто] (Смлько) трудно работать, она все путает и больничный лист он из-за этого выписал на один день больше; [скрыто] об обстоятельствах получения за деньги больничного листа на его имя от Акименко и на имя [скрыто] при этом в отношении [скрыто] больничный лист был выписан «задним» числом, за больничный лист на его имя было уплачено [скрыто] рублей, за больничный лист на имя [скрыто] рублей; [скрыто] об

обстоятельствах, при которых он получил фиктивный больничный лист из рук врача (Акименко) в областной больнице; Носовой, о том, что она просила Смалько посодействовать в оформлении на ее имя листка нетрудоспособности без медицинского осмотра за деньги [скрыто] рублей, на что Смалько согласилась, в дальнейшем ей стало известно, что листок нетрудоспособности на ее имя был изъят в поликлинике.

Показания данные осужденными Акименко и Смалько, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показания свидетелей [скрыто], в том числе о

денежном вознаграждении за оформление листков нетрудоспособности без медицинского осмотра указанных лиц, о повышении цены за совершение таких действий, в полной мере согласуются с данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», а именно, зафиксированными надлежащим образом телефонными переговорами между перечисленными лицами, при этом, согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы в прослушанных в судебном заседании аудиозаписях имеется устная речь Акименко, Смалько, Маргулис, Носовой, в исследованных файлах признаков монтажа не обнаружено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», судом установлено, что [скрыто], находясь в квартире Смалько, передал ей деньги в сумме [скрыто] рублей, в этот же день, находясь в кабинете № [скрыто] поликлиники ОГУЗ [скрыто]», [скрыто] получил от Акименко

листок нетрудоспособности.

Согласно просмотренной в суде видеозаписи установлены также

следующие действия К 15.11.2009 года К находясь в

квартире

спрашивает у Смалько возможно ли открыть больничный товарищу, который прогулял в пятницу, Смалько звонит по телефону и обращаясь к мужчине по имени В I спрашивает о возможности открыть

больничный лист и [скрыто] передает ей данные на [скрыто] которые она

в свою очередь диктует по телефону, при этом они договариваются, что данные полиса он сообщит дополнительно.

Из материалов дела усматривается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» получены в установленном законом порядке, на основании постановлений судей суда ЕАО от 02.10.2009 года и 11.11.2009 года, согласно которым разрешается прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, наблюдение с помощью технических средств, ограничивающих конституционные права граждан, в соответствие с постановлениями от 18.11.2009 года и от 12.05.2010 года рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 82-135, 138-139, т.8 л.д.157-196).

Как следует из материалов дела, в поликлинике ОГУЗ [скрыто]

[скрыто]» в установленном законом порядке изъяты медицинская карта амбулаторного больного [скрыто] и корешок к листку

нетрудоспособности на его имя, на имя [скрыто], на имя [скрыто] и на

имя Носовой, а в помещении [скрыто] Щ> изъят листок нетрудоспособности на имя [скрыто] и табель рабочего времени за

ноябрь 2009 года.

Согласно выводам эксперта, листок нетрудоспособности и корешок к нему на имя [скрыто] листок нетрудоспособности и корешок к нему на

имя [скрыто] листок нетрудоспособности и корешок к нему на имя

[скрыто] составляли ранее единое целое, рукописный текст в листках

нетрудоспособности и в медицинской карте выполнен Акименко.

Из протокола обыска от 19.11.2009 года (т.1 л.д. 53-54) в квартире

, где проживала

Смалько следует, что в ходе обыска изъят билет банка России № [скрыто] достоинством [скрыто] рублей. Указанная купюра с другими купюрами вручалась [скрыто] 19.11.2009 года, согласно акту вручения денежных

средств (т.1 л.д. 202).

Как следует из протокола обыска в квартире Смалько изъяты также сотовый телефон и листок бумаги с анкетными данными Носовой.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Акименко в свою защиту, в том числе о самооговоре и оговоре его

Смалько на предварительном следствии, оговоре его свидетелем [скрыто] из-за оказания на них психологического воздействия со

стороны лиц, производивших расследование, оговоре его другими свидетелями обвинения в том числе участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях и на этом основании заинтересованными в исходе дела, об отсутствии у Акименко корыстной заинтересованности и оформлении им листков нетрудоспособности на имя перечисленных лиц лишь из дружеских отношения со Смалько [скрыто] и [скрыто] о