Дело № 66-АПГ13-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПГ13-12

от 7 сентября 2013 года

председательствующего В.Н. Пирожкова

при секретаре Строилове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва Баженова [скрыто] об отмене регистрации

кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва Шубы [скрыто] по апелляционной жалобе

представителя Баженова Ю.М. по доверенности - адвоката Алексеевой Н.Б. на решение Иркутского областного суда от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Шубы В.Б. по доверенности E.H. Поваровой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Э.С.Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 30 мая 2013 года №56/4-ЗС назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва на 8 сентября 2013 года.

Решением окружной избирательной комиссии от 26 июля 2013 года №8/4 Баженов Ю.М., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской политической партии «Партия за справедливость» в Иркутской области, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва по одномандатному избирательному округу № 10.

Баженов Ю.М., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области по тому же округу решением окружной избирательной комиссии от 26 июля 2013 года №8/1, обратился в Иркутский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области кандидата Шубы В.Б., ссылаясь на то, что Шубой В.Б. при проведении предвыборной агитации допущены существенные нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Так, в городе Братске Иркутской области распространен агитационный печатный материал в виде баннера прямоугольной формы формата 6x3 метра с изображением в центральной и основной по объему части здания Братского драматического театра. По краям прямоугольной площади баннера размещен текст: [скрыто] Шуба. За ним - реальные дела». Изображение театра дополнено фотографией кандидата Шубы В.Б.

Изображение здания Братского драматического театра занимает центральное и основное место относительно всех краев баннера и является основным объектом воспроизведения.

Кандидат использовал произведение архитектуры без разрешения (согласия) автора или правообладателя, тем самым нарушив их исключительные права путем воспроизведения здания театра в качестве основного объекта своего агитационного материала.

В судебном заседании заявитель Баженов Ю.М., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель Баженова Ю.М. по доверенности Алексеева Н.Б. поддержала доводы заявления.

Заинтересованное лицо кандидат в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области Шуба В.Б. не принимал участия в судебном заседании, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Шубы В.Б. по доверенности - Поварова E.H. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Избирательной комиссии Иркутской области по доверенности Штурнева М.В. возражала против удовлетворения заявления.

Решением Иркутского областного суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, в частности запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, кандидатом Шубой В.Б. изготовлен печатный агитационный материал в виде баннера тиражом в 3 экземпляра под названием [скрыто] Шуба - драматический театр».

Агитационный материал изготовлен ООО «Печатная Компания «Рекламаркет» по заказу кандидата Шубы В.Б. 2 августа 2013 года за счет средств избирательного фонда кандидата по 100% предварительной оплате, произведенной 31 июля 2013 года.

ООО «Печатная Компания «Рекламаркет» сообщены сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ и услуг по изготовлению печатных агитационных материалов во время проведения этих выборов. Сведения опубликованы в официальном издании, газете «Областная» от 19 июня 2013 года №65 (1086).

Баннер содержит следующие сведения: наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика ООО «Печатная Компания «Рекламаркет», изготовившего данный материал; фамилию, имя, отчество заказчика; информацию о тираже и дате выпуска материала и указание об оплате его изготовления из средств соответствующего избирательного фонда кандидата Шубы В.Б.

Экземпляр агитационного материала до начала его распространения представлен кандидатом в окружную избирательную комиссию. Вместе с материалом представлены сведения о месте нахождения организации, изготовившей баннер, и сведения о лице, заказавшем этот агитационный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № 01 на изготовление полиграфической продукции от 30 июля 2013 года, заключенного между ООО «Печатная Компания «Рекламаркет», и кандидатом Шубой В.Б., спецификации на изготовление агитационной продукции от 2 августа 2013 года, счета-фактуры № 619 от 2 августа 2013 года, товарной накладной от 2 августа 2013 года, счета на оплату № 563 от 30 июля 2013 года, представленных в избирательную комиссию

сведений о расходовании денежных средств со специального избирательного счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что изготовление агитационного материала кандидата проведено с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 1.1,2, 3 и 5 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права па участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Также, статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения архитектуры, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Исследовав содержание экземпляра макета агитационного материала, изготовленного в виде баннера [скрыто] Шуба -драматический театр», суд сделал вывод, что изображение Братского драматического театра не является основным объектом этого воспроизведения.

Поскольку драматический театр является произведением архитектуры, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, его изображение на баннере не является основным, не распространено в коммерческих целях, поэтому оснований полагать, что кандидатом Шубой В.Б., при проведении предвыборной агитации были допущены существенные нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, у суда не имелось.

Доводы жалобы аналогичны мотивам заявления, поданного в областной суд, и направлены на дачу иной оценки обстоятельствам дела.

Так, в жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что драматический театр не является основным объектом воспроизведения. При исследовании изображения баннер с изображением театра занимает 1/3 площади и фактически является фоновым изображением. Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Иркутского областного суда от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баженова Ю.М. по довереннодгд^- адвоката Алексеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий