Дело № 66-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейАнишиной В.И., Горчаковой Е.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихеевой В.И. на решение Иркутского областного суда от 28 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Шихеевой В.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения адвоката Казакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя квалификационной коллегии судей Иркутской области Орловой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Шихеевой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 ноября 2007 года, которым досрочно прекращены полномочия районного суда области Шихеевой В.И. с лишением четвертого квалификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Решением Иркутского областного суда от 28 января 2014 года решение квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Иркутского областного суда от 28 января 2014 года как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении квалификационной коллегией судей Иркутской области процедуры пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, высказал обоснованное суждение о том, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь отмену решения квалификационной коллегии от 30 ноября 2007 года, таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28 ноября 2013 года и возложении обязанности по рассмотрению заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 ноября года по вновь открывшимся обстоятельствам, Шихеева В.И. ссылалась на письменные заявления Зайбель М.П., Орловой С. Д., Ивановой А. А., Фарковой И.М., Бакаева А.М. от 21 - 24 октября 2013 года, содержащие неизвестные ранее квалификационной коллегии сведения об оговоре её данными лицами в совершении дисциплинарного проступка: публичном конфликте 11 июня 2005 года на фестивале «Ердынские игры» с Бутрушкиной И.М., Фарковой И.М., Поповой Г.М.; использовании служебной автомашины в личных целях, под давлением со стороны прокурора Ольхонского района Фаркова А.А., с которым у неё сложились неприязненные отношения. По её мнению, указанные обстоятельства являются достаточными для принятия квалификационной коллегией судей другого решения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Рассматривая заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали бы основание для принятия другого решения, в удовлетворении заявления Шихеевой В.И. отказал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей отсутствовали основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Фактически Шихеева В.И. выражает несогласие с решением квалификационной коллегии судей о прекращении её полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка. Правом на обжалование решения квалификационной коллегии судей от 30 ноября 2007 года Шихеева В.И. воспользовалась путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации, решением которого от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 30 ноября 2007 года было отказано.

Доводов, которые бы в соответствии с процессуальным законом могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе Шихеевой В.И. не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областшого Ксуда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалоб|Шихеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С у д ь

Статьи законов по Делу № 66-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх