Дело № 66-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейХаменкова В.Б. и Калининой Л.А.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турика А С и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Иркутского областного суда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Турика А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Турика АС. - Тетерина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционных жалобы и представления представителя избирательной комиссии Иркутской области Хвалёва С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Турик АС. обратился в суд с иском к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 о возмещении материального ущерба в размере рублей, из которых рублей - денежные средства, внесенные в избирательный фонд, рублей - расходы по оплате услуг представителя по делу по его заявлению об оспаривании решения названной избирательной комиссии от 26 июля 2013 года № 9/37, которым отказано в его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва, а также о компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с принятием окружной избирательной комиссией вышеуказанного решения, которое впоследствии было признано незаконным, ему причинены материальный ущерб и моральный вред, поскольку на целый месяц он был лишен возможности участвовать в выборах, не смог сформировать избирательный фонд и команду для ведения избирательной кампании, а также получить достойный результат на выборах. При этом был причинен вред его репутации как политика и общественного деятеля. Его личные средства в размере рублей, внесенные в избирательный фонд, израсходованы напрасно.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2013 года заявление Турика АС. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2014 года данное решение отменено, а дело направлено по подсудности в Иркутский областной суд, решением которого от 11 марта 2014 года заявление Турика А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Турика АС. и апелляционном представлении, прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и считает его правильным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва (далее - ОИК) от 26 июля 2013 года № 9/37 отказано в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва Турика А.С. Решением Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года заявление Турика А.С. о признании незаконным указанного решения ОИК оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 года решение Иркутского областного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Турика А.С. удовлетворено, оспариваемое им решение признано незаконным, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Турика А.С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва от 23 августа 2013 года №14/50 Турик А.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва.

По итогам голосования от 10 сентября 2013 года кандидат в депутаты Турик А.С. набрал 243 голоса, что составило 1,52 % от числа всех проголосовавших. По итогам набранных голосов Турик А.С. депутатом не избран.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пассивное избирательное право Турика А.С. было восстановлено и им реализовано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Турика А.С. о компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку Судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не могут повлечь отмену решения суда.

При этом Судебная коллегия исходит также из того, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым решение районного суда было отменено, а дело направлено по подсудности в Иркутский областной суд.

Сведений о том, что данное определение обжаловано в кассационном порядке и отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы апелляционных жалобы и представления основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жаОгобу Турика А.С. и апелляционное представление прокурора, у^аствуккцего в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПГ14-4

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГПК РФ Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх