Дело № 66-АПУ13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбакова Р.В. и апелляционной жалобе осуждённого Сидорова А.В. на приговор Иркутского областного суда от 18 января 2013 года, которым Сидоров А В не судимый, - осуждён к лишению свободы: по пп.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 (три) года с ограничением свободы на 6 месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности: 1) не уходить из дома после 22 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 2 по пп.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на осуждённого возложены ограничения и обязанности: 1) не уходить из дома после 22 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 (три) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сидорову А.В. - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 2 месяца, в период отбывания которого на осуждённого возложены ограничения и обязанности: 1) не уходить из дома после 23 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Козлов Р М не судимый, - осуждён к лишению свободы: по пп.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 (три) года с ограничением свободы на шесть месяцев, в период отбывания которого на осуждённого возложены ограничения и обязанности: 1) не уходить из дома после 22 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 3 по п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на один год, в период отбывания которого на осуждённого возложены ограничения и обязанности: 1) не уходить из дома после 22 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 (три) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Козлову Р.М. - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1(один) год два месяца, в период отбывания которого на него возложены ограничения и обязанности: 1) не уходить из дома после 23 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фетисова С М ., выступления прокурора Модестовой А.А. об изменении приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, осуждённых Сидорова А.В. и Козлова Р.М., адвокатов Шевченко Е.М. и Бондаренко В.Х., поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

установила:

приговором Сидоров А.В. и Козлов Р.М. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; убийство Б совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога. 4 Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 19 апреля 2012 года в селе района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбаков Р.В. просит приговор в отношении Сидорова А.В. и Козлова Р.М. изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём; а наказание в виде ограничения свободы изложить следующим образом: «не уходить из дома в период с 22 до 06 часов», «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования».

В обоснование он ссылается на то, что при допросах в ходе предварительного следствия обвиняемые Сидоров А.В. и Козлов Р.М. указали место, где они спрятали похищенное ими имущество, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом оно не учтено.

По п.п.«в,г» ч.2 ст. 161, п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ подсудимым установлены ограничения, в том числе - не уходить из дома после 22 часов.

Вместе с тем, по совокупности преступлений указанное ограничение необоснованно изменено - установлен запрет на уход из дома после 23 часов, чем нарушены положения ч.4 ст.69 УК РФ.

Кроме того, назначив осуждённым наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение - не выезжать за пределы района области, суд путём конкретизации ограничил свободу осужденных на передвижение в большей степени, чем это предусмотрено Уголовным законом, что нарушает права осужденных, установленные ч.1 ст.22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сидоров А.В., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в уголовном деле, назначенное наказание снизить. В обоснование он ссылается на суровость наказания, указывает, что суд не учёл его характеристику, явку с повинной и отсутствие судимости, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Также Сидоров указывает, что смерть потерпевшему он причинил один, убивать его не хотел, умысла на это не имел. Сговора на убийство у них не было. Он нанес потерпевшему один-два удара, а не множество. Поджог он не совершал. К нему и Козлову применялись незаконные методы следствия. Показания Козлов давал без адвоката. Заключение эксперта №374 от 29 мая 2012г. не доказывает происхождение клеток эпидермиса на срезах ногтей Сидорова от Б . 5 В возражениях государственный обвинитель Байбаков Р.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Сидорова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, во время предварительного расследования Сидоров А.В. показал, что 18 апреля 2012 года около 23-24 часов он и Козлов решили совершить кражу спиртного из склада магазина « », принадлежащего Б Для этого перелезли через забор магазина, топором открыли дверь и проникли в склад, где взяли в руки по нескольку бутылок водки и упаковку пива. С улицы зашёл сторож, которого он ударил два раза кулаком по лицу, чтобы тот его не разглядел. Взяв сторожа за руки, они завели его в сторожку, а чтобы тот его не разглядел, натянул ему на голову шапку, и они положили сторожа на кровать лицом вниз. Козлов связал сторожу руки алюминиевой проволокой. Ноги его они просунули между трубок спинки кровати и Козлов их также связал После этого они зашли на склад, где набрали в сумки несколько упаковок пива, несколько бутылок водки, несколько пар перчаток, одежду, тапочки, бутылки с растворителем и другие вещи. Затем две сумки они отнесли и спрятали под крыльцом бывшего бара. Затем они вынесли из сторожки ещё сумку с вещами, водкой и растворителем, которую спрятали за бугром. После этого они вернулись на территорию магазина, предположив, что сторож сможет рассказать о совершённом ими преступлении, решили его убить. Для этого он выдернул из халата пояс и передал его Козлову. Тот протянул пояс под шеей сторожа, завёл концы сзади, и передал ему второй конец пояса, после чего они потянули концы пояса в разные стороны, затянув петлю. При этом он стоял возле кровати, а Козлов залез на кровать и сел на сторожа. Шею сторожа они стягивали поясом около 3-5 минут, пока тот не перестал двигаться. После того, как задушили сторожа, они облили сторожку и склад растворителем и подожги помещения, которые мгновенно схватились огнём, а они убежали (т.1 л.д.76-85, т.2 л.д.40-43).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал Козлова Р.М., пояснивший, что во время совершаемого по предложению Сидорова хищения водки и пива из магазина « » пришёл сторож, которого Сидоров ударил два раза кулаком по голове и надел шапку на глаза. Связав руки сторожу, они завели его в сторожку, положили на кровать и связали ноги. 6 Сложив в 2-3 большие сумки и мешок водку, пиво, шлёпанцы, перчатки, бутылки с растворителем, коробку с гирляндами и другие вещи, отнесли их к зданию бара, где спрятали, и вернулись. По предложению Сидорова они решили сторожа убить, потому что тот их видел и мог рассказать, что они ограбили магазин. Обмотав пояс от халата вокруг шеи сторожа, они, каждый, стали душить его, растягивая концы пояса в разные стороны. Когда сторож перестал подавать признаки жизни, они решили поджечь склад и сторожку, чтобы уничтожить их следы. Облив склад растворителем, они его подожгли, после чего взяли ещё одну сумку с похищенными вещами, и ушли за бугор, где её спрятали (т.1 л.д.97-102 ,т.2 л.д.32-35).

В ходе проверки своих показаний на месте Сидоров и Козлов подтвердили указанные сведения, продемонстрировав обстоятельства и механизм совершения каждым хищения чужого имущества, убийства сторожа Б и поджога магазина « » (т.1 л.д.208-216, 217-225).

Показания Сидорова и Козлова объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в селе на территории магазина «С » обнаружены труп Б со следами удушения, а также четыре обгоревших столба, оставшихся от помещения склада. В помещении магазина обнаружены вещи, одежда, продукты питания, поврежденные под воздействием высокой температуры. Кроме того, обнаружены на расстоянии от магазина в 50 метров - пара шлёпанцев, в 100-150 метров за бугром - чёрная тряпичная сумка, в которой находились аналогичные шлёпанцы, а также бутылки с растворителем, водкой, пластиковые бутылки с пивом и другие вещи и предметы (т.1 л.д.8-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила вследствие механической асфиксии (удушения) от сдавления шеи, сосудов шеи, гипоксии (недостатка кислорода) головного мозга с образованием трёх почти поперечно расположенных странгуляционных борозд на шее с кровоизлияниями мягких тканей на задней части щитовидного хряща справа. На трупе обнаружены повреждения в виде механической асфиксии от удушения с образованием странгуляционных борозд на шее, состоящей в прямой причинной связи со смертью, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и двух ссадин на левой и правой щеках. Кроме того, на трупе Б обнаружены множественные кровоподтёки лица (12), затылочной области (1), кровоподтёки тыльной и локтевой сторон левого лучезапястного сустава и нижней трети левого предплечья (7), а также ожоги 2-3 а степени обеих кистей, задней поверхности обеих голеней. Образование указанных в заключении телесных повреждений экспертом не исключается при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённым (т.1 л.д.108-110). 7 Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что на территории магазина « » имелось два очага пожара, не связанных общей зоной горения. Первый находился в пределах площади склада магазина, а второй внутри помещения сторожа (пристройки). Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела), предположительно в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся горючей жидкости) (т.2 л.д.111-115).

Как видно из заключения товароведческой экспертизы, стоимость здания магазина « повреждённого пожаром, составляет рублей (т.2 л.д.231-246).

Из акта инвентаризации видно, что на прилавках магазина , в складском помещении и в помещении сторожа хранились продукты питания, спиртные напитки, одежда и промышленные товары на общую сумму рубля (т.2 л.д.199-206), Из заключения специалиста следует, что стоимость похищенного Сидоровым и Козловым имущества составляет рублей.

Кроме того, виновность Сидорова и Козлова подтверждаются показаниями потерпевшего Б свидетелей Ф К ., К К К С В а ; протоколами: осмотра местности (т.1 л.д.115-125), осмотра предметов (т.1 л.д.234-246), получения образцов (т.1 л.д.152, 156, 227-229, 231-233); заключениями экспертиз: дактилоскопической (т.2 л.д.124-129), психолого - психиатрическими (т.1 л.д. 68-173, 182-186), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы Сидорова о нанесении потерпевшему двух ударов, а не множества, отсутствии у него умысла на убийство Б и непричастности к поджогу помещений.

Об умысле Сидорова на убийство потерпевшего свидетельствуют его активные действия, направленные на прекращение доступа воздуха в органы дыхания потерпевшего.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы о непричастности Козлова к убийству, об отсутствии у них сговора на причинение смерти потерпевшему, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная. 8 Согласно приговору, заключение эксперта №374 от 29 мая 2012г. не приведено в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого Сидорова, поэтому его ссылки на то, что из этого заключения не следует происхождение клеток эпидермиса на срезах ногтей Сидорова за счёт клеток Б не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Утверждения осуждённого Сидорова о применении к нему и Козлову незаконных методов следствия, о допросе Козлова в отсутствие адвоката - материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании Сидоров об этом не указывал. Заявление в суде Козлова о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции проверялось и обоснованно опровергнуто, как противоречащее заключению судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.147).

Показания, принятые судом в качестве доказательств, Сидоров и Козлов давали по своему желанию, в присутствии защитников, а их проверка на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Сидорову и Козлову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств, в том числе о нарушении их прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Сидоров, Козлов, их защитники и другие участники следственных действий не заявили.

Наказание в виде лишения свободы Козлову и Сидорову по пп.«ж,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и указанных в кассационной жалобе осуждённого.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Байбакова Р.В., в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, Сидоров и Козлов в ходе предварительного следствия указали место, где они спрятали похищенное ими имущество. Их 9 показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым приговор изменить - учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорова и Козлова по пп.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, со смягчением наказания.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о несоответствии ограничения на уход из дома, установленного по п.п.«в,г» ч.2 ст. 161, п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, этому же ограничению, установленному по совокупности преступлений.

Доводы государственного обвинителя Байбакова Р.В. о незаконности указания суда на наименование конкретного района, выезд за пределы которого осуждённым ограничен, признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Иркутской области от 16.12.2004 г. № 92-оз «О статусе и границах муниципальных образований района области» статусом муниципального района наделено муниципальное образование « район».

Руководствуясь ст.ст. 389 1 3, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 января 2013 года в отношении Сидорова А В и Козлова Р М изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорова А.В. и Козлова Р.М., каждого, по пп.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ активное 10 способствование розыску имущества, добытого преступным путём, со снижением наказания по этой статье, каждому - до 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в период отбывания которого им, каждому, установить ограничения: 1) не уходить из дома в период с 23 до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«в,г» ч.2 ст. 161, пп.«ж,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидорову А.В. - 1 6 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 2 месяца, в период отбывания которого Сидорову А.В. установить ограничения: 1) не уходить из дома в период с 23 до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«в,г» ч.2 ст. 161, пп.«ж,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козлову Р.М. - 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1(один) год два месяца, в период отбывания которого установить Козлову Р.М. ограничения: 1) не уходить из дома в период с 23 до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков; 3) не выезжать за пределы района области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 6) обязать являться в 11 специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байбакова Р.В. и апелляционную жалобу осуждённого Сидорова А.В. - без удовлетворения.