Дело № 66-АПУ13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Русакова В.В., при секретаре Юрьеве А.В.

с участием осужденного Мухина А.Е., адвокатов Ягомоста М.М. и Бондаренко В.Х., прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужден­ ного Мухина А.Е. и адвоката Ягомоста М.М. на приговор Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Мухина А.Е. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Мухина А.Е. и его защитников адвокатов Яго­ моста М.М. и Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А, полагавшей доводы жалоб необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года Мухин А Е , , не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного Мухина А.Е. в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не ухо­ дить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования; не изменять место жительства и работы 2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Согласно приговору, Мухин А.Е. в группе лиц и с особой жестокостью совершил убийство К Преступление совершено 8 мая 2010 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ягомоста М.М., поданной в защиту осужденного Мухина А.Е., содержится просьба об отмене приговора и о на­ правлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон при юридической квалификации действий осужденного. Как указывает защит­ ник в жалобе, вывод суда о наличии у Мухина А.Е. умысла на причинение смерти К ошибочен и не основан на доказательствах. Ссылаясь на ис­ следованные в судебном заседании доказательства - заключение судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показания Мухина А.Е., свиде­ телей К О П К В , адвокат утверждает, что факт нанесения ножевых ранений Мухиным К не доказан; в основу приговора о виновности Мухина в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, положены по­ казания свидетелей (очевидцев преступления), основанные на догадке, предпо­ ложении, которые в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми дока­ зательствами. Указанные доказательства, как полагает защитник, подтвержда­ ют лишь факт нанесения Мухиным потерпевшему ударов ногами и руками по голове и телу, но не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство и о причинении потерпевшему смерти с применением ножа. При таких обстоятель­ ствах, как считает защитник, Мухин может нести ответственность только за фактически совершенные им действия в отношении потерпевшего, а именно, за нанесение ударов К в область головы, груди и живота. Для правильной квалификации действий Мухина, как полагает адвокат, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления характера и размера вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями Мухина.

Судом не приняты во внимание показания осужденного, свидетеля В а также других свидетелей о том, что Мухин в момент наступления смерти К в доме отсутствовал, поскольку уходил встречать сестру - К в это время в доме находился В со слов которого стало известно о произошедшей между ним и потерпевшим драке, после которой К боль­ ше не поднимался. Адвокат Ягомост М.М. также ставит под сомнение обосно­ ванность выводов повторной судебно-психиатрической экспертизы за от 23.10.2012 г., проведенной в отношении Мухина А.Е экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства 3 здравоохранения РФ (далее по тексту - ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского»); считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Как указывает защитник, у Мухина имеется ряд психических заболеваний: шизофрения, пе­ риодический тип лечения, шизоаффективный вариант, галлюцинаторно- депрессионный синдром, на фоне которого Мухин нуждается в постоянном поддерживающем лечении психотропными препаратами. При таких обстоя­ тельствах, по мнению защитника, суд обязан был поставить перед экспертами вопросы о том, связано ли такое психическое расстройство подсудимого с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и нуждается ли подсудимый в применении принудитель­ ных мер медицинского характера. Адвокат полагает, что при разбирательстве дела суд изначально принял сторону обвинения, безосновательно отклонил хо­ датайство стороны защиты о признании экспертизы за № от 23.10.2012 г.

недопустимым доказательством. В подтверждение своих доводов адвокат к жа­ лобе прилагает заключение врача-психиатра эксперта ООО « » от 10.01.2013 г. . П согласно которому Мухин в пе­ риод инкриминированного ему деяния обнаруживал эмоциональное расстрой­ ство личности, в настоящее время страдает психическим заболеванием в форме шизофрении, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и нуждается в постоянном поддерживающем лечении психотропными препара­ тами, и в случае осуждения, нуждается в назначении ему принудительного ле­ чения в стационаре общего типа. Данные выводы эксперта П как считает адвокат, ставят под сомнение выводы повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мухина и положенной в основу приго­ вора. Защитник в жалобе просит обратить внимание на показания свидетелей Б К В , П , К , считая их противоречи­ в це и с как ад сторонне. Защитник вы­ ражает уверенность, что суд апелляционной инстанции «более подробно иссле­ дует показания всех свидетелей в целом и даст оценку каждому из них».

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.Е. просит вынесенный в отношении него приговор отменить с передачей дела на новое судебное разби­ рательство. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он утверждает, что не причастен к смерти потерпевшего К Считает данные на предварительном следствии показания осужденных по данному делу лиц: В К Б а также свидетеля К - недосто­ верными доказательствами; заявляет, что названные лица были заинтересова­ ны в его оговоре, поскольку таким образом переложили часть ответственности за совершенное ими преступление на него (Мухина). По его мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные лица на предварительном следст­ вии заявляли о совершении Б в отношении К насильственных действий сексуального характера. Осужденный полагает, что суд необоснован­ но отверг показания его родственников: матери и сестры о наличии у него (Му­ хина) алиби в период инкриминированного ему преступления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании давления на свидетеля П со стороны его родственников: матери и сестры. Заявляет, что следователь 4 Ф воспользовавшись алкогольной зависимостью свидетеля П получил от нее «нужные ему показания». Признает себя виновным лишь в избиении потерпевшего за то, что тот оскорбил его лично и его мать. Осужден­ ный Мухин также считает необоснованным заключение повторной судебно- психиатрической экспертизы за № от 23.10.2012 г., проведенной в отноше­ нии него экспертами ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского». Утверждает, что суд по формальным и надуманным причинам отказал стороне защиты в иссле­ довании и приобщении к делу результатов психиатрической экспертизы, про­ веденной по заказу его родственников экспертом ООО « экспертное бюро» П согласно которой он (Мухин) нуждается в применении принудительного лечения в психиатрическом стационаре; в приговоре суда не дано оценки показаниям данного эксперта, допрошенного в судебном заседа­ нии в качестве специалиста в области судебной психиатрии. Заключение экс­ перта П осужденный считает более «глубоким» и заслуживающим дове­ рие по сравнению с заключением экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Серб­ ского». При этом осужденный Мухин в жалобе подробно излагает свои аргу­ менты в пользу заключения эксперта П и высказывает критические за­ мечания относительно заключения, данного экспертами ФГУ «ГНЦСиСП им.

В.П. Сербского». Кроме того, осужденный просит обратить внимание на нали­ чие у него, кроме шизофрении, и другого заболевания - системного поражения соединительной ткани (системной красной волчанки), включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Назначенное наказание осужденный Мухин считает чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что оно негативно скажется на условиях жизни его семьи: матери и сестры; просит обратить внимание на свое примерное поведение в период предвари­ тельного расследования и судебного разбирательства дела.

Государственным обвинителем Люцай ВС. поданы возражения на апел­ ляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор полагает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о виновности Мухина А.Е. в совершении инкриминированно­ го ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляцион­ ных жалобах, суд обоснованно признал достоверными данные на предвари­ тельном следствии и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания лиц, явившихся очевидцами совершенного осужден­ ным Мухиным А.Е. преступления.

Из показаний свидетелей П и К следует, что Мухин А.Е., после совместного распития спиртных напитков, в ответ на ос­ корбление К его матери, избил потерпевшего, нанеся ему мно­ жественные удары руками и ногами по телу и голове. К избиению потерпевше­ го присоединились находившиеся в доме В К и Б (лица, 5 осужденные ранее по данному делу), которые также стали наносить Кравчуку множественные удары руками и ногами по телу и голове.

Свидетель К также пояснял, что после избиения Мухин прикладывал к телу потерпевшего горячий утюг, отчего потерпевший стонал.

Он также слышал как Мухин, Б , В и К после избиения по­ терпевшего обсуждали между собой, что К необходимо добить. При этом каждый из них должен был нанести ему удары ножом. Мухин предлагал и ему (К ) нанести удары ножом потерпевшему, которого к тому вре­ мени переместили в «подполье» дома. Когда он увидел потерпевшего в «под­ полье» дома, на нем уже имелись множественные ножевые ранения, а на ноже, переданном ему (К ) Мухиным, видны были следы крови. Он (К ), опасаясь за свою жизнь, сымитировал нанесение ударов ножом К Согласно показаниям свидетеля П предложение другим участникам преступления добить К последовало от Мухина, который сказал, что потерпевшего необходимо добить и для этого каждый должен ткнуть его ножом. К в это время скинул тело К в подполье. От увиденного ей (П ) стало плохо, она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела, что крышка подполья уже закрыта; Мухин, В , К и Б в это время сидели на кухне и решали, что делать с трупом Кравчука.

На следующий день утром она помыла полы в доме, смыла кровь. К вынес из зала на улицу ковер со следами крови. О том, что в подполье дома на­ ходится труп К она рассказала в тот же день - 8 мая, К и К , которые вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетелей К и П обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели К и К подтвердили показания П касающиеся ставшего известным им факта смерти К Из показаний осужденных по этому же делу лиц: В Б и К данных ими на предварительном следствии, следует, что Мухин А.Е. участвовал в избиении потерпевшего К после того как тот оскорбил его мать.

При этом В и К поясняли, что Мухин вместе с ними, а также с Б нанес потерпевшему К ножевые ранения; тело К после нанесенных ему ножевых ранений они оставили в подполье дома, в кото­ ром до этого они распивали спиртные напитки. Они также показывали, что Му­ хин прижигал тело К горячим утюгом, в результате чего у потерпевше­ го образовался ожог.

Из показаний свидетеля О данных на предварительном следствии, усматривается, что она была очевидцем того как Мухин, В К и Б наносили множественные удары ногами по всему телу и го­ лове К Помимо них в доме находились П , а также К которые не принимали участие в избиении К Она (О ) увидела на гладящей поверхности утюга пригоревшие остатки кожи, и поняла, что дан-6 ным утюгом прижигали тело К Затем Мухин, В Б и К лев договорились на следующий день вывезти тело К в район болота.

К подтащил К и скинул его в подполье. В этот момент на К отсутствовала какая-либо одежда. Затем Мухин сказал, что каждый дол­ жен нанести К по нескольку ударов ножом. Таким образом, по его мне­ нию, каждый будет причастен к смерти К и не сообщит об этом в мили­ цию. После этих слов Мухин взял со стола нож, встал на колени перед под­ польем и несколько раз опустил руку с ножом в подполье. Затем нож поочеред­ но брали К К В и Б каждый из которых руку с ножом опускал в подполье. После этого Б бросил нож в печь. Она, Му­ хин, В и К вместе ушли из дома Б . Удары К в том числе и удары ножом, Мухин, В К и Б наносили доброволь­ но, никто никого не принуждал. На обуви Мухина и одежде К она виде­ ла следы крови.

Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно под­ тверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта на трупе потер­ певшего были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе комбинированное основное повреждение: тупая сочетанная травма головы, груди и живота, колото-резаные ранения, которые относятся к категории по­ вреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли быть причинены К с 20 часов 7 мая 2010 г. до 03 часов 8 мая 2010 г., и послужили причиной его смерти.

Кроме того, у К были обнаружены и иные телесные повреждения, среди которых термические ожоги тела, которые потерпевшему были причине­ ны прижизненно.

Тупая сочетанная травма головы, груди и живота потерпевшего, а также повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сформировались от множествен­ ного воздействия травмирующих предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви.

Колото-резаные и резаные повреждения сформировались от не менее 21- кратного воздействия травмирующего предмета: плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обух.

Термические ожоги сформировались от не менее 8-кратного воздействия травмирующего предмета, чем могла быть нагретая гладящая поверхность электрического утюга, включенного в электросеть.

По заключениям экспертиз вещественных доказательств, на кроссовках Мухина, сапогах Б а также на одежде К и В обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К Из протокола явки с повинной подозреваемого Мухина А.Е. следует, что он и его друзья - С (Б ), В (К ), находясь в доме по ул. избили потерпевшего (К ) и каждый нанес последнему ноже­ вые ранения по телу, после чего труп спрятали в подполье. 7 Оценив эти и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина А.Е. в убийстве потерпевшего К совершенном группой лиц и с особой жестокостью.

Оснований для оговора Мухина свидетелями (очевидцами преступления), а также другими осужденными по данному делу лицами (В Б и К судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные Мухиным А.Е. и его защитником адвокатом Яго- мостом М.М. в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были заяв­ лены в суде первой инстанции (в том числе о его оговоре свидетелями и соуча­ стниками преступления, о заинтересованности данных лиц, о наличии у Мухи­ на алиби, о незаконных методах расследования дела) - судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно отверг показания родственников подсудимого (матери и сестры) о наличии у него (Мухина) алиби в период инкриминирован­ ного ему преступления.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о том, что следователь Ф якобы, воспользовавшись алкогольной зависимостью свидетеля П , получил от нее «нужные ему показания».

Показания свидетеля П судом были исследованы в судебном за­ седании и получили правильную оценку в приговоре.

Вывод суда о том, что ранее на свидетеля П со стороны матери Мухина - А и его сестры - Мухиной оказывалось давление с целью склонить ее к изменению показания в пользу Мухина, основан не на предполо­ жениях, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, а на показаниях самого свидетеля П .

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, приговор суда соот­ ветствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены до­ казательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мухина А.Е., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показаниям подсудимого, а также изменению показаний осужденных по данному делу лиц (соучастников преступления) и свидетелей, на которых ссы­ лаются осужденный и его защитник в жалобах, судом в приговоре дана надле­ жащая оценка.

Выводы суда противоречивыми не являются.

То обстоятельство, что осужденные по данному делу лица и очевидцы преступления на предварительном следствии заявляли о совершении Б в отношении К насильственных действий сексуального характера, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, какого-либо отношения к осужденному Мухину не имеет. 8 Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, уголовное пресле­ дование Б по обвинению в совершении насильственных действий сексу­ ального характера в отношении потерпевшего К судом было прекраще­ но ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сто­ рон не нарушены. Все ходатайства, заявленные защитой Мухина А.Е. в ходе су­ дебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия Мухина А.Е. судом юридически квалифицированы правильно.

Исходя из действий осужденного Мухина, нанесшего потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и телу, а затем и ножом в жизненно важные органы человека, последствием которых явилась смерть по­ терпевшего К , суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного Мухина и его защитника, содержа­ щимся в апелляционных жалобах, необходимости в проведении по делу допол­ нительных судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также ос­ нований для проведения дополнительной или повторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Мухина А.Е. у суда не имелось.

Причины смерти потерпевшего К а также механизм нанесения ему телесных повреждений установлен судом правильно, на основании прове­ денных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в су­ дебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда также не было оснований ставить под сомнение выводы повтор­ ной стационарной судебно-психиатрической экспертизы за № от 23.10.2012 г., проведенной экспертами ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» в отношении Мухина А.Е. Производство данной экспертизы было назначено судом в судебном засе­ дании в условиях состязательности сторон, которые имели возможность поста­ вить перед экспертами интересовавшие их вопросы, касающиеся психического состояния и здоровья подсудимого Мухина.

Как видно из материалов дела, указанная экспертиза была проведена в составе высококвалифицированных специалистов в области психиатрии: док­ тора медицинских наук, профессора, заслуженного врача РФ, руководителя от­ деления, врача судебно-психиатрического эксперта с 40-летним стажем работы Д члена комиссии доктора медицинских наук, руководителя от­ деления врача судебно-психиатрического эксперта с 22-летним стажем работы Ф члена комиссии кандидата медицинских наук, старшего науч­ ного сотрудника, врача судебно-психиатрического эксперта с 15-летним стажем работы П врача судебно-психиатрического эксперта с 5-летним стажем работы П Данное заключение экспертов является научно обоснованным и не проти­ воречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. 9 При проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы экспер­ тами ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было. В апелляционных жалобах также не содержится сведений о нарушении закона, которые были бы допущены су­ дом или экспертами при назначении и проведении данной экспертизы.

Экспертами были учтены все данные о личности Мухина А.Е., а также учтены медицинские документы и приняты во внимание результаты предыду­ щих судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по данному делу в от­ ношении Мухина.

Приложенное к апелляционной жалобе адвоката Ягомоста М.М. заклю­ чение врача-психиатра эксперта ООО « » от 10.01.2013 г. П не может поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского».

В отличие от положенного в основу приговора заключения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского», экспертиза экспертом П была проведена и получена по запросу (заявлению) адвоката, без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, П был допрошен 21 января 2013 г. в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по­ скольку как врач-психиатр наблюдал обратившегося к нему на консультацию Мухина А.Е. При этом ни П ни сторона защиты Мухина А.Е., участвуя в судебном заседании, не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заклю­ чения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» от 23 октября 2012 г.

Сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, также не ходатайствовала об исследовании в судебном заседании заключение врача- психиатра эксперта ООО « » от 10.01.2013 г. . П а также после получения заключения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им.

В.П. Сербского» не заявляла ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебно-психиатрических экспертиз.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного и его защитника, су­ дом не было допущено нарушений принципа равенства сторон, а также права на защиту осужденного Мухина А.Е. Назначенное Мухину А.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со­ вершения, личности осужденного и является справедливым.

Как следует из приговора, наличие у осужденного Мухина А.Е.тяжкого за­ болевания, а также его инвалидность, наряду с другими обстоятельствами уч­ тены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Сведения о личности осужденного, содержащиеся в имеющихся в деле ха­ рактеристиках, также учтены судом при назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболевания - систем­ ного поражения соединительной ткани (системной красной волчанки), вклю­ ченного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то 10 наличие такого заболевания должно быть подтверждено заключением экспер­ тов, которое в материалах дела отсутствует.

Согласно частей 1 и 2 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможно­ сти осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст­ вий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болез­ нью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть раз­ решен судом в стадии исполнения приговора.

При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельст­ вования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением Правитель­ ством Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Мухина А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.