Дело № 66-АПУ13-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-16

от 13 июня 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Серездиновой Н.Ю. и адвоката Шихова Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 марта 2013 года, которым

Серездинова [скрыто]

судимая,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ей установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённой Серездиновой Н.Ю. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Серездинова Н.Ю. признана виновной и осуждена за убийство малолетнего [скрыто] года рождения, заведомо

для неё находящегося в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что преступление совершено 19 июня 2012г. в

пЩ [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Серездинова Н.Ю. ссылается на то, что было нарушено её право на защиту. Суд не дал ей требуемое время на подготовку к прениям и последнее слово. Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Она и её защитник были лишены возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства. Было отказано в проведении психолого

психиатрической экспертизы [скрыто] и КЩ

экспертиз по колуну, шортам, диску и молотку.

В жалобе осуждённая, отрицая свою виновность, описывает свою версию событий, указывая о причинении телесных повреждений потерпевшему её малолетним сыном - [скрыто]

Осуждённая ссылается на то, что в целях получения признательных показаний следователем и сотрудником полиции к ней применялись незаконные методы следствия, вследствие чего явку с повинной она написала под диктовку сотрудника полиции. Показаний следователю она не давала, в протоколе в присутствии адвоката Шихова Ю.В. расписалась, не читая. С адвокатом наедине она не беседовала, подписывала документы без адвоката, их не читая. Ходатайства её и защитника о повторных допросах свидетелей и проведении экспертиз следователь не удовлетворил. В заключении генетической экспертизы не указывается - на какой части колуна находилась кровь потерпевшего, механизм её попадания и характер капель. Не установлено, как капли крови попали на её шорты. Не учтено, что у потерпевшего не было кровотечения на голове и теле, умер он от кровотечения из носа, поэтому кровь и попала на шорты. Показания свидетелей противоречивы, в приговоре отражены не полностью, не соответствуют действительности. В первых показаниях свидетель в [скрыто] I I её

оговорила под воздействием следователя, они являются ложными. В судебном заседании её сын Н _ 1был испуган, увидев её в клетке, и поэтому

на все вопросы отвечал: мама. Она является многодетной матерью и насилие к детям никогда не применяла. Неприязни к погибшему ребёнку у неё не было. Его она не убивала. Считает, что в случае нанесения ею 4-х ударов топором от головы потерпевшего ничего бы не осталось, а топор и она были бы полностью испачканы кровью.

- адвокат Шихов Ю.В. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном

заседании, и существенное нарушение судом уголовно - процессуального закона.

Виновность Серездиновой Н.С. в убийстве потерпевшего достоверно не установлена. Версия защиты о совершении убийства малолетним сыном Серездиновой Н.Ю. - НИ I в полном объеме судом не

исследована, имеющиеся противоречия не устранены. Судебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Все ходатайства стороны защиты, направленные на полноту и объективность установления всех обстоятельств преступления, судом отклонены необоснованно. Показания Серездиновой Н.С. о невиновности, подтверждающиеся показаниями её сына Н

[скрыто] свидетелей педагога [скрыто]

В

Н

не приняты во внимание. Вывод и [скрыто] когда их на следствии

суда о безмотивном изменении В показаний является необоснованным, так как допрашивали 22.06.2012г., они еще не знали и не могли знать о показаниях [скрыто] и нанесении им ударов потерпевшему молотком. В

удовлетворении ходатайства о повторном допросе В I Б

[скрыто] и [скрыто] следователь отказал. Вывод суда, что

дал показания о нанесении им ударов топором ребенку с подачи родственников, доказательствами не подтверждается. Ходатайство свидетеля [скрыто] о приобщении к делу DVD-диска с видеозаписью пояснений

[скрыто] сделанной 28 июня 2012 года, и молотка,

предполагаемого орудия убийства ребенка, суд не удовлетворил, чем лишил сторону защиты возможности заявления ходатайства о назначении экспертиз. Допрос малолетнего свидетеля [скрыто] I в суде проведен с

нарушением ст.280 УПК РФ в присутствии подсудимой, что сказалось на его психологическом состоянии и объективности данных им показаний.

[скрыто] убийства потерпевшего

Возможность совершения Н подтверждается заключением СМЭ №86А о том, что характер телесных повреждений потерпевшего не зависит от возраста субъекта, их причинившего, не исключившего причинение телесных повреждений на голове молотком. Суд не оценил противоречивость показаний Н его характеристику, необоснованно отказал в назначении психолого -психиатрической экспертизы для установления его психического состояния, склонности к агрессии, внушению, фантазированию и лжи, возможности давать объективные показания. В допросе судебно - медицинского эксперта проводившего исследование трупа

I судом отказано необоснованно, чем сторона защиты была лишена возможности исследования вопросов о вероятном положении потерпевшего при нанесении ему ударов, наибольшей вероятности нанесения ударов взрослым человеком или ребенком, колуном или молотком, нанесении ударов потерпевшему одним или разными предметами по голове и другим частям тела, сопровождении ударов кровотечением, а также проведения медико - криминалистической экспертизы с целью идентификации травмирующего предмета и следственного эксперимента

для установления возможности нанесения

ударов

колуном или молотком. Не обладая специальными познаниями в области психологии, психиатрии, судебной медицины и криминалистики, сделав вывод, что [скрыто] не мог нанести колуном или молотком большое

количество ударов потерпевшему, суд неправомерно взял на себя роль экспертов указанных специальностей, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Заключение экспертизы вещественных доказательств № 465-12 от 12.10.2012г., согласно которому на шортах Серездиновой Н.Ю. обнаружены следы, похожие на кровь, является необоснованным, противоречит заключениям СМЭ по трупу [скрыто] и геноскопической экспертизы №86-

Э от 02.11.2012г. по колуну. Согласно заключению СМЭ на голове и теле ребенка не было ран и глубоких ссадин, о которых указывается в п.2 заключения №465-12, из чего следует, что на предмете, которым [скрыто] наносились удары, не могло быть такого количества крови, обнаруженного на шортах Серездиновой Н.Ю. На обухе колуна, которым по версии обвинения были нанесены удары, следов крови не имеется. Поэтому отказ в назначении повторной экспертизы вещественных доказательств по шортам Серездиновой Н.Ю. является незаконным. Заключения экспертизы вещественных доказательств №465-12 и геноскопической экспертизы №86-Э являются недостоверными, противоречивыми и необоснованными. Показания Серездиновой Н.Ю. о механизме попадания на колун капель крови потерпевшего во внимание не приняты. Показания свидетелей [скрыто] и Л I приняты без проверки и учета их личности. В удовлетворении

ходатайства о проведении свидетелю К [скрыто] имевшего на момент убийства возраст 4 года, психолого-психиатрической экспертизы для установления возможности дачи им объективных показаний, внушения, склонности ко лжи и фантазированию безосновательно отклонено. Свидетель по заключению СПЭ страдает врожденным слабоумием в форме

В ходе судебного разбирательства

[р;

Серездинова Н.Ю. была ограничена в своих правах на участие в прениях сторон и в последнем слове - не было удовлетворено её заявление о предоставлении времени для подготовки к прениям не менее одной недели, в связи с чем она вынужденно отказалась от выступления в прениях. Также суд отказал в просьбе Серездиновой Н.Ю. предоставить ей время для подготовки к последнему слову для согласования позиции с защитником, чем она была лишена права на последнее слово.

В возражениях государственный обвинитель Иванов Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Серездинова Н.Ю. показала, что 19.06.2012 г. после распития спиртного, чтобы отучить от питания грудным молоком, она забрала у [скрыто] её малолетнего ребенка - [скрыто]

с которым пришла к себе домой. В течение вечера ребёнок плакал, что вывело её из себя, она взяла стоявший рядом колун, которым стала наносить удары по телу и голове потерпевшего (т.1 л.д.173-177, 207-211).

Эти показания опровергают доводы осуждённой об отсутствии у неё неприязни к потерпевшему.

допрошенные в судебном заседании с участием педагога-психолога и законных представителей, показали, что они видели, как Серездинова била обухом колуна по телу ребенка.

Свидетель 3 I. в суде показал, что, узнав от младших братьев

[скрыто] и [скрыто] а также от [скрыто] у которого

были слезы, что Серездинова топором бьет ребенка, он и мать - [скрыто] пошли к Серездиновой. Когда он зашел в ограду, Серездинова подскочила к нему с топором, замахнулась, но потом его убрала и закричала ему, чтобы он пошел и посмотрел, убила она ребенка или нет. Пройдя во двор, он увидел, что на земле у крыльца лежал замотанный в тряпку белого цвета ребенок, который тряс ножкой. На тряпке была кровь. У Серездиновой на футболке и на руках также была кровь. В ограде больше никого не было. Выскочив за ограду, он

сказал матери 1Щ вызвать скорую помощь

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть [скрыто] последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, что противоречит утверждению осуждённой о наступлении смерти вследствие кровотечения из носа. При исследовании трупа [скрыто] обнаружены множественные телесные повреждения, образование которых экспертом не исключается при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённой (т.1 л.д.41-43, 135-137).

Кроме того, виновность Серездиновой объективно подтверждаются

показаниями потерпевшей Д [свидетелей [скрыто] П

[скрыто] (т.2

л.д.87-89); протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 25-36 т.1), осмотра трупа (т.1 л.д. 151-154), выемки (т.1 л.д. 179-180), обыска (т.1 л.д. 198-199), осмотра предметов (т.2 л.д.20-23); заключениями экспертиз: вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-57), геноскопической (т.1 л.д.110-127), судебных психолого-психиатрических (т.1 л.д.73-79, 84-89) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 8 8 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Эти доказательства опровергают утверждение стороны защиты о невиновности осуждённой.

Показания и версии обвиняемой Серездиновой Н.Ю., свидетелей

Н (во время предварительного следствия), [скрыто]

[скрыто] противоречащие указанным

доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, в том числе о причинении смерти потерпевшему действиями малолетнего [скрыто], судом тщательно исследовались и были отвергнуты, в соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Достоверность показаний в судебном заседании свидетелей [скрыто] и [скрыто] суд проверял и дал им обоснованную

оценку в приговоре.

Отказывая в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы [скрыто] и [скрыто] суд учитывал, что на учете у

врача-психиатра они не состоят, а данных, вызывающих сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания, не установлено.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетель [скрыто] года рождения, несмотря на [скрыто]

[скрыто] мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение по делу, и давать о них показания (т.1 л.д.73-79).

Психическое состояние свидетелей [скрыто] и

[скрыто] их поведение в судебном заседании и адекватное восприятие

происходящего сомнений в достоверности сообщенных ими сведений у суда не вызвали.

Поэтому не могут быть признаны состоятельными ссылки стороны защиты на ложность показаний указанных свидетелей, а также

необоснованность отказа в проведении [скрыто] и [скрыто]

психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждения осуждённой и её защитника о том, что не установлено место обнаружения крови потерпевшего на топоре, на обухе которого отсутствуют следы крови, противоречат заключению генотипической экспертизы, из которого следует, что кровь человека, произошедшая от [скрыто] обнаружена при исследовании объектов №№3,4, т.е. следов

вещества бурого цвета, находившихся на топорище и клинке (т.1 л.д.110-127).

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений: экспертизы вещественных доказательств №46512 от 12.10.2012г., судебно - медицинской экспертизы, геноскопической экспертизы №86-Э от 02.11.2012г. Указанные экспертные исследования выполнены высококвалифицированными лицами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей отрасли знаний. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертных заключений мотивированы, ясны и понятны, вопреки доводам адвоката Шихова Ю.В. друг другу не противоречат. Оснований считать заключения недостоверными, противоречивыми и необоснованными не имеется.

Выводы судебно - медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, могла сопровождаться наружным (носовым) кровотечением (т.1 л.д.41-43), не исключают попадания крови потерпевшего на топор - колун, на котором она обнаружена, что следует из заключения геноскопической экспертизы №86-Э от 2.11.2012 г. (т.1 л.д.110127), а также на её шорты (заключение экспертизы вещественных доказательств №465-12 от 12.10.2012г., т.1 л.д. 52-57) при нанесении Серездиновой ударов топором-колуном в область головы и тела [скрыто] с причинением ему

телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показания Серездиновой о механизме попадания крови потерпевшего на её шорты и колун, не ставят под сомнение выводы суда о причинении ею потерпевшему телесных повреждений, вследствие которых он скончался.