Дело № 66-АПУ13-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-23

от 26 июня 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Натяженко П.П., Козырева P.O. и Лобурева Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 февраля 2013 года, которым

Натяженко [скрыто]

[скрыто] не судимый, [скрыто]

- осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательно - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Козырев Р I О

судимый: 1) 9 марта 2010 года (с учётом

постановления от 04.04.2012) по пп.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14 марта 2011 года (с учётом постановления от 04.04.2012) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № ФЗ-420) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 22 февраля 2012 года по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осуждён к лишению свободы:

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 3 (три) года,

по пп.«а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 9 марта 2010 года и 14 марта 2011 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 9 марта 2010 года (9 месяцев лишения свободы) и от 14 марта 2011 года (3 месяца лишения свободы) и окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

Приговор Тайшетского городского суда от 22 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Лобурев НЕ

В

[скрыто] судимый:

1) 28 января 2011 года по ч.1 ст.119; ч.1 ст.115; чЛ ст.130 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 22 августа 2011 года по чЛ ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осуждён по пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 января 2011 года и от 22 августа 2011 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по

приговорам от 28 января 2011 года (6 месяцев лишения свободы) и от 22 августа 2011 года (6 месяца лишения свободы) и окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Модестовой A.A., не поддержавшей апелляционное представление, и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённых Козырева P.O. и Натяженко П.П., адвокатов Реброва Н.И., Филиппова СГ. и Карпухина СВ., поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Натяженко П.П. и Козырев P.O. - за кражу имущества потерпевшего [скрыто] В., совершенную группой лиц по предварительному сговору с

незаконным проникновением в жилище;

Натяженко П.П., Козырев P.O. и Лобурев Н.В. - за убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто] совершенное группой лиц по

предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 6 ноября 2011 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Лобурев Н.В., считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо снизить назначенное ему наказание. Он ссылается на то, что Козырев во время следствия его оговорил. Суд не взял во внимание все его показания в судебном заседании, а также показания Козырева о том, что тот не передавал ему нож. Во время предварительного следствия следователем не были удовлетворены его ходатайства о допросе и очных ставках с Козыревым. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Не учтены показания Натяженко в суде о том, что свидетель [скрыто] не мог видеть то, что происходило на

улице. Показания этого свидетеля от 6 ноября 2011г. неправдивы, о чём указывал суду [скрыто] пояснив, что в тот момент он был невменяемый. На показания [скрыто] о том, что он и Козырев выбросили [скрыто] что ножей

ни у кого он не видел, суд не обратил внимание. Умысла на убийство у него не было, удары ножом не наносил, телесных повреждений он не причинял. Суд не учёл, что длина ножа (8,7) мм не соответствует глубине ранений у потерпевших 11,5 - 12 см, что подтвердил в суде эксперт и, по мнению осуждённого, свидетельствует о нанесении ударов одним нападавшим. От его действий, т.е. от того, что он выбросил в окно стул и попал на потерпевшую Б [скрыто], смерть наступить не могла. Приговор является чрезмерно суровым.

В дополнении Лобурев просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая, что от его действий [скрыто] был причинён тяжкий

вред здоровью в виде термического ожога нижних конечностей 4 степени на площади 15% от поверхности тела, с развитием вследствие этого обильной кровопотери, травматического шока.

- осуждённый Натяженко П.П., не соглашаясь, считая несправедливым и строгим, просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО - пп. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить размер наказания. Он указывает, что его осудили, не разобравшись и не доказав его вину. В ходе предварительного следствия имели место неоднократные нарушения УПК РФ. В деле отсутствуют постановления о назначении экспертиз и поданные им ходатайства. Квалификация его действий по ст. 105 ч.2 пп.«а,ж» является неправильной. Не отрицая, что он, Козырев и Лобурев сбросили потерпевших из окна с 3-го этажа, осуждённый считает, что смерть потерпевших от его действий не наступила. В дальнейшем лишении их жизни участие он не принимал.

- осуждённый Козырев P.O. просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подтверждая, что убийство потерпевших совершил он, осуждённый ссылается на то, что в своих признательных показаниях во время предварительного следствия он оговорил Лобурева, указав, что тот наносил удары ножом потерпевшей [скрыто] Натяженко в

момент убийства находился в квартире, поджигая её, в причинении смерти не участвовал. Оценка действий Натяженко и Лобурева является неправильной, они должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Свидетель [скрыто] является несовершеннолетним, поэтому на него оказывалось психологическое давление. Показания тЩ [скрыто] противоречивы. Суд не учёл его полное признание и раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Гончаров М.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Натяженко заявил о том, что органами следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был лишен права на выбор состава суда, суд не принял во внимание, что у него во время предварительного следствия имелись побои, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не удовлетворено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совершение Натяженко и Козыревым группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего [скрыто] с

незаконным проникновением в его жилище осуждёнными в жалобах не оспаривается.

Виновность Натяженко П.П., Козырева P.O. и Лобурева Н.В. в убийстве

[скрыто] и [скрыто] группой лиц по предварительному сговору

подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Натяженко показал, что между ним и [скрыто] возник конфликт, он её избил, отчего [скрыто]

потеряла сознание. Козырев нанёс [скрыто] пытавшемуся заступиться за неё,

не менее 10 ударов кулаками и ногами в область лица, в результате чего тот оказался на полу. Присутствующий при этом Лобурев предложил убить [скрыто] и тЩ [скрыто] с чем он и Козырев согласились. Лобурев вытащил оконную раму, после чего он, Козырев и Лобурев сбросили [скрыто] из окна с

третьего этажа вниз. Таким же образом они втроём сбросили [скрыто] из окна вниз. Чтобы проверить, живы ли потерпевшие, и, если живы, то их добить их, Козырев взял нож и они все вместе спустились по лестнице вниз. На улице Козырев подошел к лежавшему на земле [скрыто] и нанес не менее 15 ударов ножом в спину, после чего передал нож Лобуреву, который нанес ножом несколько ударов по различным частям тела [скрыто] Убедившись в смерти

потерпевших, он поднялся в комнату, где поджег занавеску на окне, из которого выбрасывали потерпевших (т.1 л.д.72-76,107-110).

Аналогичные показания во время предварительного следствия дал Козырев (т.1 л.д. 85-89, 115-118).

Указанные сведения Натяженко и Козырев подтвердили в ходе проверки их на месте, показав обстоятельства совершения убийства П Б I (т.1 л.д.145-148, 205-215).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] свидетелей

П_(тЛ л.д.44-47), [скрыто] Н, [скрыто] 3 л.д.132-135)

[скрыто] судебно-медицинского эксперта [скрыто]

Щ, протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-24, 35-42), опознания трупа (т.1 л.д.56-57) и предметов (т.4 л.д. 52-54,55-57), задержания (т.1 л.д.66-69, 80-83,93-97); заключениями экспертиз: судебно - медицинских (т.2 л.д.7-10, 21-24, т.З л.д.29-32, 44-47, 103-104, 116-117), медико-криминалистических (т.2 л.д.204-212, 223-230), биологических (вещественных доказательств, т.2 л.д. 134141, 154-158, 188-192,171-175); вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и

взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждения осуждённых о

нанесении потерпевшим ударов ножом одним лицом - Козыревым, и невиновности Натяженко и Лобурева в причинении им смерти.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе об отсутствии у них умысла на убийство, о том, что во время следствия Козырев оговорил Лобурева, указав, что тот наносил удары ножом [скрыто] а Натяженко в

момент убийства находился в квартире и в причинении смерти потерпевшим не участвовал - судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердил свои показания во время предварительного следствия, пояснив, что первоначально суду давал ложные показания, оговаривая себя, так как опасался подсудимых. При этом он указал, что какого - либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не было (т.6 л.д.104-107). Поэтому, с учётом подтверждения их иными доказательствами по делу, суд правильно привёл показания указанного свидетеля в качестве доказательств виновности осуждённых (т.1 л.д.44-47) и не принял во внимание его пояснения о непричастности Лобурева и Натяженко к выбрасыванию Б [скрыто] из окна и к смерти потерпевших, в связи с чем ссылки осуждённых на невменяемость свидетеля [скрыто] неправдивость его показаний во время предварительного

следствия и незаконное воздействие в его отношении не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из заключений медико-криминалистических экспертиз, колото-резаные повреждения потерпевшим [скрыто] и [скрыто] могли быть

причинены ножом с металлической ручкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.204-212, 223-230). Судебно-медицинский эксперт [скрыто] не исключил возможность причинения этим же ножом колото -

резаных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов [скрыто] и

[скрыто]. В судебном заседании подсудимый Козырев на вещественное

доказательство - нож с металлической ручкой, показал, что этим ножом были причинены ранения потерпевшим, вследствие чего те скончались (т.6 л.д.76). Поэтому доводы Лобурева о несоответствии длины ножа глубине ранений у потерпевших признаются несостоятельными.

Утверждение Лобурева о том, что от его действий не наступила смерть потерпевшей, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы,

согласно которому смерть [скрыто] наступила от комбинированной

травмы: двух слепых колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с ранением обоих лёгких, перикарда; термических ожогов нижних конечностей 4 степени на площади 15 % от всей поверхности тела, с развитием вследствие этого обильной кровопотери, травматического шока (т.2 л.д.21-24).

Вопреки доводам осуждённых, юридическая оценка их действий судом дана правильная.

Оснований для квалификации действий Натяженко по ч.З ст.ЗО -пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Лобурева - по ч.1 ст.111 УК РФ, как о том они просят в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с исследованными доказательствами судом установлено, что Натяженко, Козырев и Лобурев по предложению последнего договорились о совместном совершении убийства [скрыто] и [скрыто], для чего втроём,

каждого потерпевшего, взяв за руки и ноги, по очереди сбросили из окна с третьего этажа дома вниз. После падения потерпевших, Натяженко, Козырев и Лобурев, с целью убедиться в наступлении смерти [скрыто] щ и [скрыто] спустились к лежащим на земле потерпевшим. Обнаружив, что они живы, Козырев с целью доведения совместного умысла на убийство потерпевших до

конца взятым с собой ножом нанес удары [скрыто], после чего Лобурев тем же

ножом нанес удары [скрыто]