Дело № 66-АПУ13-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-28

от 24 июля 2013 года

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Салдусова В.И. на приговор Иркутского областного суда от 29 апреля 2013 года, которым

Салдусов [скрыто] и [скрыто]

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 15 октября 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Салдусова В.И. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полеводова CH. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Салдусов В.И. признан виновным и осуждён за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и за её

убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 21 июня 2012 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Салдусов В.И. вину свою признал частично, признав факт причинения смерти потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Салдусов В.И. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание снизить с учётом ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В обоснование он ссылается на то, что по п.«в» ч.4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ осуждён необоснованно, на предположениях следователя. Квалификация его действий является неправильной. Ходатайства его и защитника не приняты во внимание.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] являются

предположениями, противоречивы. Суд не установил, что эти свидетели делали в период времени с 2 часов до 4 часов.

Имели место нарушения УПК РФ. Несмотря на сотрудничество с органами следствия, положения ст.64 УК РФ к нему не применены.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Салдусов показывал, что

после совместного с ним распития спиртного [скрыто] уснул, а он взял

ДВД-плеер, чтоб его продать. Когда стал уходить, [скрыто] увидела его с

плеером, вышла в подъезд и стала кричать. Положив плеер, он вышел за [скрыто], схватил её за шею рукой и заволок в комнату, после чего она

обмякла и перестала сопротивляться. Положив её на пол, он прошел на кухню, где взял нож, которым нанес удар в область шеи потерпевшей. Поискав деньги и не найдя их, он взял пакет с макаронами и растительным маслом (т.1 л.д.46-48, 71-73, 169-171, 212-214).

В ходе их проверки на месте Салдусов подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства потерпевшей и хищения чужого имущества (т. 1 л.д.50-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире [скрыто] домаД по ул. [скрыто] в г. [скрыто] обнаружен труп [скрыто] (т.1 л.д.7-

17).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть [скрыто]. наступила от колото-резанного ранения передней

поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, левой доли щитовидной железы щитовидного хряща, осложнившегося массивной кровопотерей.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых Салдусову (т.2 л.д.14-19).

Кроме того, показания Салдусова объективно подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

А ; [скрыто] (т.1 л.д.87-88), [скрыто]

I (т.1 л.д.91-92); протоколами: выемки у ЖЩ 1 ДВД-плеера (т.1

л.д.95-96) и его осмотра (т.1 л.д. 149-150), осмотра заброшенной дачи, где были изъяты джинсы Салдусова (т.1 л.д.56-60), на которых, согласно заключений экспертов, выявлены следы крови потерпевшей ТЩ (т.2 л.д.48-63, 72-82), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, опровергают доводы осуждённого о необоснованности его осуждения и отсутствии у него умысла на разбойное нападение.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] сомнений не

вызывают. Противоречий они не имеют. Невыяснение судом того, что эти свидетели делали до прихода в квартиру [скрыто], не влияет на оценку

законности и обоснованности приговора.

Оснований для квалификации действий Салдусова В.И. по ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ, как о том осуждённый просит в жалобе, у суда не имелось, поскольку он из корыстных побуждений, тайно попытался похитить чужое имущество - ДВД-плеер, однако его действия были обнаружены потерпевшей. В связи с этим Салдусов, желая довести до конца свои действия, напал на потерпевшую и, действуя с возникшим прямым умыслом на её убийство, сдавил ей шею, а затем нанес удары в шею ножом, используемым в качестве оружия, вследствие чего потерпевшая скончалась на месте. Затем Салдусов, удостоверившись в смерти потерпевшей, обыскал комнату и похитил имущество, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Салдусова В.И. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и её

убийство, сопряженное с разбоем.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Ссылки осуждённого на то, что ходатайства его и защитника не приняты во внимание, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и Салдусов, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Салдусова [скрыто] оставить без изменения, его

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи