Дело № 66-АПУ13-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-35

от 21 августа 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкратова В.П. на приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года, которым Панкратов В

П

[скрыто] не судимый,

- осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год шесть месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

По делу также осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ Зайцев К.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Панкратова В.П. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Панкратов В.П. признан виновным и осуждён за убийство [скрыто] совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 19 апреля

2012 года в посёлке

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Панкратов В.П. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Панкратов В.П., считая незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в его отношении отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование он ссылается на свою непричастность к смерти потерпевшего. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Органами следствия и прокуратуры была нарушена презумпция невиновности. Вину свою он признавал в тяжком вреде потерпевшему, ножевые удары не наносил. Действия его и Зайцева суд не разграничил. Своё решение суд обосновал доказательствами, собранными с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Признательные показания он дал вследствие морального и психологического давления. Обвинение представило ложные, противоречивые, неотносимые и недопустимые доказательства. Свидетели А~~ _ 1 и Д I его оговорили. Осуждённый приводит показания свидетелей, анализируя и указывая на их противоречивость, считая, что показания свидетеля [скрыто] ~ I не подтверждаются заключением медицинской экспертизы. Не учтено, что потерпевший ночью был жив, скончался по истечении времени, поскольку ему не вызвали скорую помощь. Доказательства, имеющиеся в деле, опровергают выводы суда о его причастности к преступлению. Не приняты во внимание показания свидетеля Д I (т.1 л.д.181-189, т.2 л.д. 90-99, 100-103, 104-107, 125-129) о его непричастности к убийству. Следствием не проведена экспертиза следам крови на обуви Зайцева.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно,

всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Панкратов показал, что во время распития спиртного между ним, Зайцевым и [скрыто] возник

конфликт, во время которого Зайцев и он нанесли [скрыто] в область шеи

удары ножом, вследствие чего тот умер (т.1 л.д.68-75, 122-129).

Эти же сведения в присутствии своего защитника Панкратов указал при задержании, пояснив, что 18 апреля 2012 года в доме [скрыто] в

поселке [скрыто] он зарезал ножом [скрыто]), причинив тому

смерть (т.1 л.д.60-65).

Аналогичные показания дал во время предварительного следствия Зайцев, указав, что в ходе ссоры он и Панкратов стали бить [скрыто] наносили тому удары руками, ногами и другими предметами. Затем Панкратов взял нож и нанес им [скрыто] 2-3 удара в область боковой

поверхности шеи справа, после чего оставил нож в шее потерпевшего. Он-Зайцев, вытащил этот нож, которым нанес им потерпевшему удары в ту же область. Вследствие их действий [скрыто] умер (т.1 л.д.88-92, 106-117).

В судебном заседании подсудимый Панкратов показал, что в ходе драки с [скрыто] он нанес тому удары рукой, ногой, а также табуретом.

Показания Панкратова и Зайцева подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть [скрыто] наступила от комбинированного основного повреждения в форме множественных колото-резаных ранений передней поверхности шеи справа с повреждением правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием острой кровопотери, закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой головного мозга). Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых Панкратову (т.2 л.д. 199-205, 210-216).

Кроме того, виновность Панкратова подтверждается показаниями

свидетелей [скрыто] 1, [скрыто]

[скрыто]; явкой [скрыто]

шцева с повинной, оформленной с участием защитника (т.1 л.д.76-77); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-35), проверки показаний Зайцева на месте (т.1 л.д. 142-150) с видеозаписью, просмотренной судом, очной ставки свидетеля [скрыто] с Зайцевым (т.2 л.д.130-134), выемки (т.2 л.д.153-157, 161-165),

получения образцов (т.2 л.д. 158-159, 167-169), осмотра предметов (т.2 л.д. 179-186); заключениями экспертиз: судебных медико-

криминалистических (т.З л.д.31-38, 42-54), 58-63), судебно-биологических (т.З л.д.68-77, 81-85, 91-95), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, что опровергает утверждение осуждённого об их ложности и его невиновности в убийстве потерпевшего, а также нарушении презумпции невиновности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд посчитал связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, указав, что эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принята судом во внимание.

Судом исследовался вопрос об оговоре подсудимых и самооговоре -оснований к тому найдено не было.

С учётом изложенного доводы осуждённого о противоречивости и недоказанности показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола, ходатайства сторон, в том числе подсудимым Панкратовым, участвовавшим в допросе свидетеля [скрыто] об

оглашении её показаний во время предварительного следствия, указанных в жалобе осуждённого, не заявлялись. Поэтому доводы Панкратова о том, что указанные показания свидетеля не приняты во внимание, нельзя признать состоятельными.

Ссылки осуждённого на то, что [скрыто] ночью был жив и скончался,

поскольку ему не вызвали скорую помощь, не опровергают выводы суда о виновности Панкратова в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Квалификация действий осуждённого Панкратова по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная, поскольку Панкратов, действуя с целью причинения смерти потерпевшему совместно с иным лицом, нанёс [скрыто] [множественные удары руками и ногами по различным частям

тела, а также табуретом по голове, после чего нанёс удары ножом в шею потерпевшего, причинив своими действиями ему смерть.

Поэтому оснований для квалификации его действий по ст. 111 УК РФ не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Данных о применении в отношении Панкратова незаконных методов следствия в материалах дела не содержится. Показания в ходе предварительного расследования, принятые судом во внимание, Панкратов давал по своему желанию, в присутствии адвоката. Ему разъяснялось право давать показания либо отказаться от их дачи. Он был предупреждён, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов, удостоверена Панкратовым и его защитником, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия они не указали (т.1 л.д.68-75, 88-92).

Поэтому ссылки осуждённого на то, что на него было оказано незаконное воздействие, вследствие чего он дал признательные показания, признаются несостоятельными.

В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, являются несостоятельными доводы Панкратова о том, что органы следствия не провели экспертизу следам крови, обнаруженным на обуви Зайцева.

Наказание Панкратову назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении Панкратова [скрыто] оставить без изменения, его

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглащ^ттоя оппеттеления.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх