Дело № 66-АПУ13-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-35

от 21 августа 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкратова В.П. на приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года, которым Панкратов В

П

[скрыто] не судимый,

- осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год шесть месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

По делу также осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ Зайцев К.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Панкратова В.П. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Панкратов В.П. признан виновным и осуждён за убийство [скрыто] совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 19 апреля

2012 года в посёлке

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Панкратов В.П. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Панкратов В.П., считая незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в его отношении отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование он ссылается на свою непричастность к смерти потерпевшего. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Органами следствия и прокуратуры была нарушена презумпция невиновности. Вину свою он признавал в тяжком вреде потерпевшему, ножевые удары не наносил. Действия его и Зайцева суд не разграничил. Своё решение суд обосновал доказательствами, собранными с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Признательные показания он дал вследствие морального и психологического давления. Обвинение представило ложные, противоречивые, неотносимые и недопустимые доказательства. Свидетели А~~ _ 1 и Д I его оговорили. Осуждённый приводит показания свидетелей, анализируя и указывая на их противоречивость, считая, что показания свидетеля [скрыто] ~ I не подтверждаются заключением медицинской экспертизы. Не учтено, что потерпевший ночью был жив, скончался по истечении времени, поскольку ему не вызвали скорую помощь. Доказательства, имеющиеся в деле, опровергают выводы суда о его причастности к преступлению. Не приняты во внимание показания свидетеля Д I (т.1 л.д.181-189, т.2 л.д. 90-99, 100-103, 104-107, 125-129) о его непричастности к убийству. Следствием не проведена экспертиза следам крови на обуви Зайцева.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно,

всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Панкратов показал, что во время распития спиртного между ним, Зайцевым и [скрыто] возник

конфликт, во время которого Зайцев и он нанесли [скрыто] в область шеи

удары ножом, вследствие чего тот умер (т.1 л.д.68-75, 122-129).

Эти же сведения в присутствии своего защитника Панкратов указал при задержании, пояснив, что 18 апреля 2012 года в доме [скрыто] в

поселке [скрыто] он зарезал ножом [скрыто]), причинив тому

смерть (т.1 л.д.60-65).

Аналогичные показания дал во время предварительного следствия Зайцев, указав, что в ходе ссоры он и Панкратов стали бить [скрыто] наносили тому удары руками, ногами и другими предметами. Затем Панкратов взял нож и нанес им [скрыто] 2-3 удара в область боковой

поверхности шеи справа, после чего оставил нож в шее потерпевшего. Он-Зайцев, вытащил этот нож, которым нанес им потерпевшему удары в ту же область. Вследствие их действий [скрыто] умер (т.1 л.д.88-92, 106-117).

В судебном заседании подсудимый Панкратов показал, что в ходе драки с [скрыто] он нанес тому удары рукой, ногой, а также табуретом.

Показания Панкратова и Зайцева подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть [скрыто] наступила от комбинированного основного повреждения в форме множественных колото-резаных ранений передней поверхности шеи справа с повреждением правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием острой кровопотери, закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, сдавлением головного мозга двусторонней субдуральной гематомой (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой головного мозга). Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых Панкратову (т.2 л.д. 199-205, 210-216).

Кроме того, виновность Панкратова подтверждается показаниями

свидетелей [скрыто] 1, [скрыто]

[скрыто]; явкой [скрыто]

шцева с повинной, оформленной с участием защитника (т.1 л.д.76-77); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-35), проверки показаний Зайцева на месте (т.1 л.д. 142-150) с видеозаписью, просмотренной судом, очной ставки свидетеля [скрыто] с Зайцевым (т.2 л.д.130-134), выемки (т.2 л.д.153-157, 161-165),

получения образцов (т.2 л.д. 158-159, 167-169), осмотра предметов (т.2 л.д. 179-186); заключениями экспертиз: судебных медико-

криминалистических (т.З л.д.31-38, 42-54), 58-63), судебно-биологических (т.З л.д.68-77, 81-85, 91-95), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, что опровергает утверждение осуждённого об их ложности и его невиновности в убийстве потерпевшего, а также нарушении презумпции невиновности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд посчитал связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, указав, что эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принята судом во внимание.

Судом исследовался вопрос об оговоре подсудимых и самооговоре -оснований к тому найдено не было.

С учётом изложенного доводы осуждённого о противоречивости и недоказанности показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола, ходатайства сторон, в том числе подсудимым Панкратовым, участвовавшим в допросе свидетеля [скрыто] об

оглашении её показаний во время предварительного следствия, указанных в жалобе осуждённого, не заявлялись. Поэтому доводы Панкратова о том, что указанные показания свидетеля не приняты во внимание, нельзя признать состоятельными.

Ссылки осуждённого на то, что [скрыто] ночью был жив и скончался,

поскольку ему не вызвали скорую помощь, не опровергают выводы суда о виновности Панкратова в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Квалификация действий осуждённого Панкратова по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная, поскольку Панкратов, действуя с целью причинения смерти потерпевшему совместно с иным лицом, нанёс [скрыто] [множественные удары руками и ногами по различным частям

тела, а также табуретом по голове, после чего нанёс удары ножом в шею потерпевшего, причинив своими действиями ему смерть.

Поэтому оснований для квалификации его действий по ст. 111 УК РФ не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Данных о применении в отношении Панкратова незаконных методов следствия в материалах дела не содержится. Показания в ходе предварительного расследования, принятые судом во внимание, Панкратов давал по своему желанию, в присутствии адвоката. Ему разъяснялось право давать показания либо отказаться от их дачи. Он был предупреждён, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов, удостоверена Панкратовым и его защитником, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия они не указали (т.1 л.д.68-75, 88-92).

Поэтому ссылки осуждённого на то, что на него было оказано незаконное воздействие, вследствие чего он дал признательные показания, признаются несостоятельными.

В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, являются несостоятельными доводы Панкратова о том, что органы следствия не провели экспертизу следам крови, обнаруженным на обуви Зайцева.

Наказание Панкратову назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении Панкратова [скрыто] оставить без изменения, его

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглащ^ттоя оппеттеления.

Председательствующий