Дело № 66-АПУ13-9СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-9СП

от 16 мая 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васина Н.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова О.Ю. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 февраля 2013 года, которым

Николаев [скрыто] рг [скрыто]

судимый: [скрыто]

24.09.2003 года по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.12.2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 УПК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

17.03.2010 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 годам лишения свободы, по постановлению от 11 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

содержащегося под стражей с 10 января 2012 года,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и оправдан в связи с вынесением в отношении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию;

Васин [скрыто]

, судимый: [скрыто]

20 июля 2012 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иркутского областного суда от 20 июля 2012 года окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Оправданный Николаев А.Г. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции ему назначен защитник. Осужденный Васин Н.Б. ходатайствовал об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, его участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи, при этом он заявил о том, что времени для подготовки к участию в рассмотрению дела ему достаточно, судом по его ходатайству для оказания ему юридической помощи назначен защитник.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Васина Н.Б., защитников Кротовой Л.Ю., Реброва Н.И. по доводам апелляционного представления, осужденного Васина Н.Б., защитника Реброва Н.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Органами предварительно следствия Николаев А.Г. обвинялся в том, что в период времени с 23 часов 21 декабря 2011 года до 01 часа 22 декабря 2011

года он заранее договорился с Васиным Н.Б. о причинении смерти [скрыто] путем выбрасывания [скрыто] из окна квартиры с

5 этажа, подошел с Васиным Н.Б. к [скрыто] которая лежала на полу

спальни, с Васиным Н.Б они подняли ее с двух сторон руками за ноги и тело, переместили на подоконник окна квартиры, положили на спину, при этом голова и плечи [скрыто] находились за окном, затем Николаев А.Г. с

Васиным Н.Б. одновременно подняли вверх ноги [скрыто] до их

вертикального положения, стали толкать ноги [скрыто] в окно и

выкинули ее с высоты 5 этажа. В результате совместных, согласованных действий Николаев А.Г. и Васин Н.Б. причинили [скрыто] телесные

повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей, правой голени: закрытой черепно-мозговой травмы: диффузных субарахноидальных кровоизлияний; закрытой травмы груди: разрыва передней стенки левого желудочка сердца, разрывов корней легких; закрытой травмы живота: разрывов печени, разрыва желчного пузыря, разрыва селезенки; открытых косопоперечных переломов диафизов лучевых костей в нижней трети, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости, осложнившейся массивной кровопотерей, от чего наступила смерть потерпевшей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Николаев А.Г. совершил действия согласно предъявленному ему обвинению в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, вследствие чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Николаев А.Г. оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Васин Н.Б. признан виновным и осужден за убийство, установлено, что Васин Н.Б. нанес множественные удары кулаками рук в область лица [скрыто] открыл внутреннюю раму окна, разбил ударом руки

стекло правой створки внешней рамы окна, подошел к [скрыто]

которая лежала на полу спальни, поднял ее руками за ноги и тело, переместил на подоконник окна квартиры, положил на спину, при этом голова и плечи [скрыто] находились за окном, поднял вверх ноги

К ~~1 до их вертикального положения, стал толкать ноги

К _в окно и выкинул ее с высоты 5 этажа. В результате его

действий [скрыто] получила телесные повреждения в виде тупой

сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей, правой голени: закрытой черепно-мозговой травмы: диффузных субарахноидальных кровоизлияний; закрытой травмы груди: разрыва передней стенки левого желудочка сердца, разрывов корней легких; закрытой травмы живота: разрывов печени, разрыва желчного пузыря, разрыва селезенки; открытых косопоперечных переломов диафизов лучевых костей в нижней трети,

закрытого оскольчатого перелома диафиза правой болыпеберцовой кости, осложнившейся массивной кровопотерей, отчего последовала ее смерть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васин Н.Б. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что он не признал вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, и, несмотря на это, его признали виновным. Утверждает, что нанес лишь один удар потерпевшей, а убили ее другие лица, которые проходят по делу как свидетели. Считает, что его вина не доказана в полном объеме. Приведенные им в свою защиту доводы не получили оценку в приговоре. Утверждает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, не установлен мотив преступления. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что показания на предварительном следствии даны им в отсутствие законного представителя. Считает, что нарушены требования ст.ЗЗЗ УПК РФ, присяжным заседателям не была предоставлена возможность исследовать все обстоятельства дела, не разъяснены нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных и не оглашенных в суде документов и другие не ясные им вопросы и понятия. В напутственном слове были приведены поностью показания подсудимых, тогда как показания свидетелей [скрыто] И сЩ I

~~I, данные при дополнительном допросе в судебном заседании, не были приведены. Тем самым, он считает, были дискредитированы доказательства стороны защиты, суд принял сторону обвинения. Кроме того, при разъяснении термина «заслуживает снисхождения», суд ввел присяжных в заблуждение в части размера наказания. Назначенное наказание является несправедливым, так как оно излишне сурово, при этом не учтен ряд обстоятельств. Полагает, что имеются основания к применению положений ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Назаров О.Ю. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, при этом он ссылается на то, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. По ходатайству стороны защиты, не указавшего на конкретные противоречия в показаниях, несмотря на возражение государственного обвинителя, были оглашены все показания свидетелей

[скрыто] И Р Дважды при оглашении показаний свидетелей

[скрыто] и СЩ I I и в напутственном слове до присяжных заседателей доведены сведения о хищении из квартиры [скрыто] и

последующей попытке продажи свидетелем [скрыто] телевизора, о

нанесении НИ [скрыто]. ударов нунчаками по голове

которые не имеют отношения к предъявленному обвинению, но сформировали предубеждение в отношении свидетеля и его показаний. В напутственном слове при воспроизведении показаний свидетелей [скрыто] суд не указал на предварительную договоренность между

Васиным и Николаевым А.Г. на убийство [скрыто] на замечание

государственного обвинителя в этой части сообщил присяжным, что они не должны обращать на это внимание. В напутственном слове не приведены исследованные в судебном заседании выводы эксперта за № [скрыто]. Считает, что суд обратил особое внимание коллегии присяжных заседателей на заключения экспертов за № [скрыто] не привел выводы экспертов за № I, и своими заявлениями фактически дискредитировал сторону обвинения, утратил беспристрастность, принял сторону защиты. Полагает, что суд ввел присяжных заседателей в заблуждение при разъяснении термина «заслуживает снисхождения». Разъяснив смысл признака совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, суд не разъяснил смысл признака совершения его группой лиц. Считает, что это обстоятельство и

умолчание о показаниях свидетелей Р В и СЩ _о сговоре

между Васиным Н.Б. и Николаевым А.Г. на убийство К I существенно повлияло на итоговое решение, что подтверждается противоречиями в первоначальном вердикте, устраненных после разъяснений суда. При формулировании второго вопроса вопросного листа искажено существо предъявленного обвинения в части количества и последовательности умыслов Васина Н.Б. в отношении К1

Протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, кроме того, действия суда отражены не в том порядке, как они имели место, в связи с чем, государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Судом было отказано в получении копии протокола судебного заседания. Приговор в отношении Васина Н.Б. не законен и несправедлив, так квалификация его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ является заниженной, а его преступные действия не заслуживают снисхождения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель Назаров О.Ю. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного Васина Н.Б., просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб, так как приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Васина Н.Б. в совершении преступления, и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Николаева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст.389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора

лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.2 ст.З 89-22 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен с передачей дела на новее судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнениях к ним не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под указанные в законе основания для отмены как оправдательного, так и обвинительного приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей, по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьёй в судебном заседании были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания по делу не допущено также нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с особенностями рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей, которые подпадают под определение существенных, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Николаева А.Г., а также нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, подпадающих под определение неустранимых и влекущих отмену обвинительного приговора в отноршении Васина Н.Б.

Протокол судебного заседания не содержит указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе обстоятельств нарушений уголовно-процессуального закона, определяющих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в том числе при исследовании доказательств, при изложении председательствующим судье напутственного слова.

Решение суда о виновности Васина Н.Б. основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, как и выводы суда об оправдании Николаева А.Г. по предъявленному ему обвинению в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Васина Н.Б., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе о доказанности деяния, совершении его осужденным, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы, связанные с оценкой доказательств, в частности показаний самого Васина Н.Б., свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые были исследованы в

присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васина Н.Б. об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными, так как в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Вопреки доводам осужденного Васина Н.Б., оспаривающего допустимость оглашенных в судебном заседании данных им на предварительном следствии показаний, в суде были оглашены его показания, данные в присутствии его законного представителя Недоспасовой А.Н. (т.1, л.д.125-132, т.З, л.д.243-244, т.7, л.д.163).

Утверждение государственного обвинителя о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] данных ими на

предварительном следствии, нельзя признать состоятельным с учетом того, что по ходатайству защитника Хозеевой С.А. судом было принято решение

об оглашении показаний в связи с наличием существенных противоречий между их показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, после чего государственный обвинитель, ранее возражавший против оглашения показаний, изменил свое мнение и заявил ходатайство о полном оглашении показаний указанных лиц в связи с существенными противоречиями в их показаниях, которое было удовлетворено судом (т.7, л.д. 116-118).

Доводы о том, что до сведения присяжных заседателей были доведены обстоятельства, касающиеся действий свидетеля [скрыто], оправданного Николаева А.Г., которые не имеют отношения к предъявленному обвинению, являются необоснованными, так как в оглашенных показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] не содержится данных, способных вызвать

предубеждение в отношении осужденного Васина Н.Б., а вердиктом присяжных заседателей Николаев А.И. признан невиновным.

Материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист с оставлен с соблюдением требований ст.338 УПК РФ, в том числе при изложении вопроса №2, при формировании вопросного листа государственный обвинитель не принес замечания и дополнения (т.7, л.д.195-199).

В соответствии с.п.З ч.2 ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий приводит в числе других сведений и обстоятельств, перечисленных в указанной статье, содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого , так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; обращает внимание присяжных заседателей, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что суд, разъяснив смысл совершения убийства группой лиц по предварительному

сговору, не разъяснил смысл признака совершения убийства группой лиц, нельзя признать состоятельными с учетом того, что председательствующий судья выполнил требования п.2 ч.З ст.340 УПК РФ, сообщив присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, при этом от государственного обвинителя не поступило возражений в этой части (т.7, л.д.21).

Доводы о том, что председательствующий в напутственном слове умолчал о показаниях свидетелей о сговоре между Васиным Н.Б. и Николаевым А.Г. на убийство [скрыто] также нельзя признать

состоятельными, так как председательствующий судья в соответствии с п.З ч.З ст.340 УПК РФ напомнил об исследованных в суде доказательствах, в том числе о показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] данных ими при

допросе в судебном заседании 14 января 2013 года и дополнительном допросе 28 января 2013 года, согласно их содержанию, что подтверждается напутственным словом и протоколом судебного заседания (т.7, л.д.24-26, 109-123, л.д. 166-174).

Доводы государственного обвинителя о том, что суд в напутственном слове обратил особое внимание коллегии присяжных заседателей на заключения экспертов за №( [скрыто] не привел выводы экспертов за № [скрыто], опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий в напутственном слове привел выводы экспертов по обоим экспертным исследованиям, не акцентируя при этом внимание присяжных заседателей ни на одном из них, государственный обвинитель завил свое возражение в связи с содержанием напутственного слова, председательствующий судья выступил с обращением к присяжным заседателям (т.7, л.д.28, л.д.200).

Утверждение о том, что суд ввел присяжных заседателей в заблуждение при разъяснении термина «заслуживает снисхождения», опровергается содержанием напутственного слова, которое соответствует требованиям ч.4 ст.340 УПК РФ, председательствующий, как и предписывает закон, обратил внимание присяжных заседателей, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения (т. 7 л.д.21).

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Действия осужденного Васина Н.Б. квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о несправедливости приговора, как вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так и вследствие его чрезмерной мягкости, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении Васину Н.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что он признан заслуживающим снисхождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васиным Н.Б. преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Оснований к смягчению назначенного ему с учетом всех, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельств, справедливого наказания не имеется.

Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Доводы апелляционного представления о том, что судом было отказано в получении копии протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует заявление государственного обвинителя о выдаче ему копии протокола судебного заседания, вместе с тем, согласно расписке он был ознакомлен с протоколом судебного заседания согласно его заявлению от1 февраля 2013 года, подал на него свои замечания (т.7, л.д.8,10, 12-14, 66).

Доводы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, кроме того, действия суда отражены не в том порядке, как они имели место, в связи с чем, государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованными с учетом того, что замечания, принесенные государственным обвинителем на протокол судебного заседания, были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом обоснованно была удостоверена их правильность в части и так же обоснованно замечания были отклонены в остальной части, как не нашедшие своего подтверждения, решение суда в этой части не было обжаловано, в апелляционной жалобе имеется лишь ссылка на то, что государственным обвинителем были поданы замечания (т.7, л.д. 12-17,66).