Дело № 66-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С.,
судейФетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алексеева С.Г. на приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 г., которым Алексеев С Г , не судимый, - осуждён по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Курлянцевой ЕВ., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Алексеев С.Г. признан виновным и осуждён за убийство малолетнего А года рождения.

Судом установлено, что преступление совершено 28 июня 2013 года в просёлке области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Алексеев С.Г. признал свою вину в неосторожном причинении смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев С.Г. указывает о несогласии с приговором. Считает, что квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ является неправильной. Неприязненных отношений к сыну он не имел. Умысла на его убийство у него не было. Действия, в которых его обвиняют, он не совершал. Суд не учёл показания потерпевшей и свидетелей о том, что он не мог убить своего сына. Считает, что смерть ему причинена по неосторожности, когда он, играя и удерживая за ноги, кружил сына и потерял равновесие, вследствие чего тот ударился о тротуар. Показания свидетеля У не достоверны.

В возражениях государственный обвинитель Бутаков ЮГ. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре - показаниями свидетелей А о мотивах убийства, А С А (т.1 л.д.176-180, 225-228) о том, что обвиняемый сам сообщил им, что убил своего сына, а также показаниями свидетеля У и потерпевшей А протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-27), заключениями экспертиз: судебно - медицинских (т.1 л.д.24-27, т.2 л.д.34, 39-42), вещественных доказательств (т.2 л.д.49-57, 99-107), геномной (т.2 л.д.77-94) и другими материалами дела.

Сам осуждённый не оспаривает факт того, что именно он причинил смерть малолетнему А о возрасте которого он знал.

Его доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшему судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты со ссылками на заключения судебно - медицинских экспертиз.

Из заключения экспертизы №201 от 27 ноября 2013г., назначенной в судебном заседании, следует, что с учетом локализации повреждений при открытой черепно - мозговой травме справа и слева, их множественности и хаотичном расположении, а также с учетом механизма и характера повреждений, указанных в выводах заключения эксперта от 29.06.2013 г. - исключается возможность причинения, как всех телесных повреждений, так и в виде открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего А при обстоятельствах, указанных в суде подсудимым Алексеевым С.Г., т.е. когда он кружил малолетнего А держа за ноги, его повело в сторону и он стал падать, отчего потерпевший один раз вскользь ударился головой о тротуар из кирпичной кладки.

С учетом локализации повреждений, их множественности (не менее 29) и хаотичном расположении, а также с учетом механизма и характера повреждений - исключается возможность причинения телесных повреждений (туловища -7, верхних конечностей-8, нижних конечностей -14) у потерпевшего А которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинивший вреда здоровью, указанных в выводах заключения эксперта от 29.06.2013 г., при обстоятельствах, на которые указывал подсудимый Алексеев С.Г., т.е. когда он кружил малолетнего А 5-6 раз, держа того за руки.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают и опровергают доводы Алексеева об отсутствии у него умысла на причинение смерти ребёнку и невиновности в действиях, за которые он осуждён.

Показания обвиняемого Алексеева С.Г. и свидетелей, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом проверялись и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов. Поэтому ссылки осуждённого на то, что суд не учёл показания потерпевшей и свидетелей о том, что он не мог убить своего сына, признаются несостоятельными.

Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений у коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Алексееву С.Г. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

1 3 О Л ЛО Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года в отношении Алексеева С Г оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение года 1 со дня оглашения рпределения.

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх