Дело № 66-АПУ14-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейФетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретареКалиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рудых С.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2014 года, которым Рудых С А , не судимый, - о с у ж д ё н по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на год, в период отбывания которого на него 1 возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

По делу также осуждены Баско Д.И. и Щапов АС, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Рудых С.А. и адвоката Курлянцевой ЕВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Рудых С.А. признан виновным и осуждён за убийство М совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 5 марта 2013 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Рудых С.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рудых С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия с п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ или снизить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Осуждение его по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ он считает необоснованным, указывает, что доказательства его виновности в совершении этого преступления отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются предположительными. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не сговаривался с Баско и Щаповым на совершение преступления, не участвовал в причинении смерти потерпевшему, о которой узнал по прибытию на место сокрытия трупа.

Приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Его показания в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Предварительное расследование было неполным - не проведены дактилоскопическая (которая могла бы подтвердить отсутствие его следов на орудии преступления) и трасологическая экспертизы. Точное время смерти потерпевшего не установлено.

Осуждённый считает, что его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ, поскольку в суде установлено, что его роль заключалась лишь в сокрытии трупа, как указано в приговоре.

Уголовный закон применён неправильно, вследствие чего приговор является несправедливым. Не установлены характер и степень его участия в преступлении, хотя он является пособником преступления.

Наказание назначено излишне суровое, без учёта фактической роли в преступлении, исключительных обстоятельств, связанных с мотивом его действий.

В возражениях государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых судом в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Рудых С.А. показал, что во время поездки в автомобиле Баско говорил о необходимости избить человека, находящегося в багажнике. Он и Щапов вместе вытащили этого мужчину из багажника и положили на снег. Затем он увидел, что Щапов стал бить потерпевшего металлическим ломом с силой, собираясь забить парня насмерть. Когда Щапов отдал лом ему, он понимал, что они будут убивать человека и наступила его очередь наносить удары. На его вопрос, за что бьют мужчину, Щапов пояснил, что тот оскорбил его. Он - Рудых, нанес ломом потерпевшему три удара: один по левому предплечью и два в область левого уха (т.2 л.д.1-6, 22-25, т.4 л.д.54-56, 73-76).

В ходе их проверки на месте Рудых подтвердил указанные сведения и показал обстоятельства совершения убийства М группой лиц (т.2 л.д.26-36).

Из показаний осуждённого Щапова АС. во время предварительного расследования следует, что после избиения М он и Баско загрузили потерпевшего в автомашину, чтобы избавиться от него и добить его. В ограде дома Рудых он взял с собой лом. По дороге на остров он говорил Рудых, что в багажнике лежит мужчина, которого нужно убить. Когда он и Рудых вытащили М из автомашины, то он ударил его в лоб и М вновь потерял сознание. Они оттащили ещё живого М в сторону, положили его в яму. Он отдал лом Рудых и предложил ударить М Когда вернулся, то взял у Рудых лом, на конце которого видел кровь, из чего сделал вывод, что Рудых наносил удары ломом потерпевшему, после чего он также ударил им трижды в грудь М (т.1 л.д.182-186, 202-206, 207-213, т.4 л.д.57-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в км от д.

района обнаружен труп М (т. 1 л.д.4-9).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломами костей мозгового и лицевого черепа, сопровождавшейся развитием отека и набухания головного мозга.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений во время и при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому (т.З л.д.73-80).

Кроме того, виновность осуждённого объективно подтверждается показаниями Баско Д.И., в том числе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-119, 120-138), свидетелей В С , Х М , Б (т.З л.д.102-104), протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-64, 69-74), изъятия (т.2 л.д.85-89); заключениями экспертиз: судебно-биологических (т.2 л.д.229-238, т.З л.д.1-6, 154-157), медико-криминалистической (т.З л.д.179-186) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы осуждённого о его невиновности в убийстве потерпевшего.

Показания Рудых С.А. и других обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная.

Как правильно установлено, о направленности умысла Рудых С.А. на убийство свидетельствует нанесение им потерпевшему, после избиения того Щаповым и Баско, ударов ломом в жизненно-важный орган - голову, с учётом чего не имеется оснований для квалификации действий осуждённого по ст.316 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заявление Рудых о незаконном воздействии сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия судом тщательно проверялись и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого, время совершения преступления в приговоре установлено - с 23 часов 4 марта 2013 года до 7 часов 5 марта 2013 года.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого о том, что органами предварительного следствия не были проведены дактилоскопическая и трасологическая экспертизы, не влияют на оценку законности приговора.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

13 20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2014 года в отношении Рудых С А - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения о/гределения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх