Дело № 66-АПУ14-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-43СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С,
судейБоровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием адвокатов Якимова И.Н., Кротовой СВ., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Инютиной Л.И. на приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2014 года, которым: БЕРДНИК А М , 8 февраля 2011 г. судимый по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 229-1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За ним признано право на реабилитацию; ПРЕИН Д В , несудимый, оправдан по ст. 33 ч. 5 и 229.1 ч. 4 п. «б», 33 ч. 5, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 5 УК РФ за отсутствием события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

За ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Якимова И.Н. и Кротовой СВ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бердник А.М. и Преин Д.В. обвиняются в том, что совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом осуществили контрабанду наркотического средства в особо крупном размере из в .

Бердник А.М. и Преин Д.В. также обвиняются в том, что приготовили данное наркотическое средство массой 1026,884 грамма к незаконному сбыту, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бердник А. М., имея умысел на незаконное перемещение из через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере и их незаконный сбыт, в феврале 2013 года (более точная дата следствием не установлена, но не позднее 25 числа) посредством сети посетил неустановленный в ходе расследования сайт, где в результате общения с неустановленным в ходе следствия лицом вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное перемещение из в наркотического средства массой 1 килограмм путём отправки международного почтового отправления с содержащимся в нём наркотическим средством.

В ходе общения с неустановленным лицом Берднику А.М. были предоставлены реквизиты для безналичной оплаты за наркотическое средство, после чего Бердник А.М. посредством пополнения счёта банковской карты клиента оплатил стоимость наркотического средства в размере рублей.

Не позднее 25 февраля 2013 года, Бердник А.М. предложил своему знакомому Преину Д.В. оказать содействие в незаконном перемещении из через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере и незаконном получении Бердником А.М. указанных наркотических средств для их последующего сбыта, отведя ему роль получателя международного почтового отправления с содержащимся в нём наркотическим средством массой 1026, 884 грамма из на свои имя и адрес за вознаграждение в виде 1/4 части содержащегося в указанном международном почтовом отправлении наркотического средства.

Преин Д.В. был осведомлён о незаконном характере и содержании международного почтового отправления. Действуя из корыстных побуждений, он согласился на предложение Бердника А.М. После этого Бердник А.М. сообщил неустановленному лицу сведения о Прение Д.В. и его адрес для оформления последнего в качестве получателя международного почтового отправления, содержащего наркотическое средство, указав при этом в качестве контактного телефона абонентский номер который находился в его личном пользовании.

Не позднее 25.02.2013 г. неустановленное в ходе расследования лицо, находясь на территории , поместило наркотическое средство массой 1026,884 грамма в полость надувной резиновой лодки с целью сокрытия от таможенного контроля незаконного характера почтового отправления. 25 февраля 2013 года неустановленное лицо, находясь на территории , указав в качестве получателя Преина Д , проживающего по адресу: г.

улица дом , квартира , согласно предварительной договорённости отправило Берднику А.М. с Преиным Д.В. (на имя последнего) с территории на территорию в г.

указанное международное почтовое отправление, которому был присвоен почтовый идентификатор № с сокрытием от таможенного контроля наркотического средства массой 1026,884 грамма, указав в почтовой накладной в качестве предмета, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, лодку. Неустановленное лицо посредством сети « » уведомило Бердника А.М. о направлении в адрес Преина Д.В. наркотического средства, которое будет находиться в полости резиновой лодки.

3 марта 2013 года указанное международное почтовое отправление поступило в федеральную таможенную службу аэропорт « таможни. 4 марта 2013 года в отношении данного международного почтового отправления таможенными органами было принято решение о выпуске его в свободный оборот.

12 марта 2013 года в период времени с 15 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин.

в постоянной зоне таможенного контроля в месте международного почтового обмена Иркутского магистрального сортировочного центра, расположенного по адресу: в ходе таможенного досмотра международного таможенного отправления № , присланного из в , в полости резиновой лодки обнаружено и изъято наркотическое средство массой 931,049 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства массой 95,835 грамма в целях дальнейшего проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» была оставлена в указанном международном почтовом отправлении. 13 марта 2013 года в 16 час. 20 мин. около дома г. международное почтовое отправление № с находящимся в нём наркотическим средством было получено Преиным Д.В. Далее Бердник А.М. и Преин Д.В. на автомашине государственный регистрационный номер региона перевезли указанное наркотическое средство в квартиру г.

После этого Бердник А.М. и Преин Д.В., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, будучи не осведомлёнными об изъятии из незаконного оборота части наркотического т средства массой 931, 049 грамма, находясь по указанному выше адресу, используя шпатель, кисточку, резиновые перчатки, респираторную маску, металлический таз, растворитель, отрезок полиэтилена, нож, извлекли из полости лодки наркотическое средство массой 95,835 грамма и, используя имеющиеся в квартире электронные весы, установили, что масса наркотического средства не соответствует заказанному.

т Наркотическое средство массой 1026,884 грамма было приготовлено Бердником А.М. при содействии Преина Д.В. к дальнейшему незаконному сбыту. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Бердника А.М. и Преина Д.В. обстоятельствам, поскольку произошло изъятие данного наркотического средства сотрудниками таможни из незаконного оборота 12 марта 2013 года при проведении таможенного досмотра международного почтового отправления и 13 марта 2013 года в ходе проведения обыска в квартире.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение деяния, а поэтому суд оправдал их по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Инютина Л.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бердника А.М. и Преина Д.В. ввиду систематического нарушения уголовно- процессуального закона стороной защиты, что повлияло на мнение присяжных заседателей, и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст. 334-336 УПК РФ. Нарушения закона выразились в следующем.

В ходе судебного разбирательства подсудимые довели до присяжных заседателей информацию о нахождении на их иждивении малолетних детей, неоднократно акцентировалось внимание присяжных заседателей на наличие у подсудимых наркотической зависимости, что следовало из наркологических экспертиз, исследованных стороной защиты, хотя государственный обвинитель возражал против подобных действий председательствующего, разрешившего защитникам исследовать эти документы.

Данное решение председательствующего противоречит ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Исследованная информация вызвала жалость у присяжных заседателей.

По мнению автора апелляционного представления, в судебном заседании были нарушены положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе. Председательствующий запретил стороне обвинения доводить до присяжных заседателей показания свидетелей, которые имели значение для установления фактических обстоятельств дела.

При допросе специалиста-нарколога суд лишил государственного обвинителя возможности довести до сведения присяжных показания в части последствий употребления наркотических средств - курительных смесей.

Председательствующий не позволил стороне обвинения довести в полном объёме до сведения присяжных СМС - сообщения с телефона Бердника А.М. о реализации наркотических средств, мотивируя это тем, что указанные разговоры не имеют отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, тогда как государственный обвинитель, заявляя ходатайство, указывал, что эти доказательства подтверждают мотив и умысел Бердника А.М. на сбыт наркотических средств в течение продолжительного времени.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты о доведении до сведения присяжных способа выхода на сайты, касаемые курительных смесей, посредством демонстрации на компьютере.

Государственный обвинитель считает, что подобные сведения не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку Бердник А.М. не указывал, с какого именно сайта Интернета он заказал наркотические средства.

Эти обстоятельства повлияли на формирование у присяжных заседателей предубеждения, способствовавшего вынесению оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении в обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается и на другие доводы.

В нарушение требований ст. 336 УПК РФ сторона защиты, выступая в прениях, систематически касалась обстоятельств, не имеющих отношения к доказанности обстоятельств совершения преступлений.

Более того, защитники в своих выступлениях неоднократно упоминали о том, что их подзащитные в период допроса находились в наркотическом опьянении, ставя при этом под сомнение допустимость показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, где они полностью признавали себя виновными и изобличали друг друга, несмотря на то, что судом вопросы допустимости показаний подсудимых были проверены и разрешены в отсутствие присяжных. Суд неоднократно останавливал выступления защитников, делал им замечания и разъяснял присяжным о том, чтобы они не принимали во внимание высказывание последних при вынесении вердикта.

Сторона защиты в своих выступлениях также неоднократно касалась вопросов трудоустройства и источников получения подсудимыми доходов.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты «...выясняла у свидетеля С юридические и процессуальные вопросы...», которые председательствующий снимал (53 и 54 листы протокола судебного заседания), но никаких разъяснений присяжным заседателям не делал.

Аналогичным образом председательствующий поступил тогда, когда сторона защиты выясняла вопросы по факту задержания и «...другой процессуальный вопрос...» (56 и 88 листы протокола судебного заседания).

Автор апелляционного представления полагает, что в действиях оправданных усматривается идеальная совокупность преступлений (контрабанда и приготовление к сбыту наркотических средств), а поэтому по каждому преступлению не нужно было ставить отдельные вопросы.

Председательствующий необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об изменении порядка постановки вопросов (при обсуждении проекта вопросного листа). Было предложено вначале поставить вопросы о доказанности события, связанного с приготовлением к сбыту наркотических средств, а затем вопросы о контрабанде.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Соболев А.Ю. и Якимов И.Н. приводят суждения относительно несостоятельности позиции его автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён, в том числе, по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора (применительно к рассматриваемому уголовному делу) на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем следует отменить, что некоторые доводы апелляционного представления не основаны на материалах уголовного дела. В ходе судебного разбирательства подсудимый Преин Д.В. не озвучивал в присутствии присяжных заседателей информацию о наличии у него ребёнка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Об этом же никогда не говорил его защитник. Ни на чём не основано заявление государственного обвинителя о доведении адвокатом Соболевым А.Ю. до присяжных заседателей информации о нахождении Преина Д.В. в момент допроса на предварительном следствии в наркотическом опьянении.

Из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 120) усматривается, что защитник подсудимого Бердника А.М. - адвокат Якимов И.Н. в присутствии присяжных заседателей, оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в судебных прениях сообщил об употреблении Бердником А.М. и Преиным Д.В. наркотических средств. Данное обстоятельство имело место до их задержания и допроса.

Однако председательствующий прервал речь защитника и обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями и просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание изложенную информацию при вынесении вердикта. При этом адвокату Якимову И.Н. было сделано замечание о недопустимости совершения действий, свидетельствующих о незаконности представленных на их суд доказательств.

С аналогичными разъяснениями и просьбой председательствующий обратился к присяжным заседателям при произнесении напутственного слова (т. 7 л.д. 244).

Таким же образом председательствующий поступил при доведении подсудимым Бердником А.М. информации о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время нельзя согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что последняя информация вызвала у присяжных заседателей жалость к подсудимым, а это, в свою очередь, повлияло на вынесение оправдательного вердикта.

Такие заявления носят произвольный характер. В данном случае необходимо учитывать и ряд других обстоятельств.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель Инютина Л.И. не ходатайствовала о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава. Она же не делала заявлений о неспособности сформированной коллегии присяжных заседателей правильно разобраться в уголовном деле и вынести законный вердикт.

В судебном заседании в ходе исследования наркологических экспертиз сторона защиты довела до присяжных заседателей сведения о наличии у подсудимых наркотической зависимости. Несмотря на возражения государственного обвинителя против исследования указанных выше материалов, председательствующий разрешил стороне защиты огласить выводы данных экспертиз.

Судебная коллегия считает, что подобные действия председательствующего и стороны защиты не являются нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимых могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых они обвиняются.

Бердник А.М. и Преин Д.В. обвиняются, в том числе, в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Сторона защиты придерживалась версии о том, что их подзащитные не намеревались сбывать наркотические средства.

Подсудимые в присутствии присяжных заседателей сообщили об употреблении ими курительных смесей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование наркотических экспертиз связано с позицией стороны защиты. Кроме того, нельзя оставлять без внимания положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ в части запрета на исследование в присутствии присяжных заседателей любой информации, в том числе о признании подсудимых наркоманами, способной вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых.

В данном случае речь идёт о недоведении до присяжных заседателей определённой информации с целью исключения возможных негативных последствий для подсудимых при разрешении основных вопросов.

Подобные суждения нельзя распространять на оправдательный вердикт.

В судебном заседании при допросе свидетеля С в присутствии присяжных заседателей председательствующий снял вопросы стороны защиты о том, когда применяется розыскная собака, кто и как вёл подсудимых в квартиру после их задержания, чем регламентируется такая процедура как «профиль риска», какие действия могли быть предприняты при изъятии всех наркотических средств, почему подсудимого не задержали сразу после получения им почтового отправления с частью наркотических средств, приглашали понятых при изъятии посылки или нет (т. 8 л.д. 53-54, 56 и 88).

После этого председательствующий не обращался к присяжным заседателям с какими-либо разъяснениями и просьбами.

Судебная коллегия полагает, что в подобных случаях председательствующий не должен был обращаться к присяжным заседателям с какими-либо просьбами и разъяснениями.

Суждения автора апелляционного представления об обратном не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В подобных случаях председательствующий исходил из положений ст.334 УПК РФ о компетенции присяжных заседателей.

Он обязан исключить возможность доведения до присяжных заседателей обстоятельств, не находящихся в их компетенции (в его понимании). Данное требование закона им соблюдено.

Судебная коллегия считает, что председательствующий обоснованно отказал государственному обвинителю в доведении до сведения присяжных заседателей показаний специалиста-нарколога в части последствий употребления курительных смесей, так как данные пояснения никоим образом не связаны с установлением фактических обстоятельств, которые вменены в вину Преину Д.В. и Берднику А.М. Действия председательствующего отвечают требования ст. 252, 299 ч. 1 пп. 1, 2 и 4 и 334 ч. 1 УПК РФ. При этом следует обратить внимание на отсутствие мотивированности государственным обвинителем данного довода апелляционного представления. Его автор не обосновал, каким образом возможные последствия употребления курительных смесей связаны с установлением фактических обстоятельств уголовного дела.

Из апелляционного представления невозможно понять - применительно к каким лицам следует распространять последствия воздействия курительных смесей. При распространении определённых последствий употребления курительных смесей на потенциальных приобретателей данных наркотических средств - при их рассмотрении с учётом предъявленного обвинения, в том числе, в приготовлении к сбыту наркотических средств - с очевидностью следует факт незаконного воздействия на присяжных заседателей ввиду их отрицательного отношения к лицам, употребляющим наркотические средства и сбывающим их.

Неотносимыми к установлению конкретных фактических обстоятельств следует расценивать СМС-сообщения с телефона Бердника А.М. в части реализации наркотических средств.

Более того, необходимо учитывать, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ именно на первый основной вопрос по деянию, связанному с приготовлением к сбыту наркотических средств. Данное решение свидетельствует о том, что СМС-сообщения никак не могли повлиять на мнение присяжных заседателей.

Утверждение государственного обвинителя о доказательственной силе СМС-сообщений при установлении мотива и умысла Бердника А.М. на сбыт наркотических средств в течение продолжительного времени противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Удовлетворение председательствующим ходатайства стороны защиты о доведении до сведения присяжных заседателей способа выхода на сайты, содержащие информацию о курительных смесях, посредством демонстрации на компьютере не противоречит ст. 252 УПК РФ и конкретным фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона упоминание стороной защиты вопросов трудоустройства и источников дохода с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, которая сводилась, в том числе, к озвучиванию в присутствии присяжных заседателей информации о наличии снимаемой квартиры и величине денежной суммы, уплаченной за приобретение подсудимым наркотического средства. В противном случае имело бы место нарушение права на защиту и принципа состязательности.

Несостоятельным является довод государственного обвинителя о наличии в действиях оправданных идеальной совокупности преступлений.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

Не имеет никакого значения для вынесения оправдательного вердикта очерёдность постановки основных вопросов относительно различных деяний.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2014 года в отношении Бердника А М и Преина Д В оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-43СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх