Дело № 66-АПУ15-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.,
судейЕрмолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Токарева СИ., адвокатов Ященко Г.Н. и Воробьева ВВ., потерпевших Ж и Ж на приговор Иркутского областного суда от 12 марта 2015 года, по которому ЛИТВИНЦЕВ К А не суди­ мый, осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. и района, не изме­ нять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ТОКАРЕВ С И не судимый, осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории района, не изме­ нять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исковые требования потерпевших Ж и Ж удовлетворены частично: взыскано в пользу потер­ певшей Ж с осужденных Литвинцева К.А. и Токарева СИ. в счет компенсации морального вреда по ( рублей с каждого; взыскано в пользу потерпевшего Ж с осужденных Литвинцева К.А. и Токарева СИ. в счет компенсации морального вреда по ( рублей с каждого; взыскано в пользу потерпевшей Ж с осуж­ денных Литвинцева К.А. и Токарева СИ. в возмещение расходов на погребение и на оплату труда адвоката при составлении иска ( копеек солидарно, в удовлетворении требо­ ваний о взыскании с осужденных рублей, уплаченных за поминаль­ ные обеды - отказано.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания вре­ мени содержания осужденных под стражей, о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Лит­ винцева К.А. и Токарева СИ., адвокатов Бондаренко В.Х.и Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и возра­ жавших на доводы апелляционных жалоб потерпевших, выступление прокуро­ ра Модестовой А.А.,возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Литвинцев К.А. и Токарев СИ. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Ж в ночь на 09 июля 2014 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев СИ. выражает несогла­ сие с приговором суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что убийство Ж он не совершал, нанес ей лишь несколько ударов в плечо и в бедро. Наступления смерти потерпевшей не желал, а перед нанесением ударов оттолкнул потерпевшую от себя, так как она выражалась в его адрес нецензур­ ной бранью и махала руками. Утверждает, что посадить девушку в боковой прицеп мотоцикла предложил Литвинцев К.А., он же потом, остановившись, взял из бокового прицепа острый предмет - отвертку, и нанес ею удары потер­ певшей в область груди, после чего ему угрожал расправой, и говорил добить девушку. Когда он отказался, Литвинцев К.А взял березовую палку длиной 1 - 1.20 м. и нанес девушке удары в область груди и по голове. Не согласен с выво­ дами суда о том, что удары наносились палкой со вбитым в нее гвоздем, взятой из бокового прицепа мотоцикла, так как такой палки в мотоцикле не было, о чем говорила в суде свидетель Л - супруга Литвинцева К.А. Об­ ращает внимание на показания свидетеля Х о том, что Литвинцев К.А. обращался к ней с просьбой подвезти Ж до заправки, а Тока­ рев СИ. ничего не говорил, на что Ж отвечала грубо. Приводит показания судебно-медицинского эксперта Д о возможности при­ чинения потерпевшей телесных повреждений как палкой с гвоздем, так и гвоз­ дем и отверткой. Считает необоснованными выводы суда, который положил в основу приговора нестабильные и противоречивые показания Литвинцева К.А. на предварительном следствии, и отверг его, Токарева СИ., показания, не со­ держащие противоречий. Готов подтвердить свои показания на полиграфе.

Просит учесть частичное признание вины. Не соглашается с решением суда об уничтожении вещественных доказательств - предметов, изъятых у него при обыске, как не представляющих ценности. Просит приговор изменить, квали­ фицировать содеянное им как нанесение побоев и заранее не обещанное укры­ вательство преступления, и назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Во­ робьев В.В. в интересах осужденного Токарева СИ. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фак­ тическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о виновности Токарева СИ., приводя доводы, в целом аналогичные апелляционной жалобе осужденно­ го, считает достоверными и стабильными его показания об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а показания Литвинцева К.А. противоречащими ма- териалам дела, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора.

Приводит содержание показаний подсудимых, свидетелей Х и П и дает им собственную оценку, указывая, что Токарев СИ. изна­ чально, еще в кафе не желал общения с потерпевшей, Литвинцев К.А. повез по­ терпевшую в лес по собственной инициативе, та была пьяна и вела себя грубо.

Изложенное также подтверждается показаниями потерпевшей Ж и свидетеля К охарактеризовавших потерпевшую, видеозаписью в ка­ фе, где видно состояние ее алкогольного опьянения, заключением судебно- медицинской экспертизы о степени опьянения. Выражает несогласие с оценкой судом показаний Литвинцева К.А. и Токарева СИ. как изобличающих друг друга, обращает внимание на неоднократное изменение показаний Литвино­ вым К.А. в части локализации и орудия причинения телесных поврежденийус- матривает противоречия в явке с повинной Литвинцева К.А. и видеозаписи в кафе в части того, кто сидел рядом с потерпевшей за столиком, в показаниях Литвинцева К.А. и показаниях свидетеля Т по обстоятельствам сокрытия трупа, находит необоснованной ссылку на показания свидетеля К об обстоятельствах, известных со слов Литвинцева К.А. Обращает внимание, что показаниями эксперта Д не исключается возможность причинения потерпевшей телесных повреждений острым тонким предметом, описываемым Токаревым СИ. Утверждает, что у Токарева СИ не было мотива для убийства, действия Литвинцева К.А. явились для него неожиданностью, орудий для причинения телесных повреждений он не применял, в жизненно важные органы ударов не наносил. Показания Литвинцева К.А., протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, видеозапись, протокол оч­ ной ставки были оглашены в суде с нарушением ст. 276 УПК РФ. Суд необос­ нованно отказал стороне защиты в проведении комплексной комиссионной су­ дебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ж хотя такая возможность имелась, и проведение данной экспертизы могло внести яс­ ность в характеристики орудия преступления, не обнаруженного в ходе след­ ствия. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - час­ тичное признание вины Токаревым СИ. в нанесении трех ударов потерпевшей, данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ященко Г.Н. в интересах осужденного Литвинцева К.А. не соглашается с при­ говором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, факти­ ческим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Счита­ ет, что виновность Литвинцева К.А. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, и содеянное им следовало квалифицировать по ст. 115, 316 УК РФ. В ходе судебного следствия не было установлено, в результате чьих действий наступила смерть потерпевшей, противоречия в показаниях То­ карева К.А и Литвинцева СИ. не устранены. Высказывается о недопустимости сведений, сообщенных обвиняемыми в ходе следственных экспериментов и при проверке показаний на месте, утверждая, что протоколы данных следственных действий были следователем заранее изготовлены, обвиняемыми подписаны в СИЗО без защитников. Считает сфальсифицированным протокол очной ставки, в котором не указано на использование технических средств, а сама очная став­ ка проводилась 10 минут. Полагает, что действия Литвинцева К.А. в отношении потерпевшей не были согласованы с Токаревым СИ. ,носили самостоятельный хапрактер, без каких-либо договоренностей, утверждает, что смерти потер­ певшей не желал и не имел мотивов для этого. Обращает внимание, что мать Литвицнева К.А. является инвалидом 1 группы, и нуждается в постороннем уходе.Также указывает,что не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевших.

В апелляционных жалобах потерпевший Ж и потерпев­ шая Ж считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагают, что судом необосно­ ванно не отнесены к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления с садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшей, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреб­ лением алкоголя. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, их поведение после соверше­ ния преступления, принятые меры к сокрытию трупа, отсутствия раскаяния и сожаления о содеянном, повод для совершения преступления. Назначенное на­ казание не отвечает целям наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просят приговор изменить, признать обстоятельства, отягчающие наказание, и назна­ чить Токареву СИ. и Литвинцеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет каждому.

Государственным обвинителем Анисимовой И.А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Токарева СИ., адвоката Ященко Г.Н., адвоката Воробьева ВВ., потерпевшими Ж и . принесены воз­ ражения на апелляционные жалобы осужденного Токарева СИ., в которых ав­ торы возражений высказывают несогласие с доводами апелляционных жалоб, и, приводя свои аргументы, просят оставить данные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражений, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы осужденного Токарева СИ. и адвоката Воробьева ВВ. о непри­ частности Токарева СИ. к убийству потерпевшей, как и доводы апелляционной жалобы адвоката Ященко Г.Н. в защиту Литвинцева К.А. были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебно­ го разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные дово- ды, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном по­ рядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются ис­ следованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимы­ ми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и со­ гласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на за­ коне и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в иссле­ дованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, тре­ бующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании Токарев СИ. заявил, что смерть потерпевшей на­ ступила от действий Литвинцева К.А., а тот, в свою очередь, пояснил, что убийство совершил Токарев СИ., при этом каждый из подсудимых отрицал свою причастность к преступлению. Токарев СИ. признал себя виновным в том, что нанес потерпевшей три удара по плечу и в бедро, Литвинцев К.А. ви­ новным себя не признал.

Выводы суда о доказанности вины Токарева СИ. и Литвинцева К.А. в со­ деянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью ис­ следованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания То­ карева СИ. и Литвинцева К.А., в которых они изобличили друг друга в совер­ шении убийства потерпевшей в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. В своих показаниях на предварительном следствии Литвинцев К.А. подробно пояснял о нанесении Токаревым СИ. множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, а также о нанесении им самим потер­ певшей около 5 ударов палкой с гвоздем, об обстоятельствах сокрытия трупа.

Токарев СИ. подтвердил факт нанесения ударов потерпевшей Литвинцевым К.А., заявил, что Литвинцев К.А. был инициатором убийства потерпевшей.

Сообщенные Литвинцевым К.А. сведения также были подтверждены им при проверке показаний на месте, на очной ставке с Токаревым СИ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания То­ карева СИ. и Литвинцева К.А., положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии за­ щитников, а потому они обоснованно признаны допустимыми доказательства­ ми.

Явка с повинной Литвинцева К.А. в качестве доказательства в приговоре не приведена, но учтена в пользу осужденного при разрешении вопроса о нака­ зании.

Протоколы следственных действий (проверка показаний на месте, очная ставка) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального за­ кона, что подтверждается подписям участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными , в приговоре, дав надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 276 УПК РФ при оглашении в судебном засе­ дании показаний Литвинцева К.А., влекущих отмену приговора, также не ус­ матривается.

Согласно протоколу судебного заседания, Литвинцев К.А. не пожелал дать показания, пояснив, что не возражает против оглашения его показаний, данных при производстве предварительного следствия, после оглашения Лит­ винцев К.А. ранее данные показания полностью подтвердил (т.5 лд. 118-119) Оценивая показания осужденных , суд обоснованно указал на то, что они носят взаимно изобличающий характер, и подтверждены совокупностью других дока­ зательств, достаточных для вывода о виновности их обоих в совершении пре­ ступления.

Суд также дал оценку в приговоре изменению показаний и отрицанию каждым из осужденных своего непосредственного участия в преступлении, расценив изложенное как способ защиты.

Каких-либо противоречий, влияющих на достоверность выводов суда,в частности, в показаниях Литвинцева К.А., судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

В своих показаниях на предварительном следствии Литвинцев К.А., изо­ бличая Токарева СИ. в совершении преступления, сообщает также о собствен­ ном участии в этом, его показания в части значимых обстоятельств, как и пока­ зания Токарева СИ., подтверждаются сведениями, полученными из иных про­ цессуальных источников.

Показания осужденных о месте и способе совершения преступления со­ гласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происше­ ствия, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, состояние обнаруженного трупа, телесные повреждения, обнаружена куртка потерпевшей Ж показаниями потерпевшей Ж по обстоятельствам поиска дочери, которую она, вопреки доводам жалоб, характеризует только положительно, потерпевшего Ж и свидетеля М об этом же, свидетелей К П С П , Х При этом ссылка в показаниях свидетелей на то, что потерпевшая способна постоять за себя, как и на факт употребления ею спиртного в кафе, а также на то, что она отвечала грубо на предложение Литвинцева и Х помочь доб­ раться домой из кафе, не дает оснований для иной юридической оценки соде­ янного Литвинцевым К.А. и Токаревым СИ. при установленных в приговоре обстоятельствах.

Напротив, из показаний свидетеля Х следует очевидное нежела­ ние потерпевшей продолжить общение с осужденными , что подтверждает вы­ воды суда о мотиве совершенного преступления. Показаниям свидетеля К судом также дана надлежащая оценка, в совокупности с другими до- казательствами.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях Литвинцева К.А. с показаниями свидетеля Т в части того, происходил или нет между ними телефонный разговор после совершения преступления, противоречий в явке с повинной видеозаписи в кафе, согласно которой в кафе за столиком ря­ дом с потерпевшей сидит Литвинцев К.А., а не Токарев СИ., судебная коллегия находит безосновательными, поскольку суд первой инстанции привел и оценил показания по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательст­ вами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о характере телесных повреждений, причиненных потер­ певшей совместными преступными действиями осужденных, механизме их об­ разования, локализации, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Д давшего необходимые разъ­ яснения в порядке ст. 282 УПК РФ. При этом эксперт не исключает образова­ ние равно-ушибленной раны в области головы и колото-резаной в области гру­ ди от одного предмета - палки с гвоздем, не исключено и образование раны в области груди при ударе острым тонким предметом, как указал Токарев СИ. - отверткой, если она имела подобную гвоздю форму. Более точно высказаться о характеристиках травмирующего предмета не позволили гнилостные измене­ ния трупа.

С учетом заключений и показаний эксперта, того обстоятельства, что в своих показаниях, признанных достоверными, осужденные поясняли о причи­ нении потерпевшей телесных повреждений руками, ногами, а также палкой с гвоздем, а также того, что все повреждения были причинены в короткий про­ межуток времени и повлекли смерть потерпевшей на месте происшествия, суд обоснованно признал установленным факт совершения убийства в том числе с использованием указанного предмета. При таких данных, не обнаружение и не изъятие орудия преступления не повлияло на установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления, и юридическую оценку действий осужденных. Показания свидетелей Л и Т о том, что она не видели в прицепе мотоцикла Литвинцевых палку с гвоздем (т. 5 л.д. 65), данный вывод суда также не опровергают.

Заключения экспертиз и показания эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнитель­ ных и повторных экспертных исследований не усматривается, в связи с чем до­ воды апелляционных жалоб, в которых утверждается обратное, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом в соответствии с требова­ ниями ст.73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия пре­ ступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УКПК РФ изложены в опи­ сательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об умышленном характе­ ре действий обоих осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшей, выразившихся в совместном нанесении ей множественных ударов, причинив­ ших телесные повреждения, повлекшие смерть.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии договоренности между под­ судимыми на совершение преступления не могут быть признаны обоснованны­ ми, с учетом того, что обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору им не предъявлялось.

Доводы о не установлении того, от чьих действий наступила смерть, также несостоятельны, поскольку и Токарев СИ. и Литвинцев К.А. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя к ней насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причи­ нены каждым из них.

Вывод суда о том, что преступление совершено Токаревым СИ. и Лит­ винцевым К.А. на почве личных неприязненных отношений, так же основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, указывающих на то, что преступление совершено в ходе ссоры, вызванной нежеланием потер­ певшей продолжить общение с подсудимыми после кафе.

При этом каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потер­ певшей в отношении осужденных имели место противоправные или амораль­ ные действия (бездействие), послужившие поводом для преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного, доводы осужденного Токарева СИ. относи­ тельно того, что потерпевшая вела себя грубо и выражалась в их адрес нецен­ зурной бранью, не признаются судебной коллегией основанием для изменения приговора, ни в части юридической оценки их действий, ни назначенного нака­ зания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а доводы о переквалификации содеянного на ст. 115, 116, 316 УК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению .

При назначении наказания Токареву СИ. и Литвинцеву К.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дан­ ные о личности осужденных, в том числе их возраст, состояние здоровья, ак­ тивное способствование раскрытию преступления, а у Литвинцева К.А. кроме того явку с повинной, а также способствование каждым из них изобличению другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, и иные обстоя­ тельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его чрез­ мерно суровым или чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелля­ ционных жалобах потерпевших, судебная коллегия не находит.

Вывод суда, не признавшего в действиях осужденных отягчающего об­ стоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой признание данного обстоятельства таковым от­ носится к прерогативе суда.

С учетом формулировки обвинения, отсутствия соответствующих данных в обвинительном заключении по обоснованию особой жестокости совершенно­ го убийства, оснований для признания отягчающего обстоятельства, преду­ смотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу также не имеется.

Особая жестокость, по смыслу закона, связывается с убийством, то есть с процессом лишения жизни, и не может относиться к действиям в отношении трупа, в связи с чем, доводы жалоб потерпевших в данной части также не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований со­ гласиться с доводами потерпевших о том, что назначенное наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для отмены и изменения приговора по этим основаниями.

Одновременно судебная коллегия не соглашается с доводами апелляцион­ ных жалоб осужденного Токарева СИ. и адвокатов о чрезмерной суровости на­ значенного наказания, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств То­ кареву СИ. частичное признание вины, Литвинцеву К.А. - наличие на иждиве­ нии матери-инвалида 1 группы, несостоятельны, и не влекут изменение приго­ вора.

Позиция Токарева СИ., не признавшего себя виновным в убийстве и заявившего о нанесении лишь трех ударов потерпевшей, расценена судом как способ его защиты от обвинения во избежание ответственности, а что касается Литвинцева К.А., то наличие на его иждивении больной матери не следует из материалов дела, и само по себе не влияет на выводы суда о вида и размере на­ казания, которое назначено в строгом соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Решение суда судьбе о вещественных доказательств в приговоре соответ­ ствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не ус­ тановлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 ' 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 марта 2015 года в отношении Токарева С И и Литвинцева К А оста­ вить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх