Дело № 66-АПУ15-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ15-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием: государственного обвинителя - прокурора Филимоновой СР., осужденного Янченко М.В., защитников - адвокатов Шаповаловой К.Ю. и Урсола А.Л., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кореневой ИВ. в защиту интересов осужденного Янченко М.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2015 года, которым Янченко М В , не судимый осужден по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Рябов А А приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Янченко М.В. и адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Урсола А.Л., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, прокурора Филимонову СР., возражавшую против изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

Янченко М.В. осужден за умышленное причинение смерти В и П группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 октября 2014 г. в с. района области при обстоятельствах, изнеженных в приговоре.

В судебном заседании Янченко М.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева И.В. в защиту интересов осужденного Янченко указывает, что в при говоре не приведены конкретные действия каждого осужденного, выражает несогласие с размером назначенного Янченко наказания, считая его слишком суровым, полагая, что судом не учтены исключительные обстоятельства.

Вину подзащитного в совершении преступлений адвокат считает недоказанной. Ссылаясь на показания Рябова о непричастности Янченко к убийству как П так и В , на его просьбу об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, утверждает, что договоренности у осужденных на совершение убийств не было, что Янченко был лишь свидетелем преступлений.

Приводя и анализируя первоначальные показания Рябова, показания, данные им в суде, а также показания свидетеля М , осужденного Янченко, заключение судебно-биологической экспертизы, установившей наличие крови В на баке в бане, автор жалобы приходит к выводу, что у Янченко не было мотива для убийства П , ударов потерпевшему он не наносил и Рябову в совершении преступления не помогал.

В части преступления в отношении В адвокат, ссылаясь на показания Янченко, Рябова, данные им в ходе допроса 31.03.2015 года, показания свидетелей М и Я в том числе при проверке на месте и очной ставке, указывает, что никто из свидетелей не видел, кто именно совершил убийство В при этом Янченко к потерпевшей в квартире Я физической силы не применял, а свидетель Я указывала на Янченко, как на лицо, совершившее преступление, лишь по слухам, которые распространялись в деревне. Согласно заключению дополнительной экспертизы трупа от 29.12.2014 г. по показаниям Я не представляется возможным ответить, от действий кого из осужденных наступила смерть В , в то время как из заключения дополнительной экспертизы следует, что смерть потерпевшей могла наступить при обстоятельствах, о которых показывал Янченко, то есть, от действий Рябова. При этом автор жалобы просит принять во внимание, что смерть обоих потерпевших наступила от аналогичных колото-резаных ран сонной артерии, что на исследованных ноже и топоре отпечатков пальцев Янченко не обнаружено. Показания свидетелей М и Я считает противоречивыми, однако полагает, что данные обстоятельства судом не учтены и в приговоре не отражены.

Адвокат также обращает внимание на то, что Янченко на 7 лет младше Рябова, боялся последнего, в силу чего вынужден был находиться рядом с ним.

Кроме того, ее подзащитный обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения и признаки алкогольной зависимости, ввиду алкогольного опьянения и употребления таблеток димедрола мог неправильно воспринимать происходящие события, однако перед экспертами не ставился вопрос о влиянии употребления таблеток димедрола наряду с алкоголем на адекватность действий Янченко.

В связи с изложенным адвокат просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать Янченко по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Турина В.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвоката в приговоре приведены обстоятельства преступлений в той мере, в какой они подтверждены исследованными доказательствами, указаны конкретные действия, совершенные каждым из осужденных, а также мотивы, по которым одни доказательства, в том числе некоторые показания осужденных, свидетелей М и Я суд признал достоверными и положил в основу приговора, а другие, в том числе и показания Янченко и Рябова, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и, в которых они отвергают причастность Янченко к убийству потерпевших, отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов такой оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о невиновности Янченко, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в том числе Янченко при допросах 01 июня 2015 года и при проверке показаний на месте 15 июля 2015 г., Рябова - при допросе 25 мая 2015 года, показаниями свидетелей М Я , К К и Д а также протоколами осмо!ра места происшествия, осмотра изъятых с места происшествия и в ходе выемок предметов, заключениями экспертиз.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные Янченко при допросе 0 июня 1 2015 года и при проверке показаний на месте 15 июля 2015 года, а Рябовым при допросе 25 мая 2015 года, поскольку их допустимость и достоверность не вызывает сомнений.

Допросы осужденных проводились с участием адвоката, а несовершеннолетнего Янченко - также с участием законного представителя и педагога, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Адвокаты наряду с подзащитными своими подписями засвидетельствовали правильность содержания протоколов допросов. Замечаний участниками следственных действий на протоколы не принесено.

По содержанию данные показания согл асуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, что указывает на их достоверность.

Из взятых за основу показаний осужденного Янченко следует, что Рябов стал избивать П , а он душить В когда П стал убегать, они его вместе догнали и продолжили избиение, затем он стал удерживать П , не давая тому встать, а Рябов в это время нанес ему несколько ударов ножом в шею.

В доме у Я , продолжая реа шзовывать умысел, направленный на убийство В Рябов порезал ей ножом щеку, после чего ей нанесли два удара ножом в шею, а труп спрят али в колодце.

В своих показаниях от 25 мая 2015 года Рябов, признавая свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил, что Янченко вместе с ним участвовал в совершении убийств и П , и В .

Показания осужденных согласуются с показаниями очевидца убийства П - свидетеля М , который рассказал о состоявшемся сговоре Рябова и Янченко на убийство П и В а затем видел, как Янченко пытался задушить В как Янченко вместе с Рябовым догнал и избивал П , после чего Рябов нанес П несколько ударов ножом в шею, а Янченко при этом удерживал потерпев шего.

Из показаний свидетеля Я , обоснованно положенных в основу приговора, следует, что Рябов столкнул В на пол и стал разрезать ей щеку, при этом Янченко ее удерживал. Затем оба осужденных зашли на кухню, где находилась потерпевшая, чтобы ее убить, предварительно объявив присутствующим о своем намерении. Она видела, как потерпевшая упала и из раны на шее потекла кровь. После убийства осужденные совместно вынесли труп на улицу, после чего Рябов запретил ей брать воду из колодца.

Не смотря на доводы стороны защиты, положенные в основу приговора показания Я и М не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Янченко в убийстве обоих потерпевших.

Суд правильно установил, что неприязненных отношений между свидетелями и осужденными не было, иного мотива для оговора осужденных у свидетелей также не имелось.

Следуя правилам оценки доказательств, суд в приговоре подробно изложил мотивы, по которым отверг как не нашедшие своего подтверждения показания свидетелей М и Я в которых они не показывают об участии Янченко в убийстве П и В обоснованно принимая при этом во внимание, что свидетели боялись осужденных, поскольку те угрожали им убийством ввиду того, что они стали очевидцами совершения преступлений.

Смерть и П и В наступила в результате ранений шеи осложнившихся массивной кровопотерей. которые могли быть причинены изъятыми с мест происшествий ножом и топориком, на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших, и которые свидетели К и К опознали, как пропавшие из их дома после ухода Рябова и Янченко.

Кровь потерпевшего П обнаружена на джинсах и куртке Янченко, а кровь потерпевшей В - на футболке, шортах и кофте Янченко, что отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, исследовав представленные доказательствами, и, дав им объективную оценку, суд вопреки доводам стороны защиты сделал правильный вывод о том, что принятые за основу доказательства в своей совокупности подтверждают, что Янченко, действуя с умы слом на убийство, в группе и по предварительному сговору с Рябовым, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших В и П , применяя к ним насилие с данной целью.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не смотря на доводы адвоката, судом установлено, что побудительным мотивом для убийства потерпевших явилось неприязненное к ним отношение, возникшее в результате конфликта, что подтвердили свидетели К К и М , а также сами осужденные:.

Необоснованной является ссылка адвоката на заключение экспертизы трупа как на доказательство невиновности Янченко в причинении смерти В поскольку экспертом не исключается возможность образования колото-резаного ранения шеи и щеки В при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Янченко в ходе проверки его показаний на месте 15 июля 2015 года, и из которых следует, что это он нанес В ранение, от которого наступила смерть потерпевшей.

Учитывая заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о том, что Янченко является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Не смотря на то, что перед экспертами не ставился отдельный вопрос о влиянии употребления таблеток димедрола на адекватность поведения Янченко, его психическое состояние как в момент совершения преступления, так и в настоящее время было в полной мере изучено экспертами путем обследования осужденного, изучения его медицинской документации и материалов уголовного дела, в которых отражено данное обстоятельство.

Согласно заключению экспертов Янченко мс и может г осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом суд обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности ЕШИЯ, осужденного, условиями его жизни и воспит учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу возрастной зависимости от более старшего Рябова, наличие заболеваний, установленных заключением экспертов, а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и Судебная коллегия.

Назначенное Янченко наказание не является чрезмерно суровым, на что ссылается в своей жалобе адвокат, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении Янченко М В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кореневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий СуДЬИ